Копия 

Уголовное дело №1-94/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 06 сентября 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А., 

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска ФИО1,

Подсудимой ФИО2,

Защитника - адвоката Вержуцкой Л.Г., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре Синицыной Т.Н.,

С участием потерпевшей ГРГ,

представителя потерпевшей – адвоката Алешко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

28 апреля 2017 года около 09 часов 00 минут ФИО2 находилась около 

<

адрес> и занималась вскапыванием земли в палисаднике, подготавливая ее к посадке растений. В это же время на территории двора находилась гражданка ГРГ, у которой с ФИО2 сложились давние неприязненные отношения. Между ГРГ и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой ГРГ с детской площадки перешла на дорогу, находящуюся напротив палисадника, в котором копала землю лопатой ФИО2 В это же время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ГРГ Осуществляя свой преступный замысел, ФИО2, держа в руках штыковую лопату, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ГРГ один удар штыковой лопатой по правой стопе, применяя данную штыковую лопату как предмет, используемый в качестве оружия. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ГРГ телесные повреждения в виде: открытого перелома основной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением и повреждением сухожилий разгибателей, раны 1 пальца правой стопы. Данные телесные повреждения образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно рабочей части штыковой лопаты и в срок, указанный в постановлении, а именно 28 апреля 2017 года. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, имеющиеся повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ГРГ пояснила, что у нее с ФИО2 сложились неприязненные отношения на почве того, что ФИО2 писала ее мужу СМС-сообщения втайне от нее. 28 апреля 2017 года около 9 часов она (ГРГ) с ребенком вышла из дома и пошла выбрасывать мусор. В это время ФИО2 подъехала к дому на машине, и когда они возвращались, ФИО2 выносила садовый инструмент (грабли, лопаты) в палисадник. Она (ГРГ) остановилась на проезжей части напротив палисадника и спросила ФИО2, зачем она пишет её мужу СМС-сообщения. ФИО2 стала ругаться, оскорблять и нецензурно выражаться в её адрес. Между ними завязалась словесная перебранка, в ходе которой она (ГРГ) подытожила: «Какая у вас - шведская семья?». Она (ГРГ) стояла на дороге, на руках был малолетний ребенок. ФИО2, держа в руках лопату, подошла к ней, сначала намахнулась, а потом с силой ударила штыком лопаты по ноге. После этого ФИО2 вместе с лопатой пошла к подъезду, поставила лопату у подсобного помещения, а сама зашла в подъезд и больше не выходила. От удара у нее (ГРГ) был поврежден первый палец на ноге, от боли она присела на коленку и позвонила мужу - КСН, который через пять минут приехал с БАН Они вызвали скорую помощь, полицию, и посадили ее в автомобиль. Затем приехала «скорая помощь» и отвезла ее в поликлинику, а потом в Моршанскую ЦРБ, где она 14 дней получала стационарное лечение в травматологическом отделении, и еще месяц лечилась амбулаторно.

Свидетель НДИ пояснил суду, что работает в должности старшего следователя СО МО МВД России «Моршанский». 28 апреля 2017 года с 08 часов он находился в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного по МОМВД России «Моршанский» поступило сообщение о причинении телесных повреждений девушке. Он совместно с участковым ТСС выехал на место. Пострадавшей и лица, которое возможно причинило эти телесные повреждения, на месте не было. Они связались с пострадавшей по телефону, и установили, что в районе 3 подъезда 

<

адрес> ей причинены телесные повреждения лопатой. Там был произведен осмотр дворовой территории и палисадника. У входа в подсобное помещение 3-го подъезда, 

<

адрес> у стены рядом с дверью стояли штыковая лопата и грабли. Поскольку в сообщении было указано, что пострадавшей (ГРГ) причинены телесные повреждения штыковой лопатой, в ходе осмотра места происшествия штыковая лопата была изъята. 

Свидетель МАИ пояснил суду, что о произошедшем конфликте ему ничего не известно. В тот день он вышел из подъезда, ФИО2 в это время находилась около дома на клумбе, что-то делала. Вторая женщина стояла около бордюра на дороге. Он поздоровался с ФИО2 и прошел мимо. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля МАИ, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел из дома и увидел ФИО2, которая копала землю в палисаднике. На дороге, проходившей вдоль их дома, стояла девушка с ребенком. Данная девушка стояла за бордюром на дороге, на каком точно расстоянии, он сказать не может. Конфликта между девушками не слышал. Позже от соседей узнал, что ФИО2 повредила лопатой ногу девушке, которая стояла на дороге с ребенком, как ее зовут, он не знает /т. 1, л.д. 71-72/.

После оглашения показаний свидетель МАИ подтвердил их в полном объеме.

Свидетель КСН пояснил суду, что его жена – ГРГ и ФИО2 поругались примерно за полгода до происшествия, в связи с тем, что ФИО2 писала ему разные сообщения, а он рассказал об этом жене. 28 апреля 2017 года он уехал на работу, около 09 часов утра ему на сотовый телефон позвонила ГРГ и сообщила, что ФИО2 ударила ей по ноге лопатой. Он с БАН через 3-4 минуты приехал к дому и увидел, что его жена - ГРГ сидела на корточках между подъездами их дома напротив палисадника и держалась за правую ногу. ГРГ указала на лопату, как на предмет, которым были причинены телесные повреждения. Он видел, что лопата стояла у дома, между дверью подсобного помещения и дверью в подъезд. Они с БАН вызвали скорую помощь, и перенесли ГРГ к первому подъезду их дома, посадили в машину. Затем приехал автомобиль «скорой помощи», и они уехали в Моршанскую ЦРБ, где ГРГ был диагностирован перелом большого пальца, а также повреждение сухожилия.

Свидетель БАН пояснил суду, что 28 апреля 2017 года около 9 часов он вместе с КСН ехал на автомобиле КАМАЗ. В этот момент КСН на сотовый телефон позвонила жена – ГРГ После чего КСН развернул машину и поехал к своему дому на 

<

адрес>. Когда они подъехали к его дому, то увидели, что жена КСН - ГРГ сидела на корточках на проезжей части, напротив палисадника. Рядом с ГРГ находилась маленькая дочь. ГРГ пояснила, что ФИО2 ударила ее лопатой, которая стояла около двери подъезда. Когда они подошли к ГРГ, то он увидел, что кроссовка повреждена, текла кровь, и была видна рана на стопе. Он вызвал «Скорую помощь». По прибытии скорой помощи медработник с ГРГ снял правую кроссовку, было много крови. Он уехал с места раньше всех, КСН поехал на легковой машине с дочкой, а ГРГ поехала на машине «скорой помощи». 

Свидетель ТСС пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного поступило сообщение, что у 

<

адрес> ГРГ были причинены телесные повреждения. Потерпевшая написала заявление о том, что соседка причинила ей телесные повреждения, лопатой ударила ее по ноге. После прибытия на место, была обнаружена лопата, которая стояла у стены рядом с дверью в подсобное помещение. Поскольку в сообщении указывалось, что ГРГ причинены телесные повреждения штыковой лопатой, в ходе осмотра места происшествия была изъята штыковая лопата, стоявшая около подъезда.

Свидетель ПМЮ пояснила, что работает фельдшером бригады «скорой помощи» ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Поступило сообщение о том, что девушкой была получена травма ноги. После приезда на указанное место, она увидела девушку, сидящую в легковой машине, которая назвалась ГРГ и пояснила, что соседка ударила ее по стопе лопатой. Девушка была в обуви, когда она сняла ей кроссовку, то увидела на правой стопе рану первого пальца. После чего оказала первую помощь и доставила ГРГ в поликлинику Моршанской ЦРБ.

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением ГРГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 у 

<

адрес> причинила ей телесные повреждения штыковой лопатой / т. 1, л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория двора, прилегающая к третьему подъезду многоквартирного дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята штыковая лопата / т. 1, л.д.6-9/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ГРГ была изъята правая кроссовка, в верхней части которой имеется повреждение /т. 1, л.д. 30-32/;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ГРГ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки она пояснила о том, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов около палисадника третьего подъезда по 

<

адрес> ФИО2 причинила ей телесные повреждения штыковой лопатой /т. 1, л.д. 95-103/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ГРГ в деталях показала обстоятельства, при которых ФИО2 штыковой лопатой причинила ей телесные повреждения. Взяв в руки лопату, показала, как ФИО2 замахнулась штыком лопаты в сторону ее груди и живота, а затем продемонстрировала движение, которым нанесла удар /т. 1, л.д. 104-110/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена кроссовка на правую ногу, принадлежащая ГРГ, на верхней части кроссовки имеется сквозное линейное повреждение длинной 59 мм /т. 1, л.д. 135-139/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ГРГ была изъята кроссовка на левую ногу, в которой она была обута ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения ей телесных повреждений /т. 1, л.д. 172-175 /;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена кроссовка на левую ногу, принадлежащая ГРГ /т. 1, л.д. 195-198/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена штыковая остроконечная лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия /т. 2, л.д. 14-16/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 пояснила при каких обстоятельствах она причинила ГРГ телесные повреждения лопатой /т. 1, л.д. 73-82 /;

- протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подозреваемая ФИО2, пояснила и продемонстрировала, при каких обстоятельствах ею были причинены телесные повреждения ГРГ. В ходе следственного эксперимента подозреваемая ФИО2 показала, что поставила лопату на землю под углом примерно 90 градусов /т. 1, л.д. 83-90; т. 1, л.д. 187-193/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ГРГ имели место, следующие телесные повреждения: открытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением и повреждение сухожилий разгибателей, рана 1 пальца правой стопы. Данные телесные повреждения образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно рабочей части штыковой лопаты и в срок, указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеющиеся повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. /т. 1, л.д. 22-23/;

- заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной кроссовке имеется сквозное линейное повреждение длинной 59 мм, образованное предметом, у которого рабочая часть по форме и размерам аналогична части полотна с режущей кромкой представленной лопаты /т. 1, л.д. 124-128/;

- заключением дополнительной трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной кроссовке на правую ногу, изъятой у потерпевшей ГРГ в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется сквозное линейное повреждение длинной 59 мм, образованное при нанесении одного рубящего удара предметом, у которого рабочая часть по форме и размерам аналогична части полотна с режущей кромкой представленной лопаты. На представленной кроссовке на правую ногу, изъятой у потерпевшей ГРГ в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется рубящее сквозное линейное повреждение, образованное при воздействии на кроссовку инструментом с выгнутой режущей кромкой длиной не менее 59 мм /т. 1, л.д. 203-207/;

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ГРГ в виде: открытого перелома основной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением и повреждением сухожилий разгибателей, раны 1-го пальца правой стопы, учитывая его морфологическое расположение, соответствует сквозному линейному повреждению, указанному в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Образование вышеуказанного телесного повреждения от воздействия штыковой лопаты, не исключается. Повреждения причинены с силой, достаточной для их образования /т. 1, л.д. 151-155 /;

- заключением эксперта № МК-4-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у потерпевшей ГРГ в виде открытого перелома основной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением и повреждением разгибателей, раны 1 пальца правой стопы, могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных ею и, не могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных ФИО2 /т. 2, л.д. 25-30/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена штыковая лопата, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 14-15/. Данная лопата на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела /т. 2, л.д. 17/;

- заключением дополнительной судебной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы № МК-4д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения материалов дела №, данных заключения эксперта №МК-4-2018, исследовав представленную лопату, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к выводам: телесные повреждения у потерпевшей ГРГ в виде открытого перелома основной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением и повреждением разгибателей, раны 1 пальца правой стопы, могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных ею и не могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных ФИО2 Вышеописанные телесные повреждения у ГРГ могли образоваться от ударного воздействия рабочей части штыковой лопаты, представленной на исследование и описанной в материалах дела, в частности протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 70-77/.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, признавая свою вину в совершенном преступлении частично, пояснила, что с ГРГ они знакомы давно, дружили и общались до тех пор, пока ее муж - КСН не начал ей (ФИО2) писать смс-сообщения, а ее муж это не увидел. В смс-сообщениях КСН выражал ей симпатию, хотел какие-то отношения, просил не говорить о них его жене. Но впоследствии он преподнес своей жене информацию, что это она выражала ему симпатию и писала смс-сообщения. С тех пор при каждой встрече ГРГ выкрикивала оскорбления в ее адрес и унижала. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) вышла в палисадник, чтобы вскопать землю для цветов, для этого достала весь свой инвентарь – лопату, грабли, и приступила к работе. ГРГ находилась на площадке с ребенком, она ее (ФИО2) окликнула и начала громко оскорблять. Она говорила ГРГ, чтобы та ушла, но ГРГ продолжала оскорбления. В это время ГРГ нервничала, она была на эмоциях, трясла ребенка на руках, ноги переставляла, переступала с ноги на ногу. Она (ФИО2) подошла к бордюру, рядом с которым стояла ГРГ, и поставила лопату на землю. Опустив глаза, она (ФИО2) увидела, что лопата вошла в кроссовку ГРГ, поэтому тут же подняла лопату, увидев, что на правой ноге образовался небольшой 2-3 см порез в центре кроссовки. Крови не было, и ГРГ сначала никак не отреагировала, только после того, как увидела порез, она стала кричать. Она (ФИО2) не знала, что делать, но когда ГРГ оскорбляя ее, пошла в сторону второго подъезда, она тоже развернулась, и пошла домой, поставив лопату в подсобное помещение, прикрыв дверь. Минут через 15 в квартиру позвонили сотрудники полиции, с нее взяли объяснение, в котором она пояснила, что она не хотела причинять вред ГРГ, про лопату ничего не говорила, из квартиры с сотрудниками полиции не выходила, ничего им не показывала и не подписывала. Позднее на предварительном следствии она говорила, что лопата, которая приобщена к делу, в качестве вещественных доказательств не ее, и не та, которой она нанесла телесные повреждения ГРГ 

Давая оценку показаниям подсудимой, суд расценивает их как стремление смягчить свою вину за содеянное.

Ее показания опровергаются показаниями потерпевшей, которые неизменны на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения и материалами дела в их совокупности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ТНА, которая пояснила, что она проживает в одном подъезде с ФИО2 У нее есть земельный участок с противоположной стороны фасада дома, где она выращивает цветы и овощи. Для этого пользуется инвентарем, хранящимся в подсобном помещении у подъезда. У нее была штыковая лопата, с ручкой, сделанной на заказ, которую в мастерской закрутили на шурупы. Когда она пришла на свой участок в начале мая прошлого года, то своей лопаты не обнаружила. Подумала, что ее кто-то забрал. Она обратилась к ФИО2, но она пользовалась своей лопатой, так как в подсобном помещении все разделено, каждый пользуется своим инвентарем. Во время происшествия она (ТНА) на улицу не выходила, очевидцем не была, о случившемся узнала на второй день. 

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку очевидцем произошедшего она не являлась. Факт пропажи ее лопаты из подсобного помещения отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеет. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены объяснения и опрос свидетеля ГМВ /т. 1, л.д. 64, 70/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она гуляла с собакой около 

<

адрес> и увидела в палисаднике ФИО2 Также она видела, что к ней подошла другая девушка с ребенком, которая стала кричать на ФИО2 и выражаться в ее адрес нецензурной бранью.

Показания данного свидетеля суд принимает для сведения.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу - трассологической судебной экспертизы № 112 от 29 июня 2017 года /т. 1, л.д. 124-128/; дополнительной трассологической судебной экспертизы № 137 от 16 октября 2017 года /т. 1, л.д. 203/; дополнительной судебной медицинской экспертиза № 306/17 от 09 августа 2017года /т. 1, л.д. 151-155/; заключение эксперта № МК-4-2018 от 12 февраля 2018 года /т. 2, л.д. 25-30/; постановления от 10 декабря 2017 года о признании вещественным доказательством /т. 2, л.д. 17/, по тем основаниям, что по настоящему уголовному делу реальное орудие преступления органами предварительного следствия не обнаружено и не установлено, а с места происшествия была изъята штыковая лопата, которая никакого отношения к предмету преступления не имеет, суд считает надуманными. 

В своем ходатайстве, заявленном в судебном заседании, сторона защиты просит признать недопустимыми такие доказательства как постановление о признании лопаты вещественным доказательством, все экспертизы и иные следственные действия, при которых была использована лопата на том основании, что они были получены с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, в своем ходатайстве сторона защиты не указала, какие именно требования УПК РФ были нарушены. В связи с чем, заявление о нарушении требований норм УПК РФ является необоснованным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ «предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление».

Лопата признана вещественным доказательством по той причине, что явилась орудием совершения преступления.

В данном случае постановление о признании лопаты вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу вынесены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ полномочным должностным лицом, то есть следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. 

Каких-либо нарушений УПК РФ при признании лопаты вещественным доказательством и приобщении ее к уголовному делу не имеется, также не имеется каких-либо нарушений норм УПК РФ и при проведении иных перечисленных в ходатайстве следственных действий, как то назначение экспертиз и получение заключений экспертов, проверка показаний на месте и др.

Кроме того, в судебном заседании бесспорно установлено, что именно изъятой в ходе осмотра места происшествия штыковой лопатой, ФИО2 причинила потерпевшей телесные повреждения.

Потерпевшая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорично об этом утверждала.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей КСН и БАН, которые пояснили, что потерпевшая ГРГ сразу после происшествия, пояснила им, что ФИО2 ударила ей по ноге лопатой, при этом свидетели указали, что лопата стояла у дома, между дверью подсобного помещения и дверью в подъезд. Из показаний свидетелей НДИ и ТСС также следует, что от оперативного дежурного по МОМВД России «Моршанский» поступило сообщение, что ГРГ ударила по ноге лопатой соседка. Поскольку в сообщении было указано, что ГРГ причинены телесные повреждения штыковой лопатой, в ходе осмотра места происшествия была изъята штыковая лопата, стоявшая около подъезда. 

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы № МК-4д-2018 от 18 мая 2018 года, на основании изучения материалов дела № 11701680003000124, данных заключения эксперта №МК-4-2018, исследовав представленную лопату, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении и в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к выводам: телесные повреждения у потерпевшей ГРГ в виде открытого перелома основной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением и повреждением разгибателей, раны 1 пальца правой стопы, могли образоваться от ударного воздействия рабочей части штыковой лопаты, представленной на исследование и описанной в материалах дела, в частности протоколе осмотра предметов от 10 декабря 2017 года.

Более того, подсудимой вменяется квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевшая и подсудимая пояснили, что телесные повреждения были причинены ГРГ именно лопатой.

Для квалификации действий подсудимой по вышеуказанному признаку не имеет значения, какой именно лопатой данные телесные повреждения были причинены, поскольку в данном случае идентификации орудия преступления не требуется, как это требовалось бы при вменении квалифицирующего признака – «с применением оружия».

Нельзя признать состоятельными доводы ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № МК-4-2018 от 12 февраля 2018 года на том основании, что производство экспертизы проводилось во время приостановления предварительного следствия по уголовному делу со ссылкой на положения ст. 209 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела экспертиза вещественных доказательств была назначена дознавателем ГЕГ 15 ноября 2017 года, то есть в тот момент, когда уголовное дело находилось в ее производстве и приостановлено не было. Таким образом, такое процессуальное или следственное действие как назначение экспертизы было проведено в период предварительного расследования и каких-либо норм УПК РФ нарушено не было. 

То обстоятельство, что проведение экспертного исследования экспертом проводилось в период приостановления предварительного следствия по уголовному делу не является нарушением норм ст. 209 УПК РФ, поскольку в данном случае никаких следственных действий не проводилось.

По смыслу закона к числу следственных относятся те действия, которые производятся специальным субъектом – лицом, проводящим расследование, эксперт к этой категории не относится. Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 164 УПК РФ в ходе производства следственных действий ведется протокол. При проведении экспертизы никакой протокол не ведется, что исключает отнесение процесса проведения экспертизы к числу следственных действий.

Незаконность постановления о приостановлении предварительного следствия от 29 декабря 2017 года была признана начальником следственного органа, в связи с чем постановление о приостановлении дела было отменено 06 марта 2018 года и производство предварительного следствия возобновлено. 

Незаконность вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия не может влиять на признание недопустимым полученных доказательств, поскольку при сборе доказательств нарушений УПК РФ не допущено. 

После возобновления производства по делу участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с заключением эксперта, имели возможность заявить ходатайства, что подтверждается протоколами ознакомления с заключением эксперта. 

Кроме того, 24 апреля 2018 года следователем было вынесено постановление о назначении дополнительной судебной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы, на разрешение экспертов были поставлены аналогичные вопросы, что и на разрешение экспертов, проводивших экспертизу 12 февраля 2018 года.

Заключение экспертизы от 18 мая 2018 года полностью согласуется с заключением экспертов от 12 февраля 2018 года.

Таким образом, ни чьи права при назначении, производстве экспертизы и ознакомлении с заключением эксперта нарушены не были и оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в уголовном деле на момент ознакомления обвиняемой и защитника с ним отсутствовало постановление о принятии к производству уголовного дела следователем ЗНН, являются несостоятельными. Защитой не были представлены суду заверенные надлежащим образом копии процессуальных документов, исключающих возможность сомневаться в их достоверности. Фотокопии представленных в судебном заседании документов не могут служить достоверным доказательством наличия таких документов в материалах уголовного дела. 

В судебном заседании следователь ЗНН пояснила, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, которое ей было поручено руководителем следственного отдела. Постановление о принятии дела к производству в деле имелось в обязательном порядке. Копия данного процессуального документа направляется в прокуратуру, кроме того составляются статистические карточки, которые в течение суток представляются в прокуратуру. По окончании предварительного расследования дело ею было пронумеровано. Опись по уголовному делу она составляла не в момент нумерования, а несколько позже. Когда составляла опись по делу, то обратила внимание, что под одним номером пронумеровано два документа. Поэтому ею было принято решение, чтобы постановление об отмене документа о приостановлении производства по делу, который был вынесен руководителем СО ССА, был распечатан на одном листе с двух сторон, чтобы не было расхождения в нумерации в материалах дела.

Как установлено в судебном заседании адвокатом обвиняемой при ознакомлении с материалами уголовного дела не было заявлено ходатайство о проведении фотосъемки материалов дела. 

Как следует из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела /т. 2, л.д. 90/ аудио, видео и фотосъемка ими не воспроизводилась.

Фотоснимки материалов дела могли быть сделаны адвокатом на любой стадии предварительного расследования, а не при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Более того, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты не заявлялись ходатайства либо заявления о том, что в деле отсутствует постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем ЗНН, что дает основание считать, что оно в деле имелось. 

Кроме того, должностное лицо органа предварительного расследования однозначно не могло производить следственные действия, не приняв дело к своему производству. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № 188/17 от 18 мая 2017 года суд также считает надуманными и отвергает. 

При допросе в судебном заседании эксперт ЛАА подтвердил свои выводы, изложенные в заключении № 188/17 от 18 мая 2017 года, пояснив, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу через 12 дней после происшествия. Степень тяжести телесного повреждения он определял по Медицинским критериям. Поскольку кости человека заживают более 21 дня, поэтому дожидаться исхода заболевания не имело смысла, чтобы определить степень тяжести повреждений. Гипс носится минимум три недели. Менее 21 дня в теле человека заживает только носовая кость и одно ребро, и то не всегда. Все остальные повреждения костей по признаку нарушения функций органов продолжительностью свыше 3 недель – средний вред здоровью. В своем заключении он не описал рентгеновский снимок, так как снимки констатируют наличие или отсутствие повреждения. Описание снимка изложено в медицинской документации, которая была ему представлена, то есть в карте стационарного больного рентгенолог четко написал и описал, какое имеется повреждение. Также при проведении экспертизы было установлено, что длина повреждений на кроссовке 59 мм, но рана сама гораздо меньше, поскольку штык лопаты имеет конусообразную форму, и повреждение на первом пальце ГРГ соответствует линейному повреждению на кроссовке, изъятой у нее в ходе осмотра места происшествия. 

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. 

Выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не умышленно ударила лопатой по ноге потерпевшей, суд считает несостоятельными, опровергнутыми представленными доказательствами и расценивает их как избранный способ защиты, с целью смягчить ответственность.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, исследованных в судебном заседании, телесные повреждения, обнаруженные у ГРГ в виде: открытого перелома основной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением и повреждением сухожилий разгибателей, раны 1-го пальца правой стопы, учитывая его морфологическое расположение, образовались от воздействия штыковой лопаты, причинены с силой, достаточной для их образования.

О наличии умышленных действий ФИО2 при ударе лопатой по ноге ГРГ свидетельствуют и письменные материалы дела, в том числе: протоколы проверки показаний на месте, а также протоколы следственных экспериментов, в ходе которых, как подсудимая ФИО2, так и потерпевшая ГРГ, подробно пояснили, как и при каких обстоятельствах ФИО2 были причинены телесные повреждения ГРГ 

Согласно заключению эксперта № МК-4-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебной медико-криминалистической (ситуационной) экспертизы № МК-4д-2018 от ДД.ММ.ГГГГ - имевшиеся телесные повреждения у ГРГ могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных ею и не могли образоваться при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных ФИО2 Телесные повреждения у ГРГ могли образоваться от ударного воздействия рабочей части штыковой лопаты, представленной на исследование и описанной в материалах дела, в частности протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении деяния, указанного в описательно части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимая на почве давних личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, применяя лопату в качестве оружия, нанесла ею удар по ноге потерпевшей, в результате чего ГРГ был причинен средней тяжести вред здоровью.

Причем ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления вреда здоровью потерпевшей, и желала наступления указанных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в ее соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, принесла извинения в судебном заседании потерпевшей, ее семейное положение, состояние здоровья и то, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. 

Смягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка. 

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимой, на момент постановления приговора суд не располагает.

Доводы стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, суд отвергает.

Как установлено в судебном заседании поводом для совершения преступления были давние личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшей. 

Тот факт, что потерпевшая, по мнению стороны защиты, выражалось в отношении подсудимой нецензурной бранью, в судебном заседании своего достоверного подтверждения не нашли.

Кроме свидетеля ГМВ, которая была установлена адвокатом и с которой были получены объяснения, других доказательств данному факту по делу не имеется.

Более того, нецензурные высказывания не могут служить поводом для причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ней контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- пара женских кроссовок, хранящаяся в камере хранения МОМВД России «Моршанский», подлежит уничтожению; 

- штыковую лопату, хранящуюся в камере хранения МОМВД России «Моршанский» - следует передать ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пару женских кроссовок - уничтожить; 

- штыковую лопату - передать ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

Федеральный судья: Н.А. Понкратова