Дело №2-2331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2013 между ПАО "Лето Банк" (25.01.2016 изменено фирменное наименование банка с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых. ПАО "Лето Банк" полностью выполнило свои обязательства перед ответчиком ФИО1 путем предоставления кредита.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 22.06.2017 за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в сумме 73 562 руб.61 коп., в том числе: 15 864 руб.28 коп. - задолженность по процентам, 54 198 руб.33 коп. - задолженность по основному долгу, 3 500 руб. - задолженность по комиссиям.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 09.10.2013 в сумме 73 562 руб.61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 406 руб.88 коп.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, не оспаривая сумму основного долга, просила снизить сумму процентов и комиссии. Дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 09.10.2013 между ПАО "Лето Банк" (25.01.2016 изменено фирменное наименование банка с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк") и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых с обязательным ежемесячным платежом в сумме 4 500 руб. 09 числа каждого месяца согласно графику платежей.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах и Условиях.

Согласно п. 6.6 Условий предоставления потребительских кредитов в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", Тарифах по продукту «Лето-Деньги», которые являются также неотъемлемой частью данного кредитного договора (п. 1.4 Условий).

Из материалов дела следует, что график платежей, а также все вышеуказанные документы были получены ответчицей ФИО1 при заключении кредитного договора, что подтверждается её подписью в заявлении.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ФИО1 и зачислены на её счет в соответствии с п. 1.7 Условий.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, что подтверждается графиком погашения платежей и расчетом просроченной задолженности по договору по состоянию на 06.07.2017.

Истцом ПАО "Почта Банк" в адрес ответчика ФИО1 направлено заключительное требование от 21.10.2016 о полном погашении задолженности в размере 73 562 руб.62 коп. в срок до 21.11.2016.

Однако ответчиком ФИО1 никаких мер по погашению имеющейся задолженности предпринято не было.

Согласно расчету по состоянию на 06.07.2017 за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность в сумме 73 562 руб.61 коп., в том числе: 54 198 руб.33 коп. - задолженность по основному долгу, 15 864 руб.28 коп. - задолженность по процентам, 3 500 руб. – комиссия за неразрешенный пропуск платежа за период с 22.02.2016 по 22.05.2016. 

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая данное положение закона и принимая во внимание, что для банка как для юридического лица не наступило тяжких финансовых последствий в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным снизить подлежащую уплате комиссию за неразрешенный пропуск платежа в размере 3 500 руб. до 500 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика с учетом применения ст.333 ГК РФ, составляет 70 562 руб.61 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 406 руб.88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору *** от 09.10.2013 в размере 70 562 руб.61 коп., в том числе: 54 198 руб.33 коп. - задолженность по основному долгу, 15 864 руб.28 коп. - задолженность по процентам, 500 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по госпошлине в размере 2 406 руб.88 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Публичному акционерному обществу «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья С.Н.Мяльдзина