Дело № 2-673/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-021840-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 18 марта 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Войтович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области к ФИО23 о возмещении материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО25 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 171 890 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО32 был принят на службу в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на должность заместителя начальника ОМВД России – начальника отдела (отдела по работе с личным составом) согласно приказу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «По личному составу» и контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ году в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а именно бывшим заместителем начальника ОМВД России – начальником отдела (отдела по работе с личным составом) ФИО58, допущены нарушения требований пункта «а» статьи 7 и статьи 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, выразившееся в неосуществлении должного контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей и за подготовкой, согласованием проектов приказов о поощрении сотрудников, что привело к необоснованной выплате денежных средств на сумму 181 890 руб. 00 коп. сотрудникам, имеющим действующие дисциплинарные взыскания, таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ВРИО начальника ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик в добровольном порядке возместил 10 000 руб. 00 коп., таким образом, сумма ущерба составляет 171 980 руб. 00 коп.

ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области обратился к нынешнему работодателю ФИО78 – УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с просьбой довести до сведения ФИО79 заключение служебной проверки и исполнить пункт 4 заключения служебной проверки в добровольном порядке, предупредив, в случае его несогласия, об обязанности ОМВД России обратиться в суд для взыскания суммы материального ущерба в судебном порядке. 

УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области уведомило истца о том, что заключение служебной проверки доведено до сведения ФИО80 и ему было предложено добровольно исполнить требование. На 11 листе заключения по результатам служебной проверки имеется отметка об ознакомлении с ней ФИО81, а также отказ в добровольном порядке исполнить пункт 4 заключения по результатам служебной проверки.

Таким образом, в связи с отказом ФИО82 в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области – ФИО119 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, а также письменным дополнениям к иску, представленным в материалы дела в последующем (л.д. 199-208 т.1), настаивал на их удовлетворении судом. 

Ответчик ФИО33 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявленный ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, в том числе, согласно доводам, приведенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела ранее (л.д.147-150, 162-168 т.1). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО120 (вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица разрешен судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года – л.д.176-178 т. 1) в суд явилась, обоснованных возражений по иску не представила, в целом, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица разрешен судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года – л.д.176178 т. 1) в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Третьи лица ФИО136, ФИО140 (вопрос о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц разрешен судом в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года – л.д.138-140 т. 1) в суд не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.180, 182 т.1), об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Подполковник полиции ФИО34 проходил службу в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в должности заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области – начальника отдела (ОРЛС) с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9 т. 1). 

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подполковник внутренней службы ФИО35 (

<

данные изъяты>) в порядке продвижения по службе назначен на должность заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области – начальника отдела (отдел по работе с личным составом) (л.д. 12 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ года между заместителем начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (руководителем) и ФИО59 (сотрудником) был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Контракт) (л.д.10-11 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 Контракта сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, а руководитель обязуется обеспечить сотруднику прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 Контракта сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности – заместитель начальника отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по Кировскому району Ленинградской области – начальник отдела (отдел по работе с личным составом). 

Согласно пункту 7, Контракт заключен на неопределенный срок на основании части 2 и части 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ года подполковник полиции ФИО36 на основании Приказа т 13ДД.ММ.ГГГГ года № № ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в порядке продвижения по службе назначен на должность заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области – начальника отдела (отдел по работе с личным составом), одновременно с этим освобожден от должности заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области – начальника отдела (отдел по работе с личным составом) (л.д. 13 т. 1).

Как указывал истец, в ДД.ММ.ГГГГ году в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а именно бывшим заместителем начальника ОМВД России – начальником отдела (отдела по работе с личным составом) ФИО60 допущены нарушения требований пункта «а» статьи 7 и статьи 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, выразившееся в неосуществлении должного контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей и за подготовкой, согласованием проектов приказов о поощрении сотрудников, что привело к необоснованной выплате денежных средств на сумму 181 890 руб. 00 коп. сотрудникам, имеющим действующие дисциплинарные взыскания, таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалы служебной проверки (необоснованные выплаты денежных премий, начато ДД.ММ.ГГГГ года, окончено ДД.ММ.ГГГГ года) представлены на л.д. 29-113 т. 1.

Из содержания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного врио начальником ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается следующее:

Заместителем начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области полковником внутренней службы ФИО143 проведена служебная проверка в отношении подполковника полиции ФИО83, заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области – начальника отдела (отдел по работе с личным составом).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО37 исполнял обязанности заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области – начальника отдела (отдел по работе с личным составом), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, в органах внутренних де с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, в замещаемой должности с июня ДД.ММ.ГГГГ года, на момент проверки имеет действующие дисциплинарные взыскания «Замечание», объявленное приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, «Замечание», объявленное приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, имеет квалификационное звание «Мастер», неоднократно поощрялся.

В ходе указанной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника ОМВД России (имеется ввиду ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области) полковника полиции ФИО145 поступил рапорт врио заместителя начальника ОМВД России начальника отдела (отдела по работе с личным составом) майора полиции ФИО146, о том, что в ходе сверки приказов по личному составу ОМВД России о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказов ОМВД России о выплате денежных премий сотрудникам ОМВД России, установлен факт необоснованных выплат денежных премий, а именно:

Лейтенанту полиции ФИО121, инспектору оперативного направления ОМВД России, в соответствии с приказом начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № выплачена денежная премия в размере 10 000 руб. 00 коп. при действующем дисциплинарном взыскании – замечанием, объявленным приказом начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное дисциплинарное взыскание снято приказом начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позже получения премии;

Сержанту полиции ФИО147, помощнику оперативного дежурного дежурной части 111 отдела полиции, при действующем дисциплинарном взыскании «Выговор», объявленном приказом начальника ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ года № №, выплачены денежные премии на общую сумму 171 890 руб.00 коп. (в размере 10 000 руб. 00 коп. - приказ начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №; в размере 106 890 руб. 00 коп. - приказ начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №; в размере 5 000 руб. 00 коп. - приказ начальника ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №; в размере 40 000 руб. - приказ начальника ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года №№; в размере 10 000 руб. - приказ начальника ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №). 

Дисциплинарное взыскание снято приказом начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года, позже полученных премий.

В ходе проведения служебной проверки изучены документы, имеющие отношение к исследуемым событиям, в том числе, правовые акты о привлечении к дисциплинарной ответственности, поощрении сотрудников ОМВД России, а также приложенная к ним документация (листы согласования, разнарядки на рассылку, информационные карточки прохождения документа), получены объяснения должностных лиц ОМВД России, с учётом которых установлено следующее.

В ходе выборочной проверки порядка начисления и выплаты денежного довольствия, заработной платы и иных причитающихся выплат сотрудникам ОМВД России, установлено, что в нарушение требования ч. 1.1. ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сотрудникам ОМВД России, имеющим действующие дисциплинарные взыскания, наложенные на них в письменной форме приказом руководителя ОМВД России, применена мера поощрения в виде выплаты денежной премии.

Также, настоящей проверкой установлено, что на основании приказа начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России» на сержанта полиции ФИО122 наложено дисциплинарное взыскание - «Замечание». 

В соответствии с информационной карточкой входящего документа, приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №с по резолюции заместителя начальника ОМВД России – начальника ОРЛС подполковника полиции ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ года поручался для исполнения старшему специалисту (по воспитательной работе) ГМПО ОРЛС лейтенанту полиции ФИО160 с резолюцией «к учету». Дисциплинарное взыскание сержанту полиции ФИО123 учтено ОРЛС ОМВД России, что подтверждается пояснительной запиской к отчёту о дисциплине ОРЛС ОМВД России за ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает отсутствие в действиях лейтенанта полиции ФИО161 нарушений служебной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ года за успешное выполнение особо важных и сложных задач приказом начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № сержанту полиции ФИО124 выплачена премия в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно информационной карточке документа, проект приказа ОМВД России подготовлен заместителем начальника ОМВД России — начальником ОРЛС подполковником полиции ФИО61

Также, в ходе проведения настоящей служебной проверки установлено, что приказом ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № к дисциплинарной ответственности привлечен помощник оперативного дежурного дежурной части 111 отделения полиции ОМВД России сержант полиции ФИО137

Данный приказ ОМВД России согласован с заместителем начальника ОМВД России - начальником ОРЛС подполковником полиции ФИО62 и, согласно разнарядке на рассылку, направлен для ознакомления в ОРЛС ОМВД России, дежурную часть ОМВД России, 111 отделение полиции ОМВД России.

В соответствии с информационной карточкой входящего документа, приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № был направлен на исполнение заместителю начальника ОРЛС - начальнику отделения (отдела кадров) майору полиции ФИО168 и начальнику дежурной части ОМВД России подполковнику полиции ФИО169. Однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был доведен до сержанта полиции ФИО148

В ходе изучения отчета ОРЛС ОМВД России о дисциплине за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что сведения о наложении дисциплинарного взыскания на сержанта полиции ФИО170 отсутствуют.

В дальнейшем сержант полиции ФИО138 поощрялась денежными премиями (в размере 10 000 руб. - приказ начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №; в размере 106 890 руб. - приказ начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №; в размере 5000 руб. - приказ начальника ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №; в размере 40 000 руб. - приказ начальника ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года №№; в размере 10 000 руб. - приказ начальника ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Из объяснения сержанта полиции ФИО172 следует, что в должности помощника оперативного дежурного дежурной части 111 отделения полиции ОМВД России она состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно получала денежные премии, в том числе, и премию по итогам года. Всего около 171 000 рублей. В ходе дачи объяснения от заместителя начальника ОМВД России полковника полиции ФИО173 ФИО149 стало известно, что ей незаконно были выплачены 5 премий: 5000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп., 40 000 руб. 00 коп., 106 890 руб. 00 коп., на общую сумму 171 890 руб. 00 коп. В ДД.ММ.ГГГГ года от заместителя начальника ОМВД России - начальника полиции подполковника полиции ФИО174 сержанту полиции ФИО150 стало известно, что на момент получения премий у нее имелось не снятое дисциплинарное взыскание - «Выговор», объявленный начальником ОМВД России в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, выплаченные премии считаются необоснованными. Информация о том, что на сержанта полиции ФИО171 наложено дисциплинарное взыскание, до нее не доводилось. С приказами о наказании и заключением служебной проверки не ознакомлена. Денежных средств для возврата нет.

Из объяснения лейтенанта полиции ФИО125 следует, что в должности инспектора оперативного направления ОМВД России она состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее состояла на различных должностях в дежурной части ОМВД России. За период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время она неоднократно поощрялась в виде денежных премий. В ходе дачи объяснения от заместителя начальника ОМВД России полковника полиции ФИО175 ФИО126 стало известно, что выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ году денежная премия в сумме 10 000 руб. считается необоснованной, так как на момент выплаты имелось неснятое дисциплинарное взыскание - «Замечание», объявленное приказом начальника ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № л/с. 

Информация о том, что на ФИО127 наложено дисциплинарное взыскание, до нее не доводилось. С приказами о наказании и заключением служебной проверки не ознакомлена. Денежных средств для возврата нет.

Опросить лейтенанта полиции ФИО176, старшего специалиста (по воспитательной работе) группы морально-психологического обеспечения ОРЛС ОМВД России, не представилось возможным в связи с её нахождением в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х дет на основании приказа ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В соответствии с пунктом 22 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №, материалы служебной проверки в отношении лейтенанта полиции ФИО162, старшего специалиста (по воспитательной работе) группы «морально-психологического обеспечения ОРЛС ОМВД России, выделены в отдельное производство до её выхода на службу и проведения отдельной служебной проверки по вышеуказанному факту.

В соответствии с пунктом 2 Должностного регламента ФИО141 подчиняется непосредственно начальнику ОРЛС ОМВД России. В соответствии с пунктом 17 Должностного регламента ведёт учёт служебных проверок, проводимых в ОМВД России, оформляет номенклатурные дела. На основании пункта 18 должностного регламента, отрабатывает взыскания в журнале учёта взысканий в личных дела сотрудников ОМВД России привлечение к дисциплинарной ответственности. 

При проведении служебной проверки опрошен заместитель начальника ОРЛС ОМВД России - начальник отдела кадров майор полиции ФИО178, которая пояснила, что временно исполняет обязанности по должности заместителя начальника ОМВД России - начальника отдела (ОРЛС) с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. 

В её основные служебные обязанности входит в основном комплектование личным составом подразделения и службы ОМВД России, приём, увольнение, присвоение званий, оформление личных дел, расчёт пенсий и прочее. В её обязанности не входит подготовка проектов приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и поощрении. По своей должности, как заместитель начальника ОРЛС ОМВД России - начальник отдела кадров, ФИО179 знает алгоритм подготовки приказов на поощрение: сотрудник, подготавливающий приказ о поощрении, собирает предложения со структурных подразделений о включении сотрудников в приказ в виде рапортов с резолюцией руководителя ОМВД России о включении или нет тех или иных сотрудников. Далее, сотрудник ОРЛС ОМВД России, в чьи обязанности входит учёт взысканий и поощрений, проверяет проект приказа на наличие неснятых дисциплинарных взысканий у сотрудников, включённых в проект приказа. До ДД.ММ.ГГГГ года данную работу выполняла лейтенант полиции ФИО142, старший специалист (по ВР) ПИЛО ОРЛС ОМВД России, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Далее проект приказа согласовывается в первую очередь с заместителем начальника ОМВД России - начальником отдела (ОРЛС), до ДД.ММ.ГГГГ года подполковником полиции ФИО63, который переведён для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Выборгскому району ЛО. Более добавить по существу вопросов ничего не может.

Опрошенный заместитель начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, ранее замещавший должность заместителя начальника ОМВД России - начальника отдела (ОРЛС) подполковник полиции ФИО38 (переведённый на должность приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ года № №), пояснил, что утверждённый приказ ОМВД России «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ года № №с поступил ему на сервис электронного документооборота на исполнение ДД.ММ.ГГГГ года и был направлен к учёту старшему специалисту по воспитательной работе ГМПО ЭРЛС ОМВД России младшему лейтенанту полиции ФИО163 В тот же день ФИО164 подготовлен проект приказа ОМВД России «О поощрении» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в котором была отражена лейтенант полиции ФИО128, инспектор оперативного направления ОМВД России, в рубрике выплаты ей 10 000 руб. С его слов, в телефонном разговоре с ФИО165 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года она не отразила в журнале «учёта дисциплинарных взысканий» дисциплинарное взыскание ФИО129 по личной невнимательности из-за малого опыта работы в данном направлении и позднего поступления приказа о наказании в ОРЛС ОМВД России. Вину (устно) признала, готова возместить 10 000 рублей в кассу ОМВД России. 

Приказ ОМВД России «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ему на исполнение не поступал.

По заданным вопросам о подготовке и согласовании им, ФИО64 приказов о поощрении сотрудников с неснятыми дисциплинарными взысканиями, ФИО39 ничего не пояснил.

В ходе изучения приказов о поощрении ФИО130 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № 254), ФИО151 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № 289), ФИО152 на сумму 106 890 руб. 00 коп. (приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №), ФИО153 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (приказ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №), ФИО154 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (приказ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №), установлено, что все они согласованы с подполковником полиции ФИО65, а в части приказа ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приказа ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приказа ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №, присутствует пояснение (фраза), что в списке (приложение к приказу) отсутствуют сотрудники, имеющие не снятое (действующее) дисциплинарное взыскание, а так же отстранённые от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, что подтверждается подписью ФИО85

Данные нарушения стали возможны вследствие невыполнения заместителем начальника ОМВД России - начальником отдела (ОРЛС) подполковником полиции ФИО66 своих непосредственных обязанностей по обеспечению служебной дисциплины в ОМВД России.

Должностной регламент заместителя начальника ОМВД России подполковника полиции ФИО86 утвержден приказом ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Вопросы полномочий некоторых должностных лиц МВД России» (приложение № 5).

В соответствии с п. 1.4 Общих положений должностного регламента, ФИО40, начальник отдела должен знать основные правовые акты, регламентирующие вопросы прохождения службы в ОВД.

В соответствии с должностным регламентом ФИО87, в его обязанности входило: 

Организация деятельности отдела по работе с личным составом ОМВД России по возложенным на отдел задач; 

Организация служебной деятельности вверенного отдела; 

Руководство работой подчинённых, контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей; 

Контроль за мероприятиями по кадровому обеспечению подразделений ОМВД России по совершенствованию системы работы с личным составом ОМВД России. Контроль, редактирование, согласование проекты приказов о наказании, поощрении сотрудников, приказов по личному составу.

В соответствии с п. 4.1 Должностного регламента, ФИО41 несёт персональную ответственность: 

За состояние служебной дисциплины и законности; 

За организацию работы в вверенном подразделении по фактическому выполнению Федеральных законов, законодательных актов Российской Федерации, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказов, инструкций и указаний МВД России, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 

За соблюдение законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", других нормативных актов, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ФИО88, в период замещения должности заместителя начальника ОМВД России - начальника отдела (отдел по работе с личным составом), установлено нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 13778, выразившееся в ненадлежащем соблюдении основных и служебных обязанностей, повлекшее необоснованную выплату денежных средств сотрудникам ОМВД России, имеющим действующие дисциплинарные взыскания.

На основании вышеизложенного, служебная проверка была прекращена в связи с установлением всех обстоятельств, вследствие которых она была инициирована. 

По результатам проведенной проверки, заместителем начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области полковником внутренней службы ФИО144 указано на целесообразность за нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, выразившееся в ненадлежащем соблюдении основных и служебных обязанностей, повлекшее необоснованную выплату денежных средств на сумму 181 890 руб. 00 коп. сотрудникам ОМВД России, имеющим действующие дисциплинарные взыскания, в период замещения должности заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области - начальника отдела (отдел по работе с личным составом), привлечения заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - начальника отдела (ОРЛС) подполковника полиции ФИО89 к дисциплинарной ответственности, объявив строгий выговор (пункт 2); 

В соответствии с требованиями пункта 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №, не выплачивать заместителю начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области – начальнику отдела (ОРЛС) подполковнику полиции ФИО26 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц (пункт 3);

За нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, выразившееся в ненадлежащем соблюдении основных и служебных обязанностей, повлекшее необоснованную выплату денежных средств на сумму 181 890 руб. 00 коп. сотрудникам ОМВД России, имеющим действующие дисциплинарные взыскания, в период замещения должности заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области - начальника отдела (отдел по работе с личным составом), заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области – начальника отдела (ОРЛС) подполковника полиции ФИО90, привлечь к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка (пункт 4). 

В пункте 4.1. заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года, указано на то, что в случае несогласия заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области - начальника отдела (ОРЛС) подполковника полиции ФИО91 добровольно возместить причинённый федеральному бюджету ущерб, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области поручено организовать проведение мероприятий в соответствии с Инструкцией о порядке организации работы по предотвращению и возмещению материального ущерба, утвержденной приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, для обращения в суд в и установленном законом порядке. 

Инструкция о порядке организации работы по предотвращению и возмещению материального ущерба, утвержденная приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.12.2021 года № 698 представлена на л.д.15-17 т. 1, она разработана в целях организации работы по выявлению случаев нарушения прав и законных интересов ГУ МВД России, подчиненных ему организаций и территориальных органов, установления порядка осуществления деятельности, связанной с возмещением материального ущерба, причиненного ГУ МВД России, подчиненным организациям и территориальным органам, а также казне Российской Федерации в лице МВД России, и предотвращению наступления такого ущерба в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года согласовано заместителем начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, начальником ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, начальником ГРУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальником ЦФО ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заместителем начальника Ленинградской области, начальником УРЛС ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальником ПУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждено врио начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года генерал-майором полиции ФИО181

ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № № начальником ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в адрес врио начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области направлено для исполнения заключение служебной проверки в отношении ФИО92, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года генерал-майором полиции ФИО182, в сопроводительном письме также содержалась просьба о доведении до ФИО93 указанного заключения и предложении указанному лицу в добровольном порядке исполнить пункт 4 заключения, предупредив о последствиях отказа выполнения данного пункта в добровольном порядке в виде обязанности ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области обращения в суд для взыскания задолженности в судебном порядке (л.д. 18 т. 1). 

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № № врио начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области сообщил начальнику ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о том, что заключение служебной проверки в отношении ФИО94, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года генерал-майором полиции ФИО183, доведено до сведения ФИО95, также до сведения указанного лица доведена соответствующая информация о необходимости выполнения пункта 4 заключения, к ответному письму приложена копия заключения, содержащая собственноручную подпись ФИО96, свидельствующую об ознакомлении указанного лица с заключением служебной проверки (л.д.19-25 т. 1).

Согласно копии представленного документа, по факту ознакомления с ним, ФИО42 письменно собственноручно указал на то, что с заключением он ознакомлен (ознакомление осуществлено 16.08.2024 года), исполнить пункт 4 в добровольном порядке отказывается, при этом, готов возместить материальный ущерб в размере 10 000 руб. 00 коп. в части необоснованной выплаты премии ФИО131, о чем неоднократно заявлял (л.д. 25 т. 1). 

ФИО43 добровольно возместил 10 000 руб. 00 коп. материального ущерба, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу. 

Приказом начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-лейтенанта полиции ФИО185 от ДД.ММ.ГГГГ года № № за нарушением требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, выразившееся в ненадлежащем соблюдении основных и служебных обязанностей, повлекшее необоснованную выплату денежных средств сотрудникам ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, имеющим действующие дисциплинарные взыскания, в период замещения должности заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области – начальника отдела (отдел по работе с личным составом), полковнику полиции ФИО27, заместителю начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области – начальнику отдела (отдел по работе с личным составом), объявлен строгий выговор, также ФИО44 лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц (л.д.212 т. 1).

В последующем Приказом начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-лейтенанта полиции ФИО186 от ДД.ММ.ГГГГ года № № с полковника полиции ФИО97, заместителя начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области – начальника отдела (ОРЛС) в соответствии с частью 2 статьи 48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" досрочно снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание «Строгий выговор», объявленные приказом начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-лейтенанта полиции ФИО187 от ДД.ММ.ГГГГ года № № л/с (л.д. 214 т. 1).

Сумма причиненного ФИО67 материального ущерба в сумме 171 890 руб. 00 коп. числится в бухгалтерии ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области как дебиторская задолженность прошлых лет и стоит на контроле в Центре финансового обеспечения и Контрольно-ревизионном управлении ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В связи с отказом ФИО98 от возмещения причиненного материального ущерба в оставшейся части, истец в лице ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области обратился в суд за защитой нарушенного права в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО45 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, заявленного ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.147-150, 162-168 т.1). 

По мнению ответчика, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области при проведении служебной проверки по факту причинения материального ущерба неверно применены нормы материального права, а также нарушен порядок проведения и утверждения результатов служебной проверки, установленный Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении " (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), а именно, не соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки; не установлен факт совершения ФИО68 виновного противоправного поведения; ФИО99 не ознакомили с приказом о взыскании в счет возмещения ущерба соответствующих сумм.

Также ФИО46 указывал на то, что после ознакомления с представленными ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в материалы дела доказательствами, он считает их недопустимыми, поскольку документы, представленные суду в качестве доказательств по гражданскому делу оформлены с нарушениями требований приказов МВД, не содержат надлежащие реквизиты, оформлены с нарушением порядка их расположения, а также имеют помарки и исправления, которые недопустимы при их оформлении, содержат юридико-технические ошибки в тексте.

Дополнительно ФИО47 указывал на то, что проект приказа МВД России «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Кировскому району» от ДД.ММ.ГГГГ года № №/с с кадровым подразделением не согласовывался, при этом в заключении правовой экспертизы проекта приказа № №, подготовленным юрисконсультантом правового направления ОМВД России майором внутренней службы ФИО188. от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что проект приказа согласован помощником начальника ОМВД России – начальником ОРЛС, что не соответствует действительности, приказ № № был предоставлен ФИО28 на исполнение ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 4 дня с момента регистрации. На странице 3 заключения подтверждается отсутствие в действиях лейтенанта полиции ФИО166 нарушений служебной дисциплины в части учета приказа № ДД.ММ.ГГГГ. Также в заключении не указана дата подготовки ФИО69 проекта приказа ОМВД России «О поощрении сотрудников ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, и если бы он был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ года или ранее, у ФИО100 отсутствовала возможность учесть дисциплинарное взыскание ФИО132

Проект приказа ОМВД России «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ года № № с кадровым подразделением не согласовывался, в столбце «Подпись» напротив фамилии ФИО101, стоит не его подпись, утвержденный приказ № № к исполнению ФИО29 не поручался, был направлен на исполнение другим сотрудником ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены заместитель начальника ОМВД России – начальник отдела (отдел по работе с личным составом) подполковник полиции ФИО189., заместитель начальника отдела (отдела о работе с личным составом) ОМВД России – начальник отделения кадров майор полиции ФИО193

Свидетель ФИО190. пояснила, что под руководством ФИО102 работала в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с февраля ДД.ММ.ГГГГ гг., то есть по дату, когда ФИО48 перешел на иное место службы в ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, работа в подразделении (ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области) по согласованию правовых актов, в том числе, приказов по личному составу о привлечении к дисциплинарной ответственности была организована следующим образом – приказ подготавливался руководителем подразделения, где соответствующий сотрудник проходил службу, и согласовывался с юристом подразделения, кадровым работником и с начальником секретариата. В ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области допускалась практика, когда в силу занятости ФИО103 за него подпись на документах мог поставить иной сотрудник, ФИО49 об этом знал, поскольку исполнитель данные действия согласовывал с ФИО70 В ДД.ММ.ГГГГ года в сервис электронного документооборота был загружен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО195., после его получения ФИО191. распечатала приказ и предала сотруднику, занимающемуся учетом дисциплинарных взысканий и поощрений, в данном случае инспектору по воспитательной работе ФИО167, для принятия данного приказа к учету. В целом всегда все приказы о дисциплинарных взысканиях и поощрениях ФИО192. распечатывала и передала инспектору лично в руки, поскольку ей так было удобнее. Свидетель выразила уверенность в том, что конкретно данный документ был передан ФИО196.

Свидетель ФИО194 пояснила, что трудоустроена в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. под руководством ФИО104, все приказы о дисциплинарных взысканиях и поощрениях распечатывались, велся их обязательный учет, они записывались в журнал учета дисциплинарных взысканий, при подготовке приказов о поощрениях лица, в отношении которых приняты дисциплинарные взыскания, в приказ на поощрение не включались, при какой-то уважительной причине и срочности в отделении допускалось, что при условии согласования по звонку с ФИО71, сотрудники могли за него поставить подпись на документе, однако, указанное всегда осуществлялось с его согласования. 

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания суд признает достоверными и правдивыми, перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует часть 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сам допрос судом произведен с соблюдением требований статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на то, что свидетельские показания оцениваются судом в совокупности со всеми собранными доказательствами. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом. 

При этом суд, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, исходит из того, что истцом в лице ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в материалы дела представлен исчерпывающий объем доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, свидетельствующий об обоснованности заявленных работодателем исковых требований.

ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе, вина ответчика в нанесении работодателю действительного ущерба, наличие прямого действительного ущерба, причинная связь между прямым действительным ущербом и виновным поведением ответчика, а также соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Факт причинения по вине ФИО105 ущерба работодателю при исполнении им обязанностей заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области – начальника отдела (отдел по работе с личным составом), а также соблюдения работодателем определенного трудовым законодательством порядка установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения подтверждены представленными по делу доказательствами в их совокупности.

В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 171 890 руб. 00 коп., за вычетом 10 000 руб. 00 коп., которые ФИО72 были возмещены истцу в добровольном порядке. 

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. 

Как было указано ранее, материалами служебной проверки, представленными в материалы дела, подтверждается что в действиях ФИО106, в период замещения должности заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области - начальника отдела (отдел по работе с личным составом), установлено нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 13778, выразившееся в ненадлежащем соблюдении основных и служебных обязанностей, повлекшее необоснованную выплату денежных средств сотрудникам ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области – лейтенанту полиции ФИО133 в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также сержанту полиции ФИО155 в сумме 171 890 руб. 00 коп., имеющим действующие дисциплинарные взыскания, в общей сумме 181 890 руб. 00 коп. 

В данном случае сам факт того, что ФИО139 и ФИО134, согласно их пояснениям, не были осведомлены о наложенных в отношении них дисциплинарных взысканиях, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Из содержания Должностного регламента заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО107, представленного в материалы дела, следует, что он организует деятельность отдела по работе с личным составом ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по выполнению возложенных на отдел задач, проводит индивидуальную работу, организует и проводит обучение подчиненного личного состава в системе профессиональной подготовки, проводит занятия с личным составом (пункт 3.1.); организует служебную деятельность вверенного отдела (п.3.3.); руководит работой подчиненных, контролирует выполнение ими своих должностных обязанностей (п. 3.4.); запрашивает из соответствующих органов, подразделений и организаций системы МВД России документы, необходимые для реализации функций, возложенных на подчиненные подразделения, подготовки информационно-аналитических документов, планов, управленческих решений (п.п.3.8); дает руководителям подчиненных подразделений поручения, назначает ответственных за исполнение при комплексном характере задач, осуществляет контроль за качеством и сроками исполнения документов (п.п.3.9); вносит начальнику ОМВД России предложения о применении установленных законодательством РФ поощрений и дисциплинарных взысканий в отношении сотрудников, государственных гражданских служащих и работников подчинённых подразделений (п.п. 3.10); принимает участие в пределах своей компетенции в подготовке проектов приказов, распоряжений, указаний ОМВД России (п.п.3.11).

Также из Должностного регламента заместителя начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО108 следует, что он несет персональную ответственность за осуществление подчиненными подразделениями возложенных на них функций (п.п. 4.1.1);отвечает за состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава подчиненных подразделений (п.п.4.3); несет ответственность за совершение нарушений, которые могут привести к разглашению сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, соблюдение установленного в органах внутренних дел РФ режима секретности, а также соблюдение порядка работы с документами подчиненными службами (п.п.4.5); несет ответственность за сохранность находящихся к него служебных документов и соблюдение порядка доступа к содержащейся в них информации (п.п. 4.8).

Как указано в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденном врио начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-майором ФИО184 ДД.ММ.ГГГГ года, а также следует из материалов служебной проверки в целом, в ходе изучения приказов о поощрении ФИО135 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №), ФИО156 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №), ФИО157 на сумму 106 890 руб. 00 коп. (приказ ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №), ФИО158 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (приказ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №), ФИО159 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (приказ ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №), установлено, что все они согласованы с подполковником полиции ФИО73, а в части приказа ГУ МВД России от 14.ДД.ММ.ГГГГ года № №, приказа ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №, приказа ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № №, присутствует пояснение (фраза), что в списке (приложение к приказу) отсутствуют сотрудники, имеющие не снятое (действующее) дисциплинарное взыскание, а так же отстранённые от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, что подтверждается подписью ФИО109

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, все поименованные документы содержатся в материалах служебной проверки. 

Таким образом, в действиях ФИО110, в период замещения должности заместителя начальника ОМВД России - начальника отдела (отдел по работе с личным составом), установлено нарушение требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 13778, выразившееся в ненадлежащем соблюдении основных и служебных обязанностей, повлекшее необоснованную выплату денежных средств сотрудникам ОМВД России, имеющим действующие дисциплинарные взыскания.

Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в размере 181 890 руб. 00 коп.

Вопреки доводам ФИО111, служебная проверка проведена с соблюдением Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), выводы, указанные в заключении служебной проверки, соответствуют действительности и подтверждаются материалами служебной проверки. 

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при производстве служебной проверки по отдельным обстоятельствам, проверяемым истцом, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При этом, доводы ФИО112, оспаривающие выводы заключения служебной проверки, суд отклоняет, поскольку суды не наделены правом переоценки результатов служебных проверок, в силу положений действующего Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), проводящее проверку лицо вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и необходимость и достаточность представленных доказательств.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 указанного Порядка).

ФИО50 был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки от 31ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года по месту службы – ОМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Между тем, ФИО51, действуя своей волей и в своих интересах, в течение длительного периода времени, имевшегося в его распоряжении, не реализовал право на обжалование заключения по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд, доказательств обратного ФИО74 в материалы дела представлено не было.

Правами, предусмотренными частью 6 статьи 52 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в ходе проведения служебной проверки ФИО52 не пользовался, в ходе ее проведения каких-либо ходатайств, жалоб, замечаний и предложений не заявлял.

В материалах дела отсутствуют документы (жалобы, заявления, ходатайства), подтверждающие несогласие ФИО113 с ходом процедуры проведения служебной проверки, о которой ему не могло быть известно, поскольку в установленном законом порядке у него ДД.ММ.ГГГГ года были отобраны объяснения по обстоятельствам, вследствие которых проверка были инициирована, только в конце заключения имеется собственноручная отметка о том, что ФИО53 отказывается осуществить возмещение причинённого ущерба в добровольном порядке. Из дословного токования данной отметки следует, что ФИО54 отказывается добровольно удовлетворить требование, между тем, никаких возражений относительно проведения процедуры служебной проверки не приведено.

Не приведено ФИО75 и доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ему реализовать данное право в течение указанного периода времени, в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года подробно и мотивированно приведенные все обстоятельства, положенные в его основу, в связи с чем, по факту ознакомления с ним, в случае несогласия с приведенными в нем обстоятельствами, ФИО55 имел возможность обжаловать его законность в установленном законом порядке.

Между тем, указанного совершено не было, в рамках указанного спора встречных исковых требований соответствующего содержания ФИО76 также заявлено не было, при этом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, по смыслу гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, принимать меры к своевременному совершению определенных процессуальных действий, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Доводы ФИО114 о том, что какие-либо из представленных в материалы служебной проверки документов он не подписывал, отклоняются судом как несостоятельные, данный факт не может быть оспорен иным способом, кроме как путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в ходе рассмотрения дела ходатайства такого содержания ответчиком заявлено не было, при том, что судом в определении о принятии искового заявления данное право было разъяснено ФИО30

ФИО56 имел возможность своевременно получать направляемую в его адрес судебную корреспонденцию, знакомиться с материалами дела и совершать иные действия, с целью реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика ФИО115 о том, что документы, представленные в материалы дела истцом, оформлены с нарушениями норм и требований приказом МВД России и, по его мнению, не могут являться надлежащими доказательствами, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой суда, а не сторон, при этом обязанность доказывания стороной по делу несоответствия того или иного доказательства законом не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Применительно к положениям части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При этом, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом в качестве доказательств представлены надлежащим образом заверенные копии документов, положенных в основу заявленных исковых требований, у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствовали основания подвергать сомнению аутентичность их содержания и истребовать подлинники представленных документов.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

В данном случае, совокупностью имеющихся в деле доказательств с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, имеются правовые основания для возложения на ФИО116 обязанности по возмещению работодателю ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области прямого действительного ущерба в полном объеме – в размере 181 890 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работодателем в лице ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО31 было предложен возместить причиненный, превышающий его средний месячный заработок, в добровольном порядке, соответствующее решение утверждено врио начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако, ФИО57 согласился лишь на частичное возмещение данного ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., от возмещения ущерба в оставшейся части отказался, в связи с чем, истец, следуя нормативным предписаниям Трудового кодекса Российской Федерации, обратился с заявленным исковым заявлением в суд. 

Иные доводы ФИО117 признаются судом необоснованными и отклоняются судом, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обязанность доказывания установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав.

Истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств в обоснование заявленных требований, выполнив процессуальную обязанность по доказыванию наличия обстоятельств для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю причиненного материального ущерба, в свою очередь, ФИО77 в материалы дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих обоснованность заявленных ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области исковых требований. 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлены. 

В связи с чем, требования ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. 

При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 157 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

4 000 руб. 00 коп. + 3 % от 71 890 руб. 00 коп. = 4 000 руб. 00 коп. + 2 156 руб. 70 коп. = 6 156 руб. 70 коп.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Таким образом, сумму государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО118 в доход бюджета города Санкт-Петербурга, с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 157 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области к ФИО24 о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО197 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: 

<

данные изъяты>) в пользу ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (ИНН: 

<

***>) сумму материального ущерба в размере 171 890 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО198 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: 

<

данные изъяты>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 157 руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская 

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года