Дело № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Короткова И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Завацкого В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом Республики Марий Эл (с учетом внесенных изменений) по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики ( с учетом внесенных изменений) по ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в», 162 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений) по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 02.06.2015 из мест лишения свободы по отбытию наказания, 

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 158 ч.2 п. «г», ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 13.09.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в период с 13 часов 01 минуты до 13 часов 03 минут 09.10.2019, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно со стеллажа в торговом зале названного магазина похитил одну бутылку водки «Финский лед 40 %», объемом 0,5 литра, стоимостью 155 рублей, принадлежащую ООО «Агроторг», и, спрятав ее во внутренний карман своей куртки, прошел мимо кассовой зоны, к выходу из магазина, где его ожидал директор указанного магазина - Потерпевший №1, который наблюдал за ним и видел все его противоправные действия и потребовал от ФИО1 остановиться и оплатить похищенный товар, однако последний, осознавая, что его действия стали очевидными для Потерпевший №1, игнорируя законные требования о возврате имущества, в целях удержания и возможности скрыться с похищенным имуществом ООО «Агроторг», схватил Потерпевший №1 за шею, наклонил его назад и нанес два удара ладонью по лицу и один удар ногой по правой ноге Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин головы (3), квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью человека. После чего, ФИО1, подавив волю к сопротивлению и пресечению данного преступления, освободившись от удерживавшего его Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, пытался скрыться с места совершения преступления, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший №1 возле дома № 3 по ул. Винокурова г. Новочебоксарска Чувашской Республики. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, не возразив на оглашение показаний данных им на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с сожительницей ФИО17, около 13 часов того же дня вместе с ней зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где у него, из-за состояния алкогольного опьянения, возникло желание похитить бутылку водки, при этом с сожительницей какой - либо предварительной договоренности на совершение хищения не было. Взяв с прилавка бутылку водки «Финский лед», он спрятал ее во внутренний карман своей куртки, полагая, что никто его не видит. Проходя мимо кассовой зоны, он был остановлен мужчиной - работником магазина, который стал требовать от него вытащить спрятанную бутылку водки и оплатить ее. Он стал отталкивать работника магазина, говорил «Отойди, дай мне пройти», после чего дважды ударил его кулаком по лицу, после чего вырвался и убежал из магазина с похищенной бутылкой водки. Работник магазина его стал преследовать, кричал «Стой, верни товар!», догнал и сбил с ног, в то время как убегая, похищенную бутылку водки он скинул в траву. После задержания прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции (л.д. 42-44, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства покушения на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», сопряженное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника магазина (л.д. 29).

Явку с повинной ФИО1 подтвердил в полном объеме, соглашаясь с оглашенными показаниями, сообщил суду, что был трезв на момент совершения преступления, в связи с чем полагает необходимым признак «состояние алкогольного опьянения» исключить из обвинения. По какой причине следователю сообщал, что совершил грабеж только из-за состояния алкогольного опьянения и «если бы был трезвым, то такого не совершил» (л.д. 42-44), суду пояснить не смог. 

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления установленного судом, подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, директора магазина «Пятерочка», данных в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного следствия на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, около 13 часов зашел ранее незнакомый мужчина, которым оказался ФИО1, прошел в вино - водочный отдел, где взял в руки бутылку водки «Финский лед» 0,5 л. стоимостью 155 рублей и спрятал ее под джинсовую куртку во внутренний карман, после чего прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу. Он преградил Пихтаринскому путь, остановил его со словами «Вытащите спрятанную бутылку водки из своей куртки и оплатите ее!», но Пихтаринский, от которого исходит резкий запах алкоголя, стал говорить «Дай пройти!», после чего начал руками отталкивать его от себя, пытаясь выйти из магазина. 

Он пытался не выпускать Пихтаринского из помещения магазина, удерживая его, требовал вернуть товар, но последний нанес ему удар кулаком по лицу, начал хватать за горло, отчего он испытал сильную физическую боль, после чего Пихтаринский продолжил наносить ему удары, пытаясь убежать из магазина. К нему на помощь подоспела продавец магазина Свидетель №1, которая также стала преграждать путь Пихтринскому, удерживая его руками, чтобы тот не сбежал с бутылкой водки из магазина, но Пихтаринский вырвался и побежал в сторону дома № 3 по ул. Винокурова г. Новочебоксарска. Он побежал вслед за ним, кричал «Стой! Верни товар!», догнал Пихтаринского около дома № 3 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск, схватил его, отвел обратно в магазин. Сброшенную при беге из магазина Пихтаринским похищенную бутылку водки, он вернул в магазин. В последующем бутылка спиртного была изъята сотрудниками полиции. 

Представитель потерпевшего ФИО7 следователю дал показания, аналогичные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 75-76).

Обстоятельства открытого хищения бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», с применением насилия, потерпевший Потерпевший №1 изложил в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 3). 

Свидетель Свидетель №1, продавец - кассир магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Винокурова, д. 5, г. Новочебоксарск, следователю показала, что около 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как директор магазина Потерпевший №1, у выхода из магазина остановил мужчину, которым оказался ФИО1 и потребовал вернуть похищенную бутылку водки «Финский лед», но последний возвращать похищенное отказался, после чего ФИО19 попытался задержать Пихтаринского, но тот начал избивать директора магазина руками по голове, после чего вырвался и убежал на улицу. Она, вместе с ФИО18 побежала за Пихтаринским, который скинул похищенную бутылку водки недалеко от магазина. Задержанный Пихтаринский был передан сотрудникам полиции (л.д. 84-86).

Свидетели Свидетель №5, продавец - кассир магазина «Пятерочка», непосредственный очевидец преступления, сотрудник полиции Свидетель №2, прибывший по сообщению об открытом хищении имущества ООО «Агроторг», следователю дали показания аналогичные свидетелю Свидетель №1, подтвердив обнаружение директором ФИО20 хищения спиртного Пихтаринским, осведомленность последнего об этом, избиение подсудимым директора магазина при попытке сбежать с места происшествия (л.д. 81-83, 87-98).

Свидетель Свидетель №3, сожительница ФИО1, следователю подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Пихтаринским пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, где хотела приобрести продукты питания. В какой - то момент она упустила из вида Пихтаринского и ждала его у входа в магазин - увидела его у входа с продавцом и каким-то мужчиной, которые утверждали, что Пихтаринский похитил водку. При ней он ничего не похищал и никого не бил (л.д. 79).

Свидетель Свидетель №4, оперативный уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес>, следователю подтвердил добровольность написания явки с повинной ФИО1, который сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов открытом хищении бутылки водки из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, попытке его задержания работниками магазина, оказания им физического сопротивления при задержании (л.д. 77-78).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 подтвердил.

Показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса. 

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ссадин головы (3), которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, давностью на момент осмотра около 1-2 суток, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где Пихтаринский, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО21, открыто пытался похитить одну бутылку водки «Финский лед» емкостью 0,5 л. Похищенная бутылка спиртного и видеозапись с камер наблюдения магазина и были изъяты с места происшествия и осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку запись с камер наблюдения очевидно подтвердила факт открытого хищения бутылки водки «Финский лед» именно Пихтаринским, попытку задержания последнего директором магазина ФИО22, последующее избиение Пихтаринским работника магазина - в том числе удар ногой (13:03:22), побег с похищенной бутылкой водки - соответствующим постановлением как бутылка водки, так и DVD-R диск с записями камер наблюдения, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 159-165).

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость водки «Финский лед 40 %» 0,5 л. в сумме 155 рублей без учета НДС (л.д. 4). 

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Пихтаринский совершил покушение преступление, и его вина доказана. 

Пихтаринский с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество - бутылку водки «Финский лед» стоимостью 155 руб., принадлежащую ООО «Агроторг», причинив имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый действовал открыто, заведомо осознавая, что директор магазина Потерпевший №1 понимает преступный характер его действий, пытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, схватив за шею и нанеся два удара кулаком по лицу и один удар ногой по правой ноге пытавшегося его задержать ФИО23, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья, игнорируя требования директора магазина вернуть или оплатить спиртное. Подсудимый не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан потерпевшим, поэтому суд усматривает в действиях подсудимого неоконченный состав грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Как установлено в ходе судебного заседания, Пихтаринский вошел в торговый зал магазина именно с целью тайного хищения имущества - бутылки водки, однако совершив кражу и завершая свои преступные действия, - пройдя кассовую зону не оплатив за товар, он был остановлен директором магазина - ФИО24, и, понимая, что законные требования об оплате похищенного товара ему предъявляются работником магазина, подсудимый, осознавая очевидность своих противоправных действий для окружающих, пытаясь убежать с похищенным, оказал физическое сопротивление нанеся удары в область лица ФИО25, тем самым применил насилие не опасное для жизни или здоровья, следовательно, Пихтаринским были исполнены все действия, направленные на формирование в его действиях открытого хищения имущества. Данные обстоятельства нашли свое объективное и последовательное подтверждение не только в показаниях потерпевшего ФИО26, настоявшего на виновности Пихтаринского в открытом хищении имущества и осведомленности об очевидности преступных действий последнего, но и в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 (л.д. 81-83, 84-86) явившихся непосредственными очевидцами совершаемого Пихтаринским грабежа. Оснований сомневаться в показаниях названных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждены в полном объеме видеозаписью с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей факт грабежа Пихтаринским (л.д. 159-165).

Вина подсудимого полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, тяжким, неоконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: по п. «и» - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - он вину признал как на стадии предварительного следствия так и суда; по ч.2 - 

<

данные изъяты>, извинения перед потерпевшим ФИО27 в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Отрицание подсудимым названного обстоятельства судом воспринимается критично, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО1 следователю в присутствии защитника указал (л.д. 42-44), что именно состояние алкогольного опьянения подтолкнуло его к хищению спиртного - трезвым он бы грабежа не совершил, наличие алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления суду подтвердил потерпевший Потерпевший №1 Поскольку в основу приговора суд кладет показания подсудимого данные на стадии предварительного следствия, каких-либо оснований для исключения названного обстоятельства у суда не имеется. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно судим, не трудоустроен, инвалидностей, государственных, наград иждивенцев не имеет; по месту проживания уполномоченным лицом характеризуется отрицательно - сообщается о неоднократных привлечениях к административной и уголовной ответственности (л.д. 153); аналогичным образом подсудимый охарактеризован и администрацией исправительного учреждения (л.д. 156).

На учете у нарколога подсудимый не состоит и не состоял (л.д. 124).

Из заключения судебной - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении мер медицинского характера и проведении стационарной судебно - психиатрической экспертизы не нуждается, может предстать перед судом (л.д. 183-185). 

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что является справедливым: Пихтаринский, менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, не принимая мер к трудоустройству и иной социальной адаптации, совершил новое преступление, что прямо свидетельствует о стойком девиантном поведении подсудимого.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст. 62 (подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому исправительную колонию особого режима для отбывания наказания.

По делу гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» хранить в уголовном деле; бутылку водки «Финский лед», возвращенную по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 оставить у него же.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов