Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа, АО «Янтарьэнерго», ООО «Квадро Электрик»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, которым с учетом утонения заявленных требований, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности, путем демонтажа ограждения, установленного по северной стороне земельного участка ответчика с кадастровым номером № с 

<

адрес >, со смещением данного ограждения вглубь участка на расстояние 1 метра, для необходимости установки опор линии электропередач согласно разработанному проекту и выданным техническим условиям. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания – бани с кадастровым номером №. В апреле 2016 года истцом были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» энергопринимающих устройств указанного выше нежилого здания. Согласно техническим условиям подрядной организацией было разработано техническое решение на строительство трассы ЛЭП 0,4 кВ до границ земельного участка истца. В соответствии с разработанным проектом предполагается к установке три опоры на землях муниципальной собственности, вдоль границ участка ответчика с 

<

адрес >, в непосредственной близости от забора ответчика. В указанных условиях не представляется возможным выполнить строительно – монтажные работы и соответственно разместить проектируемую трассу для подключения нежилого здания – бани истца к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго». Обращения к ответчику о переносе части ограждения вглубь участка были оставлены без внимания. Ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений. В процессе рассмотрения дела сторона истца дополнила исковые требования требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, приводя доводы о причинении ей нравственных страданий действиями ответчика, создающего препятствия при размещении опор линии электропередач, что лишает ее возможности отапливать баню и пользоваться водой. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска, просила их удовлетворить с учетом их уточнений относительно сноса гаража ответчика и доводов иска относительно расположения гаража на месте проезда и отсутствия подъездных путей к принадлежащему истцу участку и бани. Дополнительно пояснила суду, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено невозможностью установки опоры ЛЭП вдоль границ участка ответчика в виду близкого их расположения к ограждению, возведенного ответчиком со стороны 

<

адрес >.

Представитель ответчика – ФИО4 с иском не согласился, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Дополнительно пояснил суду, что ограждение, о демонтаже которого просит истец, было установлено еще прежним владельцем участка, требования истца направлены на фактическое изъятие у ответчика части принадлежащего ему земельного участка вопреки его волеизъявлению. Полагает, что истец не доказал нарушение своих прав наличием установленного ограждения, также не представлено доказательств невозможности подключения нежилого здания – бани к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» без установки опор либо размещения трассы по иному проекту.

Представитель третьего лица ООО «Квадро Электрик» - ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что в 2016 году между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Квадро Электрик» был заключен договор на разработку рабочей документации и выполнение строительно – монтажных работ с поставкой оборудования по объекту – нежилого здания – бани истца с целью присоединения данного объекта к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго». Согласно проекту трассы размещение опор предполагалось на земельных участках, принадлежащих на праве собственности физическим лицам. В связи с отказом собственников участков размещения данной трассы по предлагаемому проекту, между ООО «Квадро Электрик» и истцом было согласовано техническое решение с новой точкой подключения, согласно которому возведение опор предполагается на землях муниципальной собственности – строительство кабельной линии от существующей опоры № Л-4 до опоры №. В данном случае определенной техническим решением территории для установки опор достаточно, демонтажа спорного ограждения не требуется. Выполнить строительно – монтажные работы не представилось возможным по причинам, не зависящим от подрядной организации, группа местных жителей физически препятствовала и не подпускала подрядчиков к месту проведения работ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес >.

Указанный земельный участок был сформирован из земель государственной собственности, поставлен на кадастровый учет 17 января 2012 года, и предоставлен администрацией изначально в 2012 году в аренду ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, затем в 2016 году – в собственность. 

На указанном участке ФИО1 был возведен объект капитального строительства, поставлен на кадастровый учет с назначением – нежилое здание – баня, с присвоением кадастрового номера № Постановка на кадастровый учет данного объекта, регистрация права собственности ФИО1 были произведены на основании представленного договора аренды и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Участок был поставлен на кадастровый учет по выписке из похозяйственной книги ДД.ММ.ГГ, местоположение границ участка уточнено ДД.ММ.ГГ, право собственности ответчика на участок возникло на основании заключенного в 2016 году договора дарения.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратилась к АО «Янтарьэнерго» с заявлением о технологическом присоединении к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» энергопринимающих устройств нежилого здания – бани с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГ АО «Янтарьэнерго» были выданы технические условия № №/16, разработано задание по титулу: «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от Л-4 от ТП 180-15 (инв. 5116513) 

<

адрес >, 

<

адрес >

ДД.ММ.ГГ между АО «Янтарьэнерго» и ООО «Квадро Электрик» заключен договор на разработку рабочей документации и выполнение строительно – монтажных работ с поставкой оборудования по данному объекту. В рамках данного договора было разработано и согласовано с АО «Янтарьэнерго» техническое решение, согласно которому установка опор ЛЭП предполагалась на земельных участках, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

При согласовании проектируемой трассы от владельцев смежных участков с кадастровыми номерами № были получены возражения относительно установки опор и монтажа кабельных линий в границах принадлежащих им участков. 

ДД.ММ.ГГ между подрядной организацией ООО «Квадро Электрик» и ФИО1 было согласовано техническое решение с иной точкой подключения, согласно которого строительство проектируемой ЛЭП осуществляется на землях муниципальной собственности. Соответствующее разрешение за № было выдано администрацией Гурьевского городского округа ДД.ММ.ГГ.

Согласно плану трассы строительство ЛЭП для объекта – нежилого здания (бани) запроектировано от существующей опоры № 11 Л-4, расположенной по 

<

адрес >, с возведением на землях муниципальной собственности трех опор: № вдоль земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес > в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец утверждает, что установить опоры ЛЭП вдоль границ участка ответчика согласно технического решения невозможно ввиду близкого их расположения к ограждению, возведенного ответчиком со стороны 

<

адрес > и с целью устранения указанных причин требуется освободить часть территории участка ответчика путем демонтажа части ограждения.

Исследовав доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ответчика в использовании бани и земельного участка истца, к проведению каких – либо монтажных работ по строительству ЛЭП 0,4 кВ.

С учетом заявленных требований истца суд приходит к выводу, что фактически истец просит освободить часть территории земельного участка ответчика для возведения опор ЛЭП в целях подключения нежилого здания – бани к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго». Однако, суду не было представлено обоснований необходимости демонтажа спорного ограждения для проведения указанных выше работ.

Из материалов дела следует, что использование территории земельного участка ответчика для размещения опор ЛЭП проектом не предусмотрено, спорное ограждение установлено по геодезической границе земельного участка ответчика, согласия ответчика на проведение монтажных работ по установке опор ЛЭП со смещением части ограждения получено не было.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом земельным участком и нежилым зданием - баней, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу статьи 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Из анализа положений статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Доказательств невозможности проведения монтажных работ согласно техническому решению, суду представлено не было. Факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению права собственности на земельный участок и нежилое здание, истцом не доказан.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском не направлено на восстановление какого – либо нарушенного права. 

Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылалась в ходе судебного разбирательства сторона истца, исходя из установленных судом обстоятельств по данному делу, приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, положений Земельного кодекса РФ, а также с учетом приведенных доводов стороны истца и ее позиции, не дают суду правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина