Деперсонификация

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 г. г. Екатеринбург

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре Хазовой Ю.О., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части 00000 сержанта ФИО2, 

<

…> на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 11 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД МО МВД России «Камышловский» лейтенанта полиции Д. от 11 июля 2020 г. № 

<

…>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 около 19 часов 11 июля 2020 г. возле дома 

<

…> Камышловского р-на Свердловской обл. в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

…>, с не пристёгнутым ремнем безопасности.

В связи с оспариванием ФИО2 наличия события административного правонарушения, инспектором ДПС ГИБДД МВД МО МВД России «Камышловский» лейтенантом полиции Д. в 19 часов 14 минут 11 июля 2020 г. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении серии 66 АА № 

<

…>, копия которого получена ФИО2.

В своей жалобе, доводы которой он поддержал в судебном заседании, ФИО2 просит суд отменить вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, отрицая факт совершения вмененного административного правонарушения, поскольку ремень безопасности он отстегнул после полной остановки автомобиля по требованию инспектора ДПС и необходимости извлечения документов из автомобиля. Кроме того, инспектором ДПС ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, его ходатайство о допуске к участию в деле защитника и рассмотрении дела по месту жительства инспектором ДПС было проигнорировано. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ж., находившейся во время движения транспортного средства на переднем пассажирском сиденье, показал, что во время движения автомобиля, ФИО2 и он были пристёгнуты ремнями безопасности и отстегнули их после остановки транспортного средства инспектором ДПС. ФИО2 отстегнул ремень безопасности чтобы достать документы, находившиеся на заднем сиденье автомобиля. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как видно из постановления, при рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ФИО2 около 19 часов 11 июля 2020 г., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак 

<

…>, близи 

<

…> будучи не пристегнутым ремнем безопасности, ввиду чего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Факт нарушения ФИО2 п. 2.1.2 ПДД РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии 66 АА № 

<

…> от 11 июля 2020 г. 

Согласно ч. 1 - 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении от 11 июля 2020 г. серии 66 АА № 

<

…> следует, что ФИО2 после ознакомления с данным протоколом просит предоставить возможность воспользоваться помощью защитника.

Данное обстоятельство признаю как заявление ФИО2 ходатайства о допуске к участию в деле защитника либо представителя в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, инспектором ДПС данное ходатайство в силу ст. 24.4 КоАП РФ разрешено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как в ходе рассмотрения инспектором ДПС протокола об административных правонарушениях серии 66 АА № 

<

…> от 11 июля 2020 г. в отношении ФИО2 не было разрешено ходатайство о допуске к участию в деле защитника или представителя, чем нарушено право его на защиту, то постановление от 11 июля 2020 г. № 

<

…> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по настоящему делу истек 12 сентября 2020 г., то дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД МО МВД России «Камышловский» лейтенанта полиции Д. от 11 июля 2020 г. № 

<

…> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда ФИО1