РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца ФИО7, его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,,

представителей ответчика ГУ СРО ФСС РФ ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «УЗМК» ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

прокурор Свинина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1978/2018 по иску ФИО7 к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании единовременной страховой выплаты, возложении обязанности производить ежемесячные страховые выплаты, взыскании задолженности по ежемесячной страховой выплате, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГУ СРО ФСС РФ и ООО «Уральский завод металлоконструкций», в котором просит признать несчастный случай на производстве страховым, взыскать единовременную страховую выплату в размере 99 741,35 рублей, возложить на ответчика обязанность назначить ежемесячные страховые выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 000,00 руб. с последующей индексацией, взыскать задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000,00 руб., взыскать с ООО «Уральский завод металлоконструкций» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал у ответчика ООО «УЗМК» по трудовому договору № в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № к трудовому договору ФИО7 работал у ответчика ООО «УЗМК» в должности мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения ФИО7 трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого ФИО7 получил тяжелую травму обоих глаз. На основании заключения Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УЗМК» в лице управляющей ИП ФИО9 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 о несчастном случае на производстве, ответчик ООО «УЗМК» привлечено к административной ответственности. Согласно заключению Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, тяжелый групповой несчастный случай, в котором пострадал ФИО7, квалифицируется как связанный с производством, поскольку произошел в рабочее время, с работниками, участвующими в деятельности работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с работодателем. В результате несчастного случая ФИО7 получил: «Химический ожог конъюнктивы III степени, роговицы III степени, кожи век II степени обоих глаз. Т.26.6». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени из тяжести от 15.03.2018г. данная травма относится к категории тяжелых. Согласно заключению Государственного инспектора труда и акту от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО7 в получении травмы обоих глаз при исполнении им трудовых обязанностей не установлена, также не установлено его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе расследования несчастного случая выявлены нарушения правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда, допуск работника (ФИО7) к выполнению должностных обязанностей мастера участка без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке. Согласно акту и заключению государственного инспектора труда, лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются заместитель директора по производству ООО «УЗМК» ФИО10 и начальник цеха ООО «УЗМК» ФИО11

В связи с полученной травмой обоих глаз с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении до установления ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии медико-социальной экспертизы ФИО7 в связи с несчастным случаем на производстве была установлена 1 группа инвалидности по зрению с утратой профессиональной трудоспособности 90 %, что подтверждается справками бюро № –филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-2006 № от 22.06.2018г. Инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ФИО7 сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 в период временной нетрудоспособности обращался к ответчику ООО «Узмк» по вопросу оплаты больничных листов, однако в приеме больничных листов ему было отказано.

Решением Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал №) от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в ООО «УЗМК», признан не страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал №) с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с несчастным случаем, произошедшим в период работы в ООО «УЗМК». 

Письмом Государственного учреждения- Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в назначении обеспечения по страхованию.

Произошедший с ФИО7 несчастный случай на производстве оформлен надлежащим образом, в установленном порядке в соответствии с действующим трудовым законодательством, подтверждается соответствующими документами (заключением государственного инспектора труда, актом о несчастном случае на производстве установленной формы Н-1, справками МСЭ), согласно которым травма получена работником при исполнении им трудовых обязанностей, на рабочем месте и в рабочее время, Следовательно, в силу ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" производственную травму, полученную ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать как страховой случай. 

Поскольку произошедший с ФИО7 несчастный случай на производстве должен быть отнесен к разряду страховых случаев, у ФИО7 возникает право на обеспечение по страхованию.

Размер единовременной страховой выплаты с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО7 и районного коэффициента, подлежащей взысканию с ответчика ГУ –Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №) составляет 99 741,35 руб.

В должности мастера участка ФИО7 проработал у ответчика ООО «УЗМК» 08 полных месяцев до наступления несчастного случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в период работы в должности мастера участка фактический месячный заработок ФИО7 составлял 30 000,00 руб. до удержания налогов, то есть в большей сумме, чем обусловлено трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Размер фактического заработка был согласован с работодателем в устном порядке.

Размер фактического заработка ФИО7 в сумме 30 000,00 руб. может быть подтвержден скриншотами с сайта вакансий, согласно которым в ООО «УЗМК» предлагается вакансия мастера участка с заработной платой 30000-35000,00 руб., а также свидетельскими показаниями.

Полагает, что для реализации права истца на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве, расчет ежемесячной страховой выплаты должен быть произведен исходя из фактического заработка, полученного ФИО7 за последние 8 месяцев до произошедшего несчастного случая, то есть за период с июня 2017 по январь 2018 включительно.

Таким образом, ФИО7 в связи с несчастным случаем на производстве ответчиком должна быть назначена ежемесячная страховая выплата в размере 27 000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Поскольку ФИО7 обращался к ответчику ГУ – Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал №) с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ежемесячных страховых выплат, но ему было необоснованно отказано в их выплате, полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца в размере 81000,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком ООО «УЗМК» не приняты листки нетрудоспособности истца, подтверждающие его нетрудоспособность после получения производственной травмы, и до настоящего времени ФИО7 не выплачено ответчиком ООО ««УЗМК» пособие по временной нетрудоспособности за период его временной нетрудоспособности в течение 4 полных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «УЗМК» подлежит взысканию утраченный средний заработок в связи с повреждением здоровья за весь период нетрудоспособности ФИО7 до установления ему 1 группы инвалидности и назначения страховых выплат, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, утраченный заработок в связи с повреждением здоровья ФИО7 за 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий взысканию с ответчика ООО «УЗМК» в размере 120 000,00 руб.

Считает, что в связи с повреждением здоровья при исполнении ФИО7 трудовых обязанностей, повлекшим установление ему 1 группы инвалидности и почти полную утрату профессиональной трудоспособности, ФИО7 причинен моральный вред. Причиненные ему нравственные и физические выразились в том, что он испытал сильную физическую боль при получении повреждения обоих глаз в результате химического ожога, в молодом возрасте полностью потерял зрение, из-за отсутствия зрения испытывает сильные неудобства в быту, утратил возможность к самообслуживанию, нуждается в помощи посторонних лиц, стал инвалидом 1 группы, полностью нетрудоспособным. После получения травмы глаз ему предстоят длительное лечение и реабилитация мероприятия, ФИО7 не может вести прежний активный образ жизни, не может в полной мере общаться с членами своей семьи, играть в активные игры со своим несовершеннолетним ребенком, что вызывает у него сильнейшие переживания, он стал нервным раздражительным, страдает бессонницей. До настоящего времени работодателем причиненный ФИО7 материальный и моральный вред не компенсирован. Причиненный ФИО7 моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей, данная компенсация подлежит взысканию с ответчика ООО «УЗМК».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что работает у ответчика в должности сменного мастера, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00ч. заступил на ночную смену, ознакомился с журналом заданий, приступил к работе. Бригада работала согласно заданий. С 00.00ч. до 01.00ч. обеденный перерыв, после которого его бригада вновь приступила к исполнению обязанностей. Около 01.00ч. в цехе сломала кран-балка, вторая кран-балку на тот момент уже не работала. В связи с чем, он поручил работникам, убирать рабочие места. Около 04.00 ч., он поднялся на второй этаж, чтобы поторопить работников с окончанием перерыва для чаепития. Заглянув в комнату отдыха, он увидел спящего Корчака А.С. На его замечание о том, что необходимо подняться и идти работать. ФИО12 начал ему грубить и говорить, что он работать не будет, т.к. очень хочет спать. В шутку сказал, что тогда он ему подожжет ноги, на что ФИО12 сказал, поджигайте. Тогда он сказал ФИО13 принести из малярного отделения растворитель. Когда ФИО13 принес растворитель, ФИО7 немного брызнул на подошву ботинка Корчака А.С. и после этого поджег растворитель. Растворитель вспыхнул и погас. ФИО12 проснулся и ушел. После этого остальным работникам ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО7 сказал, чтоб шли на рабочие места. За его спиной, ФИО15 налил растворитель в патрон от противогаза и поджег. Когда начал выходить из комнаты отдыха, то увидел стоящий патрон от противогаза на полу, перед входом, на которой были следы растворителя синего цвета, на вопрос, зачем ФИО15 это сделал последний не ответил. Он хотел отодвинуть патрон ногой подальше от входа, но не успел, т.к. в этот момент раздался хлопок и содержимое патрона попало на него, зажгло глаза, лицо, руки. Ему помогли дойти до душевой с целью промыть глаза и переодеться, после чего повезли в травматологическое отделение на Вагонку, в последующем госпитализировали в 23 больницу в г. Екатеринбург. Спиртные напитки не употреблял. О том, что несчастный случай произошел на производстве, сообщил при первичном приме в травпункте во время осмотра дежурного врача, так и работником скорой помощи, а в последующем врачам в МАУ ЦГКБ № 23. Сразу после произошедшего по дороге в больницу также поставил в известность ФИО11 Неоднократно докладывал руководству ответчика, что на территории склад имеются посторонние предметы, а именно средства гражданской обороны, поскольку на втором этаже находилась комната (склад) где они находились в свободном доступе. Заработная плата выплачивалась в три этапа, аванс от 4000,00 до 5000,00 руб., затем заработная плата от 6000,00 до 8,000 руб., и после примерно 23000,00 руб. Считает, что свидетели Хомовский, ФИО17, Корчак, ФИО15 его оговаривают, поскольку являются работниками предприятия ответчика.

Представитель истца ФИО7 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, указанным в иске. Пояснила, что несчастный случай, произошедший с ФИО7 на производстве необходимо квалифицировать как страховой, поскольку оснований для признания несчастного случая не страховым, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 229.2 ТК РФ, в судебном заседании не установлено. Указала, что размер заработной платы истца фактически составлял 30 000,00 руб., и не соответствует размеру заработной платы, установленной трудовым договором. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, которые подтвердили, что заработная плата на предприятии ответчика выплачивалась в большем размере, чем установлено договором, выплачивалась в три этапа, аванс, зарплата по трудовому договору, и по отдельной ведомости ежемесячная премия. Причиненные истцу нравственные и физические выразились в том, что он испытал сильную физическую боль при получении повреждения обоих глаз в результате химического ожога, длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении, перенес ряд операций, что подтверждается медицинскими документами. ФИО23 в молодом возрасте полностью потерял зрение, из-за отсутствия зрения испытывает сильные неудобства в быту, утратил возможность к самообслуживанию, нуждается в помощи посторонних лиц, стал инвалидом 1 группы, полностью нетрудоспособным, нуждается в длительном медицинской и социальной реабилитации. ФИО7 не может вести прежний активный образ жизни, не может в полной мере общаться с членами своей семьи, играть в активные игры со своим несовершеннолетней дочерью, полноценно осуществлять свои родительские обязанности, лишен возможности содержать материально свою семью и возможности нормально трудиться, что вызывает у него сильнейшие переживания, он стал нервным раздражительным, страдает бессонницей. 

Представитель ответчика ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала №) ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что истец в момент повреждения здоровья трудовые обязанности не исполнял, причинно-следственная связь полученного им повреждения здоровья с его производственной травмой отсутствуют. Причиной несчастного случая явились действия пострадавших ФИО7 и ФИО15, которые были не обусловлены трудовыми договорами с работодателем, интересах и не по заданию работодателя. Считает, что основания для квалификации данного несчастного случая как страхового, и право на получение страховых выплат у ФИО24 не возникло.

Представитель ответчика ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала №) ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поддержала доводы ФИО3 

Представитель ответчика ООО «УЗМК» ФИО5, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, является совокупность его виновных противоправных действий, не связанных с исполнением порученной работы, полученным заданием, исполнений трудовых обязанностей, а именно должностной инструкции мастера и Правил внутреннего трудового распорядка.

Представители ответчика ООО «УЗМК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поддержали позицию ФИО5

Свидетель ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее работал в ООО «УЗМК» в бригаде ФИО25, являлся очевидцем событий, которые привлекли к несчастному случаю в отношении истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После 00.00ч. не работала кран-балка. ФИО7 сказал бригаде, убирать территорию цеха. В технологический перерыв около 04.00ч. он, ФИО26, ФИО15 и другие работники бригады находились в комнате отдыха пили чай. ФИО7 поднялся в комнату для того чтобы, раздать задания. Его не сразу послушали. В комнате спал ФИО12, Б-вым зрением видел, что ФИО15 вылил растворитель в фильтр от противогаза и поджог. Растворитель принес ФИО13, с какой цель он это сделал, не выяснял. ФИО7 пошел от топнуть патрон и в этот момент произошел взрыв. В смену спиртные напитки не распивали. Кто принес данный патрон ему не известно, на территории цеха имеется склад, в котором хранятся предмета ГО. Никого из работников не предупреждали, что это опасные предметы. Инструктажи по технике безопасности на предприятии не проводятся, как и не выдаются средства индивидуальной защиты. Заработная плата выплачивалась 3 раза в месяц, в конце месяца аванс в сумме 3000,00 руб., в 10 числах месяца вторая часть в сумме около 7000,00 руб., и третий раз в кассе, сколько заработают. Сколько получал ФИО23 ему не известно, один раз говорил, что получил около 25000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ писал объяснения, но скрыл обстоятельства произошедшего, чтоб не пострадал ФИО15.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал ранее в ООО «УЗМК», на территории цеха находился склад гражданской обороны, дверь в него всегда было открыта. Заработная платы выплачивалась в три этапа, в виде официальной части и «серой». Со слов ФИО19 ему известно, что в феврале 2018 в цехе произошел несчастный случай, пострадали два человека, при каких обстоятельствах не знает.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что истец приходится ей сыном. После получения травмы он является инвалидом 1 группы. Ранее также являлась работником ответчика, сначала работала без оформления трудовых отношений, после заключили трудовой договор. Заработная плата выплачивалась в три этапа и в большем размере, чем установлено в трудовом договоре. ФИО7 в момент произошедшего несчастного случай не употребляли спиртные напитки. Утром она позвонила ФИО11 и сообщила о несчастном случае. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 2012 года она проживает с ФИО7 одной семьей, воспитывают дочь Валерию. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО7 позвонил ей и сказал, что с ним произошел несчастный случай, С. привезли домой, запаха алкоголя от него не было, она помогла ему переодеться и вернуть в травпнукт, после чего ФИО7 на скорой помощи был госпитализирован в больницу в город Екатеринбург, где проходил длительное лечение. В конце февраля после выписки ФИО7 из больницы, к ним домой приезжали руководитель предприятия, и просили подписать С. заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ он брал день по семенным обстоятельствам, они же в свою очередь окажут ему материальную помощь. Заработная плата ФИО7 была примерно 40000,00 руб.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал в ООО «УЗМК» с сентября 2016 года по конец февраля 2018 года. Факт нахождения на территории ООО «УЗМК» склада с предметами ГО, о том, что руководству о нем, было известно не отрицает. На территории цеха в разных местах находились предметы из склада. Во время работы, ему выплачивалась заработная плата на карту (аванс и заработная плата), так же выдавались наличные денежные средства в цехе. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работал в ООО «УЗМК» с декабря 2017 года по март 2018 года в должности пескоструйщика, заработную плату получал в два этапа, наличными денежными средствами, так как не была оформлена карта, примерно в сумме 11000,00 руб. При трудоустройстве был оформлен трудовой договор, ознакомлен с ПВТР и инструкцией по технике безопасности. Работал непосредственно под руководством ФИО7 В 20.00ч. заступил на смену, получил задание от ФИО7 Работал примерно до 24.00ч., чистил детали. В обеденный перерыв около 00ч. он находился в комнате отдыха, затем вернулся на свое рабочее место. Около 01.00ч. остановилась кран-балка, в связи, с чем он не мог продолжать свою работу, тогда он пошел в комнату отдыха. Кто-то из бригады сказал, что сломалась кран-балка. Комната отдыха разделена перегородкой на две части, он находился за перегородкой, слушал музыку, дремал. Также в комнате находились ФИО7, два стропальщика, фамилии не знает и другие работники бригады. Около 04.00ч. проснулся, от того, что у него горит подошва на ботинках. Он быстро погасил пламя и спросил у ФИО7, зачем он это сделал, на что ФИО7 ответил нечего спать. Он продолжал оставаться комнате, слушать музыку. Через небольшой промежуток времени раздался взрыв в комнате и увидел белую пыль. Вышел на площадку увидел держащегося за лицо стропальщика, рядом находился по пояс раздетый ФИО7, которому на голову поливали воду члены бригады. После ушел на свое рабочее место, ФИО7 и стропальщика увезли в больницу, кто именно не знает. Исходил ли от ФИО7 запах алкоголя не помнит. Наличие в цехе склада ГО не отрицает.

Свидетель Т.А.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в должности механика в ООО «УЗМК» с февраля 2016 года по настоящее время. При заключении трудового договора, ознакомлен с локальными актами предприятия. В его обязанности входит ремонт кран-балок, напольного оборудования, сварочных аппаратов и т.д. На предприятии имеется журнал по ремонту оборудования, где отражаются заявки. Работает пятидневной рабочей неделе с 08.00ч. до 17.00ч. В начале смены совместно со Стручковым обходят территорию цеха с целью выявления неисправностей. Утром ДД.ММ.ГГГГ при осмотре кран –балки установил, что рубильник был выключен. ФИО27 знал про этот рубильник, так как ранее по прежней должности его обслуживал. Комната, где находились средства ГО периодически было открыта, бывало и он сам ее заколачивал. В связи с тем, что данное помещение не принадлежит ООО «УЗМК», говорили работникам, что туда заходить нельзя.

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в ООО «УЗМК» с февраля 2018 года по настоящее время в должности бухгалтера по начислению заработной платы. Заработная плата на предприятии выплачивается два раза в месяц, аванс 25 числа и заработная плата 10 числа путем перевода на карту, у работников у кого отсутствует карты, заработная плата выдается по ведомости. ФИО7 оплачены листы нетрудоспособности, денежные средства получал лично, в присутствии сопровождающего. 

Свидетель Э.А.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Е.В.

Свидетель З.Д.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО28 по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «УЗМК». ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр места происшествия, изъятие вещественных доказательств куртки ФИО7 и патрона, также допрашивал очевидцев. По результат проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ООО «УЗМК» в должности электрогазосварщика с июня 2017 года по настоящее время. Ознакомлен с ПВТР и инструкцией по технике безопасности. Заработную плату получает два раза в месяц, на карту Сбербанка. Работал в бригаде ФИО7 В 20.00ч. заступил на смену, получил от мастера ФИО7 сменное задание. Примерно в 23.00ч. вышли из строя две кран-балки, об этом говорила вся бригада. Поскольку работать бригада не могла, они решили скинуться на пиво, ФИО7 привез мясо. В малярный цех занесли мангал, там жарили шашлыки и пили пиво. Присутствовали, он, ФИО7, ФИО13, ФИО26, ФИО29 и кто то еще, фамилии не помнит. После чего поднялись в комнату отдыха, кто то из бригады пил чай, кто то играл в карты. Корчак спал. ФИО7 в приказном тоне сказал Хомовскому принести растворитель из малярной мастерской. Хомовский не сразу согласился, так как ФИО7 сказал, что растворитель нужен, чтоб поджечь ботинки Корчака. Хомовский принес растворитель в пластиковой бутылке, примерно 1 литр. ФИО7 зашел за перегородку где спал Корчак, что он там дела не видел. После увидел вспышку. Проснулся Корчак, который собрался и ушел в цех. После ФИО7 хотел таким же образом разбудить и ФИО29, который спал, но его уговорили этого не делать. ФИО7 поставил бутылку с растворителем, оставалась примерно 0,5 л. на пол в комнате. Под столом в комнате стоял фильтр от противогаза, чтоб никто не пролил растворитель, он вылил его в фильтр, думал, что уголь впитает жидкость и после он его выкинет. После того как он вынес в последующем этот патрон за дверь комнаты, минут через 10-15 вышел ФИО7 и подошел к патрону, чтоб накрыть его крышкой в этот момент раздался хлопок. Сам он патрон не поджигал, окурки от сигарет не тушил. Зажгло лицо и глаза. ФИО7 помогли дойти до душевой комнаты, промыли глаза и поехали в травму. По дороге в больницу ФИО7 предложил, сказать, что случай произошел в гараже, бросили в костер патрон, он согласился. Решили сказать эту версию, чтоб не подставлять себя и руководителей. Данную версию и рассказали врачу в травпункте еще и с целью, чтоб не проходить освидетельствование. В Екатеринбурге в больнице лежал с ФИО7 в одной палате. Поскольку прогноз на выздоровление был неблагоприятный, Турыгин сказал, что надо писать о том, что травма производственная. Склад с предметами ГО на территории цеха имеется, периодически дверь открыта то заколочена. Мать ФИО23 и его супруга, также просили поменять показания. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не препятствовал распитию спиртных напитков и принимал участие в данном деле. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ООО «УЗМК» по трудовому договору с сентября 2016 года, в мае 2017 работает в должности начальника цеха по настоящее время. При приме на работу ознакомлен с ПВТР, проведен инструктаж по технике безопасности. Заработная плата выплачивает в два этапа в размере коло 15000,00 руб., что соответствует его трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ пришел на смену 07,00ч., чтобы провести утренний обход цехов, проверить выполнение сменного задания. В это время позвонила мать ФИО7 и сообщила, что с ФИО7 произошел несчастный случай, он в больнице. С данной ночной смены остался только ФИО30 и ФИО13 ФИО13 сказал, что ничего не видел и не знает. ФИО30 сказал, что что-то взорвалась перед комнатой отдыха в районе 04.00-05.00ч. Стали опрашивать работников и выяснять что случилось, с работников бригады ФИО7 брали объяснения. Не отрицает о том, что имеются технологические перерывы во время ночной смены. В телефоном разговоре с ФИО7, последний сказал, что оформит травму как «бытовая». В помещении, где находятся средства ГО, предприятию не принадлежит. Лично давал распоряжения, чтоб дверь в комнату заколотили, в целях сохранности чужого имущества.

Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в ООО «УЗМК» по трудовому договору с сентября 2016 года по настоящее время в должности сменного мастера. При приме на работу ознакомлена с ПВТР, проведен инструктаж по технике безопасности. Заработная плата выплачивается примерно в сумме 11000,00 руб. два раза в месяц, путем перевода на карту. В цехе имеется журнал, еде фиксируются неполадки оборудования. Если оборудование сломалось, необходимо известить начальника цеха или лицо, кто осуществляет ремонт. После окончания смены, мастер пишет служебную записку на имя руководителя. 

Свидетель А.А.Н, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.Е.В.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ООО «УЗМК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности стропальщика. Заработную плату получает в три этапа, аванс и зарплату переводят на карту, примерно в сумме 11000,00 руб., а также выдают наличными денежными средствами после 15 числа, примерно в сумме 9000,00 руб. Работал в бригаде ФИО7, в железнодорожном графике. В ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ собрались пожарить мясо на улице на территории цеха, потом мангал занесли в малярку. Собрали день на пиво. ФИО31 ездил в магазин его покупал. Он, Юровский, ФИО15, ФИО23, ФИО31 и кто-то еще, уже не помнит фамилии, пили пиво и жарили мясо. Поводом послужил предстоящий отпуск ФИО7 Примерно в 03.30ч. все поднялись в комнату отдыха. Корчак спал за перегородкой, еще спал С.-сборщик. ФИО7 сказал ему принести растворитель, чтоб разбудить Корчак. Изначального он отказался, тогда Турыгин сказал, что если он его не принесет, он не будет здесь работать больше. После спустился в малярную мастерскую, в пластмассовой бутылке взял растворитель. Принес в комнату, отдал ФИО7 ФИО7 налил на подошву Корчака растворитель и поджег. Корчак проснулся, возмущался на ФИО7, после чего ушел в цех. ФИО23 поставил растворитель в угол комнаты, ФИО15 принес патрон и налил в него растворителя. ФИО23 достал зажигалку и поджег. Патрон загорелся, появилось пламя. ФИО23 и ФИО15 стояли и смотрели. Из кармана ФИО23 достал крышку, хотел закрыть патрон в это время произошел хлопок. ФИО7 действия ФИО15 не пресекал. События происходили на площадке возле комнаты отдыха, ему все было видно, так как сидел рядом с входом. После с Турыгина начали снимать куртку и футболку, так как одежда тлела и повели ФИО7 в душевую комнату, потом увезли в больницу. На территории цеха был склад с противогазами, патронами, аптечками, все лежало в ящиках. Дверь комнаты была открыта. Ранее говорил другие показания, поскольку хотел прикрыть ФИО7

Свидетель ФИО30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, работает в ООО «УЗМК» с августа 2016 по настоящее время в должности пескоструйщика. Работает под руководством мастера ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 20.00ч. приступил к выполнению сменного задания. ФИО13 сказал, что кран-балка не работает. После Хомовский пришел за ним, сказал, что ФИО7 «проставляется» за отпуск и позвал его в малярный цех на шашлыки. В малярном цехе были Хомовский, ФИО15, ФИО23, ФИО32, С., фамилии не знает, употребляли спиртное. Он сделал несколько глотков пива, поел мясо и ушел на свое рабочее место. В обеденный перевод поднялся в комнату отдыха. Примерно в это же время в комнату пришли остальные работники. Корчак спал. Турыгин сказал Хомовскому принести растворитель. Хомовский отказывался это сделать, тогда Турыгин сказал, что если он не принесет, он его уволит. ФИО23 прыснул растворитель на ботинки Корчак и поджег. Корчак проснулся, поджег подошву и ушел. ФИО15 вылел этот растворитель в патрон, ФИО7 его поджег, потом наклонился к нему и через секунд 20 произошел взрыв. Пострадали от взрыва ФИО15, ФИО23 и задело его. В душевой промыли глаза, после чего ФИО32 повез в травму. Пока ехали в машине договорились, сказать, что это «бытовая» травма

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает в ООО «УЗМК» с конца 2015 года по настоящее время в должности заместителя директора по производству. При заключении трудового договора, ознакомлен с локальными документами ООО «УЗМК». Проводит с работниками первичный и вводный инструктаж. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 ему стало известно, что произошел несчастный случай с работниками ФИО23 и ФИО15. ФИО7 не просили писать никаких заявлений о том, что в этот день он не работал. Около умывальника в душевой висела куртка ФИО7, которою в последующем предали работнику полиции.

Свидетель М.Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает в должности врача ГБУЗ СО ГБ №, стаж работы 29 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве в травматологическом пункте ГБУЗ СО ГБ №. При поступлении пациента ФИО7 ему была оказана первая медицинская помощь. Со слов ФИО7, об обстоятельствах травмы, она занесла в его амбулаторную карту, сведения, о том, что взорвалась бочка с неизвестной кислотой. ФИО15 и ФИО30 указывали аналогичные обстоятельства произошедшего. Поскольку изначально травма была заявлена как «бытовая» освидетельствования на предмет алкоголя не проводилось. При осмотре ФИО7 запаха спиртных напитков от него не было, вел он себя адекватно. Поскольку травма была тяжелой, было принято решение о госпитализации ФИО7 в больницу г. Екатеринбург. Позднее в конце февраля 2018 года ей также было внесена запись в карту о том, что травм произошла во время рабочей смены. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Свининой О.В., полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения морального вреда, поскольку вред здоровью истца причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ под категорию несчастного случая подпадают события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если, применительно к рассматриваемому спору, указанные события произошли при исполнении пострадавшим трудовой обязанности.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая).

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:

работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором;

обучающиеся, проходящие производственную практику;

лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями;

лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;

лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;

члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности (часть вторая).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзацы первый и второй части третьей).

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (часть шестая).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть восьмая).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо ООО «УЗМК» под основным государственным регистрационным номером (ОГРН): 1156623005241. Юридический адрес: 622034, 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Электромонтаж-Тагил» (Арендодатель) и ИП ФИО9 (Арендатор) перезаключили договор аренды (№А-2018) на аренду производственных помещений. На основании указанного договора аренды ИП ФИО9 сдала ДД.ММ.ГГГГ производственные помещения в субаренду ООО «УЗМК» (договор субаренды 2А-2018) (том 1 л.д.190-194, 195-203).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 работал у ответчика ООО «УЗМК» по трудовому договору № в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения № к трудовому договору ФИО7 работал у ответчика ООО «УЗМК» в должности мастера участка (том 1 л.д.16, 17-22). 

С должностной инструкций мастера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20-23).

С правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЗМК», утвержденными приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том1, л.д.26-111,том 2, л.д.30).

Вводный инструктаж по технике безопасности ФИО7 прошел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 прошел повторный Инструктаж по технике безопасности в ООО «УЗМК» за 1 квартал 2018 года, о чем в Журнале регистрации инструктажей имеется его подпись (ТОМ 1 Л.Д.79-95).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, результаты расследования которого оформлены ответчиком актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УЗМК» в лице управляющей ИП ФИО9 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 о несчастном случае на производстве ( том 1 л.д.32-40).

Согласно заключению Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и акту № Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве тяжелый групповой несчастный случай, в котором пострадал ФИО7, квалифицируется как связанный с производством, поскольку произошел в рабочее время, с работниками, участвующими в деятельности работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с работодателем (том 1 л.д. 24-31). 

Основные причины несчастного случая явились: 

Отсутствие контроля за соблюдением чистоты в цехе, выразившимся в нахождении постороннего приспособления (патрона противогаза) на территории цеха, не относящегося к производственному процессу (Код 013).

Нарушение ст. 189 ТК РФ, п. 3.6 «Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЗМК».

Необеспечение создания условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, выразившихся в проносе и распитии работниками спиртных напитков на территории предприятия (Код 013).

Нарушение ст. 189 ТК РФ, п. 3.10 «Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЗМК».

В качестве сопутствующих причин указано:

Допуск ФИО7 к выполнению должностных обязанностей мастера участка без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке (в обучающей организации органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда) (Код 010.02).

Нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 1,5, 2.3,1, 2,3,2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда признаны:

ФИО11 - начальник цеха ООО «УЗМК» - не обеспечил контроль за соблюдением чистоты в цехе, выразившимся в нахождении постороннего приспособления на территории цеха, не относящегося к производственному процессу, не обеспечил создания условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, выразившихся в проносе и распитии работниками спиртных напитков на территории предприятия, допустил ФИО7 к исполнению должностных обязанностей мастера участка без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке (в обучающей организации органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда) - ответственен за нарушение ст.ст. 189, 212. 225 ТК РФ, п.п. 1.5. 2.3.1, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.п. 3.6. «Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЗМК», п. 2.7 «Должностной инструкции начальника цеха».

ФИО10 - заместитель директора по производству ООО «УЗМК» - не обеспечил своевременное проведение обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке (в обучающей организации органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда) мастера участка ФИО7 - ответственен за нарушение ст.ст. 189, 212. 225 ТК РФ, п.п. 1.5. 2.3.1. 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 2.6, 2.15 «Должностной инструкции заместителя директора по производству».

В результате несчастного случая ФИО7 получил: «Химический ожог конъюнктивы III степени, роговицы III степени, кожи век II степени обоих глаз. Т.26.6».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени из тяжести от ДД.ММ.ГГГГ данная травма относится к категории тяжелых (том 2 л.д.125). 

Согласно заключению Государственного инспектора труда и акта от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО7 в получении травмы обоих глаз при исполнении им трудовых обязанностей не установлена, также не установлено его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Грубой неосторожности истца в несчастном случае на производстве в акте работодатель не установил, процент ее вины не определял.

Вследствие травмы истец находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении до установления ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности, определена нуждаемость в мероприятиях социальной реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии медико-социальной экспертизы ФИО7 в связи с несчастным случаем на производстве была установлена 1 группа инвалидности по зрению с утратой профессиональной трудоспособности 90 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками бюро № –филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44,45). 

Согласно заключению Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал №) по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в ООО «УЗМК», несчастный случай признан не страховым (том 1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал №) с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с несчастным случаем, произошедшим в период работы в ООО «УЗМК» (том 1 л.д. 47-48).

Из ответа Государственного учреждения- Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №) от ДД.ММ.ГГГГ за №с на заявление ФИО7 следует, что несчастный случай не признан страховым, назначение ФИО7 обеспечения по страхованию не может быть произведено (том 1 л.д.49).

Судом установлено, что произошедший с ФИО7 несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ оформлен надлежащим образом, в установленном порядке в соответствии с действующим трудовым законодательством, подтверждается соответствующими документами (заключением государственного инспектора труда, актом о несчастном случае на производстве установленной формы Н-1, справками МСЭ), согласно которым травма получена работником при исполнении им трудовых обязанностей, на рабочем месте и в рабочее время, следовательно, в силу ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" производственную травму, полученную ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать как страховой случай. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 N 566-О-О, от 18 декабря 2007 N 888-О-О, от 15 июля 2008 N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «УЗМК», обеденный перерыв в ночную смену установлен с 00.00ч. до 01.00ч.. Как установлено в судебном заседании, перерывы для чаепития (технологические перерывы) с 22 часов и с 04 утра в течение 15 минут никаким локальными нормативными актами не регламентированы, производятся с устного согласия руководителя – начальника цеха ФИО11, что подтверждено этим свидетелем в судебном заседании. Таким образом, время для чаепития входит в рабочее время, поскольку в соответствии с трудовым кодексом и локальными актами предприятия не регламентировано, более того, технологические перерывы временем отдыха не являются. Соответственно, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, произошел в рабочее время. Также установлено, что несчастный случай произошел с истцом во время исполнения им трудовых обязанностей мастера участка.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО30 и ФИО15, данные в судебном заседании не согласуются с их же показаниями, данными ранее как в ходе расследования несчастного случая на производстве, так и в ходе доследственной проверки. Ранее эти лица были неоднократно допрошены должностными лицами, однако об обстоятельствах поджога патрона от противогаза именно ФИО27 никто из свидетелей не рассказывал. Более того, ФИО15 пояснял, что по собственной инициативе залил растворитель в противогаз, после чего он взорвался. О том, чтобы ФИО27 производил какие-то манипуляции с данным патроном, ФИО15 ранее не рассказывал.

Позиция свидетелей ответчика в судебном заседании, исказивших события ДД.ММ.ГГГГ объясняется исключительно заинтересованностью. Так свидетели ФИО13, ФИО30, ФИО15 являются работниками предприятия ответчика, находятся в трудовой, соответственно и материальной зависимости. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО30, ФИО15, данных ими в судебном заседании следует относиться критически. 

Показания свидетеля ФИО11 и Геринга И.В. по фактам несоблюдения техники безопасности на предприятии и отсутствия посторонних предметов до случившегося, которые могли представлять опасность для жизни и здоровья работников, также не заслуживают внимания, поскольку опровергаются иными доказательствами, в том числе письменными. Данные лица являются представителями руководителя предприятия, поэтому имеют личную заинтересованность в исходе дела, поскольку непосредственно несут ответственность за безопасность труда работников. 

Доводы представителя ответчика ООО «УЗМК» о том, что на свидетелей ФИО13, ФИО30, ФИО15 имелись факты оказания давления со стороны истца в период проведения как расследования несчастного случая Государственным инспектором труда ФИО8, так и в период проведения доследственной проверки в ОП № по факту травмирования ФИО7, в судебном заседании не установлены, а также опровергаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО21 

Доводы стороны ответчика ООО «УЗМК» об отсутствии вины предприятия в произошедшем несчастном случае и наличии исключительно вины ФИО7 в получении им травмы судом отклоняются, поскольку противоречат как объяснениям истца и показаниям свидетелей истца, так и письменным материалам дела, а именно заключением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому групповому несчастному случаю, произошедшему с работником предприятия ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению, несчастный случай с ФИО7 квалифицирован как связанный с производством, поскольку произошел в рабочее время, с работниками, участвующими в деятельности работодателя, при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с работодателем. Вина ФИО7 в получении травмы обоих глаз при исполнении им трудовых обязанностей не установлена, также не установлено его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из выводов, сделанных Государственным инспектором труда в результате проведенного расследования, основными причинами, вызвавшими несчастный случай, явились отсутствие контроля за соблюдением чистоты в цехе, выразившегося в нахождении постороннего приспособления (патрона противогаза) на территории цеха, не относящегося к производственному процессу, нарушение ст. 189 ТК и Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЗМК», необеспечение создания условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, выразившихся в проносе и распитии работниками спиртных напитков на территории предприятия. Сопутствующей причиной несчастного случая явился допуск ФИО23 к выполнению служебных обязанностей мастера участка без соответствующего обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке. При этом установлены должностные лица, ответственные за допущенные нарушения правил охраны труда, каковыми являются Стручков и Геринг, юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

При этом ответчиком ООО «УЗМК» вышеуказанное заключение в установленные законом сроки обжаловано не было, более того, на основании заключения Государственного инспектора труда ответчиком был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит аналогичные выводы, и которым опять же не установлена вина работника в произошедшем несчастном случае и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. То есть, фактически работодатель ответчик, с выводами, содержащимися в заключении Государственного инспектора согласился.

Необеспечение безопасных условий труда и отсутствие должного контроля за соблюдением техники безопасности со стороны работодателя на предприятии ответчика подтверждено и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что на территории цеха имелся склад ГО и ЧС. Кому он принадлежит, свидетелям не известно, но дверь в данный склад была периодически открыта, откуда рабочие брали различные средства защиты, в том числе и фильтры от противогаза. Никаких запретительных табличек, предупреждающих об опасности для жизни и здоровья в складе не было, руководство знало о наличии этого склада и не могло не знать, поскольку кабинет начальника находился на одной площадке с этим складом, и вместе с тем не предприняло мер для его утилизации, для предупреждения работников об опасности. Оснований не доверять показаниями данных свидетелей у суда не имеется, какой -либо заинтересованности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд считает необходимым отметить, что работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В ходе расследования несчастного случая Государственным инспектором труда, и в последующем работодателем установлено отсутствие контроля за соблюдением чистоты в цехе, выразившимся в нахождении постороннего приспособления на территории цеха, не относящегося к производственному процессу, что является недопустимым в соответствии с п. 3.6 «Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЗМК» работник обязан соблюдать чистоту в цехе (отделе) и на территории Общества. А также необеспечение создания условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, выразившихся в проносе и распитии работниками спиртных напитков на территории предприятия, что является нарушением в соответствии с п. 3.10 «Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «УЗМК». 

Факт допуска ФИО7 к выполнению должностных обязанностей мастера участка без обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке в судебном заседании не оспаривался.

Довода представителя ответчика ООО «УЗМК» о том, что в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кран-балка не вышла из строя, а умышленна было остановлена ФИО7, поскольку не зафиксирована в журнале заявок по ремонту оборудования суд находит не состоятельными ( том 2 л.д.24-27).

Доводы представителя ответчика ООО «УЗМК» о том, что ФИО7 умышленно скрыл факт получения травмы на производстве при первичном приеме с целью уклонения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельной, так как в судебном заседании не установлено, что ФИО7 было достоверно известно о том, что в случае получения производственной травмы проводится обязательное медицинское освидетельствование. 

Свидетель М.Н.Д., врач-офтальмолог травмпункта ЦГБ 1, пояснила, что в случае наличия признаков опьянения у пострадавшего даже при бытовой травме данное обстоятельство фиксируется в травмкарте и без прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО7 и ФИО15 при первичном поступлении признаков алкогольного опьянения она не обнаружила, запах алкоголя отсутствовал, вели себя адекватно. 

При таких обстоятельствах при отсутствии соответствующего медицинского заключения, достоверно подтверждающего факт наличия алкогольного опьянения у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО30, ФИО15 в судебном заседании об употреблении алкоголя ФИО7 перед получением травмы не могут быть приняты во внимание.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, а также основываясь на положениях статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ, статей 227, 229.2 ТК РФ, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд приходит к выводам о том, что пострадавший ФИО7 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ожог, в рабочее время, с работниками участвующими в деятельности работодателя, при исполнении им своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором с работодателем); обстоятельства (ДД.ММ.ГГГГ, на открытой площадке второго этажа цеха металлоконструкций ООО «УЗМК» (622034, 

<

...>), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; ФИО7 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в спорном случае не имеют место указанные в части шестой статьи 229.2 ТК РФ обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с ФИО7 может квалифицироваться как не связанный с производством.

На основании изложенного суд пришел к выводу о признании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 страховым случаем в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Поскольку произошедший с ФИО7 несчастный случай на производстве должен быть отнесен к разряду страховых случаев, у ФИО7 возникает право на обеспечение по страхованию.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1).

В случае, если период работы, повлекшей повреждение здоровья, составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого путем деления суммы заработка за проработанное время на количество проработанных дней и умножения полученного результата на количество рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год (часть 3).

Размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации (часть 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2018 N 74 определен с 1 февраля 2017 коэффициент индексации размера единовременной страховой выплаты - 1,025.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются за весь период утраты застрахованным профессиональной трудоспособности начиная с того дня, когда учреждением МСЭ установлен факт утраты профессиональной трудоспособности, исключая период, за который ему было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 N 2 разъяснено, что из указанного выше периода утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исключается период, за который застрахованному было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

На основании изложенного, требования истца о взыскании единовременной страховой выплате подлежат удовлетворению, размер единовременной страховой выплаты с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности ФИО7 и районного коэффициента, подлежащей взысканию с ответчика ГУ –Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 16) составляет 99 741,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу абзаца 9 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ) обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному. Согласно ст. 12 указанного Закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1). Ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; индексация ежемесячной страховой выплаты (п. 9). Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации (п. 11).

В должности мастера участка ФИО7 проработал у ответчика ООО «УЗМК» 08 полных месяцев до наступления несчастного случая, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки ООО «УЗМК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что среднемесячный заработок ФИО7 составляет 9772,43 руб.(78179,40:8 мес.) (том 1 л.д.158).

Из представленных по запросу суда Фондом справок-расчетов следует, что Фондом сделаны два возможных расчета из заработной платы ФИО7, а именно за 12 месяцев до несчастного случая на производстве (размер ежемесячной страховой выплаты 9 015,07 руб.) и из размера заработка застрахованного до наступления страхового случая, в котором произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца (размер ежемесячной страховой выплаты 11 934,83 руб.) (том 2, л.д.111,112).

Для реализации права истца на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве, расчет ежемесячной страховой выплаты должен быть произведен исходя из размера заработка застрахованного до наступления страхового случая, в котором произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца.

На основании п. 3 ст. 15 Закона № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно справке Серия МСЭ-2006 № утрата профессиональной трудоспособности истцу установлено ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты у ФИО7 возникнет право на ежемесячные страховые выплаты, а не с ДД.ММ.ГГГГ как просит истец. 

Таким образом, ФИО7 в связи с несчастным случаем на производстве ответчиком должна быть назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11934,83 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца о том, что размер фактического заработка ФИО7 в сумме 30 000 рублей может быть подтвержден скриншотами с сайта вакансий, согласно которым в ООО «УЗМК» предлагается вакансия мастера участка с заработной платой 30000-35000 руб., а также свидетельскими показаниями, судом не приняты во внимание, поскольку данный вид доказательств не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №) в пользу ФИО7 задолженности по ежемесячной страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено излишне, поскольку как указано выше ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «УЗМК» утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

В материалы гражданского дела ответчиком представлено штатное расписание, действовавшее в юридически значимый период, утвержденное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что у ответчика имеется должность мастера участка в штатном расписании с окладом 10000,00 руб. и районным коэффициентом 1500,00 руб. Кроме того, как следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5.1.1. трудового договора изложен в следующей редакции «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается форма оплаты –оклад по часам 10000,00 руб.(том 1 л.д.181-183).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Представленными в материалы дела доказательствами картой вызова скорой медицинской помощи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной картой ГБУЗ СО ГБ № г.Н.Тагил травматологического больного ФИО7, листками нетрудоспособности МАУ ЦГКБ № г. Екатеринбург, представленных в материалы дела - подтверждаются следующие периоды нахождения ФИО7 на лечении в стационаре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности (том л.д.169-176).

Таким образом, на стационарном лечении ФИО7 находился с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о 100% утрате трудоспособности истца.

Согласно справке ООО «УЗМК» от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный заработок ФИО7 составляет 9772,43 руб.(78179,40:8 мес.).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцу начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за спорный период в сумме 31175,39 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.116-120). Выплаченная сумма истцом, не оспаривается.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «УЗМК» в пользу истца утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом заявленных истцом требований), суд исходит из того, что размер указанного истцом заработка (30000,00 руб.) не подтвержден доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи, с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего расчета:

78179,40 / 8 мес. (фактически отработанное время) / 30 (среднее количество дней в месяце) x 121 дней (количество дней, нахождения стационаре), что составляет 39415,44 руб. за вычетом суммы 31175,39 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «УЗМК» утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 8240,05 руб.

Так же суд считает необходимым отметить, что исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается.

Суд, принимая решение, учел, что в несчастном случае на производстве имеется вина должностных лиц ответчика (на это указано в акте формы Н-1, составленным ответчиком). Таким образом, наличие вины своих работников, за действия которого ответствен ответчик, признал сам ответчик в этом акте. Неосторожность истца (пострадавшего), приведшая также к несчастному случаю, в акте Н-1 не констатирована, вместе с тем, в акте, в соответствии с ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлен процент вины истца в несчастном случае на производстве, не усмотрено в его действиях грубой неосторожности. Ответчик акт формы Н-1 не оспаривал, более того, сам его и составил (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что заработная плата истца в заявленном размере (30000,00 руб.) подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности ФИО21 и ФИО20, не могут быть приняты судом во внимании, поскольку данный вид доказательств не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенные судом свидетели по факту получения истцом наличных денежных средств не подтвердили, их размер не указали, показания относительно формы получения заработной платы свидетелями доказательственного значения не имеет. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии соглашения относительно дополнительных выплат, стороной истца суду не представлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате производственной травмы, факт несчастного случая подтвержден актом формы Н-1, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных получением увечья, повлекшего утрату истцом трудоспособности в размере 90% до ДД.ММ.ГГГГ, длительность лечения истца, изменения привычного образа жизни истца по последствиям полученных увечий, а также с учетом объяснений истца об обстоятельствах травмирования, степени вины ответчика (работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда), характера нарушенного трудового права (право на здоровье и охрану труда) истца, в связи с чем ответственность за причиненный ФИО7 моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя. 

Суд, оценивая степень физических и нравственных страданий истца, характер нарушенных трудовых прав, степень вины ответчика, исходит из правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «УЗМК» компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 страховым случаем в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 27.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взыскать с Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 16) в пользу ФИО7 единовременную страховую выплату в размере 99 741,35 руб.

Обязать Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал № 16) назначить ФИО7 ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11934,83 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в пользу ФИО7 утраченный заработок в связи с повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2018г. в сумме 8240,05 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья - Н.А.Зевайкина