Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2а-2900/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> о признании неправомерными действий судебного пристава – исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава – исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по РТ, указывая, что 29 августа 2017 года на ее сотовый телефон пришло СМС-сообщение о том, что с банковской карты сняты денежные средства в размере 9959 руб. 29 коп. Через Сбербанк 05 сентября 2017 года ей стало известно, что удержанная сумма является исполнительским сбором по постановлению на взыскание от 14 марта 2016 года, по исполнительному производству № от 09 декабря 2015 года. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в части принятия мер по взысканию исполнительского сбора и обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 по исполнительному производству № от 09 декабря 2015 года, признаны незаконными. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 отменила постановление о взыскании исполнительного сбора 19 апреля 2017 года и платежными поручениями направила ранее снятые денежные средства ФИО2 на счет открытый в ПАО «Сбербанк». 29 августа 2017 года по отмененному постановлению судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 повторно взыскивает эту же сумму. Несмотря на признание незаконным бездействия судебного-пристава судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в части непринятия мер по отмене постановления от 14 марта 2016 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по сегодняшний день счет в ПАО «Сбербанк России» арестован. Просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № от 09 декабря 2015 года. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила его удовлетворить. Также просила суд вынести частное определение в отношении административного ответчика ФИО3

Представитель Управления ФССП России по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП УФССП России по РТ по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением не согласна. Полагает, что действовала в рамках должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией. Утверждает, что копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 направлена в ПАО «Сбербанк» по причине программной ошибки.

Выслушав доводы административного истца, представителей административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО3, изучив материалы административного искового дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения, обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой № 

<

адрес>, и предоставить ключи от замков на входных дверях данной квартиры. Для должника установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5 дней, и разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. 

14 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 марта 2016 года этим же должностным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения. 

Платежными поручениями № и № от 27 апреля 2017 года осуществлен возврат удержанных в качестве исполнительского сбора денежных средств. 

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в части принятия мер по взысканию исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника ФИО2 по исполнительному производству № от 09 декабря 2015 года признаны незаконными. Признано незаконны и бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 в части непринятия мер для полного и своевременного исполнения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 09 декабря 2015 года за период с 16 марта 2016 года по 21 апреля 2017 года. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 непринятия мер по отмене постановления от 14 марта 2016 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение вступило в законную силу 19 июня 2017 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 названной нормы права исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту жительства или месту нахождения такого лица, по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае о возбуждении исполнительного производства административному истцу не было известно, учитывая то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не получала, для совершения исполнительских действий в службу судебных-приставов исполнителей не вызывалась, то оснований для вывода о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа добровольно, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Следовательно, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» условий для взыскания исполнительского сбора с ФИО2 не возникло. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принятие мер по взысканию исполнительского сбора.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Этой же статьей предусмотрен перечень мер, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременно исполнения судебного акта.

Неисполнениетребований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках за период времени с 16 марта 2016 года по 11 сентября 2017 года указывает на их неполноту, таким образом, усматривается бездействие в выполнении полного комплекса мер, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, должностными лицами Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с 16 апреля 2016 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 до момента его окончания, допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав должника по исполнительному производству в виде взыскания с него исполнительского сбора. В случае совершения судебным приставом-исполнителем своевременных и исчерпывающих мер по исполнению судебного акта по данному исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, необходимости во взыскании сбора не имелось, поскольку как было установлено в судебном заседании, решение суда исполнено фактически с момента возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения. В силу требований п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

В то же время как установлено в судебном заседании, несмотря на то, что исполнительное производство окончено 21 апреля 2017 года, судебным приставом-исполнителем установленные для должника ФИО2 ограничения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не сняты, в результате чего административный истец не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете и возвращенными судебными приставами, что также нарушает ее права.

Учитывая мнение представителя административного истца о необходимости вынесения частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, посколькупо смыслу ст. 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, суд полагает указанные доводы не подлежащими рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180-185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 

<

данные изъяты> в части принятия мер по взысканию исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1 

<

данные изъяты> по исполнительному производству № от 09 декабря 2015 года.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 

<

данные изъяты> в части непринятия мер для полного и своевременного исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 09 декабря 2015 года за период с 16 марта 2016 года по 21 апреля 2017 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 

<

данные изъяты> в части непринятия мер по отмене постановления от 14 марта 2016 года об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 

<

данные изъяты>, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 14 сентября 2017 года.

Судья 

Альметьевского городского суда Р.Р. Сибиев