Дело № 12-244/2024

УИД 91RS0019-01-2024-003389-67

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Симферополь,

ул. К. Маркса, 17 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Наздрачева Марина Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 физическое лицо ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить. Свое несогласие с постановлением должностного лица ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО он обосновывает следующими обстоятельствами:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 в нарушение ст.ст. 24.1, 29.10, 26.11 КоАП РФ не установил и не выяснил все обстоятельства административного правонарушения и не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, а именно – не установил место совершения административного правонарушения;

- с ДД.ММ.ГГГГ измерение весогабаритных параметров осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», но должностное лицо ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 в описательной части обжалуемого постановления ссылается на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». Вместе с тем, в примечании * акта № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержится информация о применении положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам акт № не имеет даты составления;

- с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», а именно – приказ дополнен главой V – Проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК. В соответствии с указанной главой наряду с поверкой АПВГК, каждые 100 дней должна осуществляться проверка АПВГК с внесением в акты измерения весогабаритных параметров соответствующей информации. Однако п. 1 акта № измерения параметров транспортного средства не содержит сведений о проверке в отношении АПВГК, которая должна быть согласно пп. 8 п. 33 данного Приказа;

- имеются основания не доверять проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (АПВГК), расположенный на а/д «Симферополь – Николаевка», 18 км+725 м, типа BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской №. Так, согласно официальным данным интернет-сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии при проведении метрологической поверки АПВГК в качестве эталона были применены как средство измерений весы автомобильные электронные портативные ВА-П модификации ВА-20П, заводской №, регистрационный номер типа средств измерений №, свидетельство об утверждении данного типа средств измерений RU.C.28.004.A №, утверждено Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Весы такого класса могут иметь в комплектации 8 грузоприемных платформ. На основании приложения к указанному свидетельству весы автомобильные портативные ВА-П предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно. При измерении полной массы транспортного средства такими весами необходимо, чтобы число грузоприемных платформ равнялось удвоенному числу осей взвешиваемого транспортного средства. Условия определения веса автомашины или автопоезда с 3, 4, 5, 6 и более осями, учитывая данные паспорта весов ВА-П, заводской №, в комплект которых входит 2 грузоприемных платформы, не соответствуют требованиям ГОСТ OIML R 76-1 – 2011 пункт Т.ДД.ММ.ГГГГ «портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств».

Транспортное средство с суммарным числом осей от двух и более для определения общей массы эталонного транспортного средства, предназначенного для поверки АПВГК, не могут иметь достоверный результат, полученный на двух грузоприемных платформах ВА-П, заводской №, а в комплектации не может быть более 8 грузоприемных платформ. Следовательно, использование в качестве эталона весов автомобильных портативных ВА-П, заводской №, не законно, а поверка на АПВГК проведена с нарушениями правил и норм весового контроля.

Заявитель считает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №С-МА/11-11-2023/294984626 от ДД.ММ.ГГГГ, неисправно и измеряет параметры транспортных средств неверно. 

В судебное заседание ФИО3 А.О. и его защитник ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Защитник ФИО5 ходатайствовала перед судом о рассмотрении жалобы в отсутствие ее и заявителя. В ходатайстве ФИО5 также обратила внимание суда на тот факт, что в обжалуемом постановлении в качестве места его составления указан 

<

адрес>, а место совершения административного правонарушения в постановлении не установлено.

В судебном заседании представитель ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выслушав представителя ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

В силу положений ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты 37 секунд на а/

<

адрес>К-011 «Симферополь – Николаевка», в районе н.

<

адрес>, 18 км+725 м, водитель, без специального разрешения, управляя тяжеловесным и (или) крупногабаритным 3-осным транспортным средством ДАФ CF 75.310, государственный регистрационный знак В770ТР82, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси № и № на 42,37% (на 6,779 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси № и № – 22,779 т, при нормативной 16 т.

В соответствии с п. 6 акта № специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства за период, включающий дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства ДАФ CF 75.310, государственный регистрационный знак №, по маршруту, проходящему через а/д «Симферополь – Николаевка» 18 км+725 м, не выдавалось.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Бетамонт», заводской №, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Бетамонт» сомнений не вызывает.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является физическое лицо – ФИО2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании физического лица ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Суд считает, что государственный инспектор ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 правильно пришел к выводу о совершении физическим лицом – ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д. 42), фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д. 43), сведениями о результатах поверки СИ (л.д. 46), свидетельством о регистрации транспортного средства марки ДАФ CF 75.310, государственный регистрационный знак № (л.д. 31).

Вышеперечисленные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, обоснованы, не противоречивы, не содержат каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, вывод должностного лица ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО о доказанности вины ФИО2 в содеянном, признает обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не влекут безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Так, относительно довода заявителя о не указании должностным лицом ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Адрес места совершения административного правонарушения содержится в материалах фотофиксации административного правонарушения, которые являются неотъемлемой частью постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не корректно указано место рассмотрения дела, не является основанием для отмены данного постановления.

В целом, обжалуемое постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе содержит сведения, предусмотренные частью 1 названной правовой нормы, что следует из его содержания.

Довод заявителя относительно измерения весогабаритных параметров транспортного средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а привлечения лица к административной ответственности со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом оценивается критически, поскольку указанные нормативно-правовые акты не противоречат друг другу, имеют разные предметы регулирования.

Так, Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, в частности, допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. В то время как Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Довод ФИО2 о неправомерном указании должностным лицом ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления даты акта № как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, по мнению заявителя, в самом акте дата его составления не указана, является не обоснованным, поскольку акт № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, содержит информацию о дате подписания акта – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы относительно неисправности специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской № и неверного определения им параметров транспортного средства, также является несостоятельным. 

Так, превышение допустимой нагрузки на сдвоенные оси № и № транспортного средства выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №С-МА/11-11-2023/294984626 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ приемочные испытания, что подтверждается соответствующим протоколом приемочных испытаний объекта концессионного соглашения «Автоматический пункт весогабаритного контроля» (актом проверки) (л.д. 51-53). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приемки и ввода в эксплуатацию Объекта концессионного соглашения «Автоматический пункт весогабаритного контроля № АД 35К-011 Симферополь – Николаевка 18 км + 725 м» технологический комплекс элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенный для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Республики Крым – единый технологический комплекс элементов обустройства автомобильных дорог в составе рубежа контроля автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств в движении (АПВГК №) - BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0 принят и введен в эксплуатацию в исправном состоянии (л.д. 54-55).

Суд считает, что вышеуказанными документами в полной мере подтверждается исправность и пригодность на момент определения весовых параметров транспортного средства, принадлежащего ФИО2, системы измерения к применению. Оснований ставить под сомнение достоверность результатов измерения весовых параметров транспортного средства, произведенных специальным техническим средством АПВГК - BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской №, не имеется, в связи с чем, результаты измерения весовых параметров транспортного средства признаны судом достоверными.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, даты проверки соответствия места установки оборудования АПВГК не свидетельствует о недостоверности результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и не влечет недействительность данного акта.

Постановление о привлечении физического лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие в материалах дела сведений о наступлении тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу положений ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 в отношении физического лица – ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного физическому лицу наказания в виде административного штрафа - до 175 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд – 

решил:

жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ – изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Крым.

Судья ФИО7