Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП при столкновении автомобиля ВАЗ 21213, госномер № под управлением ФИО4 с автомобилем ФИО8 4, № под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». 

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 99300 рублей.

ФИО1 обратился к независимым экспертам, для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 419356,59 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 300700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 232800 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, потовые расходы в размере 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 судебное заседание явился, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, иск просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ООО «Согласие» - ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП при столкновении автомобиля ВАЗ 21213, госномер № под управлением ФИО4 с автомобилем ФИО8 4, госномер № под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». 

ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 99300 рублей.

ФИО1 обратился к независимым экспертам, для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 419356,59 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технических Экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования можно утверждать, что повреждения транспортного средства ФИО84, госномер 

<

***> могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО84, госномер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составила 332100 рублей. 

Согласно ответу на третий вопрос, в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов РФ ЦСЭ УТС не рассчитывается, в случае если прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Период времени с даты выпуска на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исследуемого ТС составляет 5 лет 2 два месяца. Следовательно, повреждения автомобиля ФИО84, госномер № расчету утраты товарной стоимости не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика, пояснил суду свои доводы и основания, положенные им в основание экспертного заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК и сомнений в правильности у суда не вызывает, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232800 рублей из расчета: 332100 ( стоимость восстановительного ремонта) – 99300 (сумма добровольно выплаченного страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 232800 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 116400 рублей из расчета 232800 ( сумма страхового возмещения)/2.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Одновременно с этим истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 500 рублей. Однако доказательств, подтверждающих произведение оплаты указанных расходов, истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании почтовых расходов, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей. Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы являются расходами на оплату услуг представителя, которые взысканы судом с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 232800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 116400 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6692 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья