Судья Потапов К.А.

№ 22-794/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 мая 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Солодягиной В.А., 

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Баданина П.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, ранее судимый:

- 4 февраля 2016 года Шекснинским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 31 октября 2016 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 18 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 6 дней, фактически освободился из мест лишения свободы 30 августа 2016 года; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2017 года неотбытое наказание в виде 2 месяцев 19 дней ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 1 месяц 9 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 2 июня 2017 года по отбытию наказания;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Л. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 7 ноября 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, применить ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Указывает, что попросил Л. сходить в магазин, передал ему свои деньги, а позже нашел того спящего в нетрезвом состоянии на железнодорожном вокзале. Считает, что потратив его деньги на свои нужды, Л. своими действиями и поведением спровоцировал его на неадекватные действия, о которых он в настоящее время сожалеет. Признает, что ударил потерпевшего несколько раз по ноге имеющимся при себе газовым ключом, но причинить Л. увечья не хотел. После ссоры неоднократно встречались с Л., тот претензий к нему не имел, жители 

<

адрес> видели потерпевшего абсолютно здоровым.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Баданин П.М. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили о снижении срока назначенного осужденному наказания. Дополнительно ФИО1 указал, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Л. была проведена только 13.12.2018, полагая, что в период с 7 ноября по 13 декабря 2018 года потерпевший мог получить установленную у него травму и при иных обстоятельствах, а не в результате его действий.

Прокурор Сироткина С.В. пояснила, что считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения. 

Защитник Алиев А.М.о. ходатайство осужденного поддержал. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший Л., будучи извещенным о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явился, в заявлениях выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства (л.д.88, 89, 157).

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. 

Обвинение ФИО1 было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными. 

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения является верным. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о возможности получения потерпевшим Л. травмы, повлекшей средней тяжести вред здоровью, при иных обстоятельствах, а не в результате действий ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правовой взаимосвязи ст. 317 и п.1 ст. 389.15 УПК РФ, постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно нашел предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ УК РФ, обоснованным, т.к. оно подтверждено собранными по делу доказательствами, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизой №... от 13.12.2018, проведенной на основе медицинских документов от 07.11.2018.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является. 

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения от 8 ноября 2018 года и от 28 ноября 2018 года как явку с повинной (л.д.10, 30).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Как следует из предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, удары потерпевшему были нанесены в ходе ссоры, возникшей на почве возникших личных неприязненных отношений. Какие-либо объективные данные, указывающие на противоправность поведения потерпевшего, которое могло спровоцировать преступные действия осужденного, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном обвинении, никем из участников процесса не оспаривались.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Поскольку преступление ФИО1 совершил при отягчающем наказание обстоятельстве, положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не применяются.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обсуждал, однако оснований для этого не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. 

Мнение потерпевшего Л., который вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда (л.д.157), суду было известно. Вместе с тем при назначении наказания суд, прежде всего, руководствуется требованиями уголовного закона и не связан мнением сторон.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывание ему наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда. 

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева