копия дело № 1-170/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Базуевой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Тарасова А.А., Чернецевой В.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> не отбытая часть наказания в виде 155 часов обязательных работ, заменена на 19 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, наказание отбыто 

<

дата>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество ЗАН группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 

<

дата> до 10 часов 

<

дата> ФИО1 и ФИО2, находясь у 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в подвальном помещении указанного дома, разработали план преступных действий, распределив преступные роли, согласно которым совместно они должны были проникнуть в подвальное помещение, откуда похитить ценное имущество, а также дверь в указанное помещение.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 через незапертую на замок дверь совместно незаконно проникли в подвальное помещение 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили удлинитель стоимостью 500 рублей, топор стоимостью 500 рублей, слесарный молоток стоимостью 500 рублей, шнур от электрического чайника стоимостью 100 рублей, а также демонтировали и похитили металлическую дверь с дверной коробкой стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ЗАН 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ЗАН материальный ущерб в размере 4600 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, с ним полностью согласны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

У участников судебного заседания нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1 и ФИО2, (т. 1 л.д. 188, т. 2 л.д. 6), их поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в их вменяемости, поэтому они подлежат уголовной ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести против собственности.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 2-3), имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется – положительно (т. 1 л.д. 237, 238), на учетах нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 5-6), имеет малолетнего ребенка. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 1 л.д. 192), на учетах нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 187-188), злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ (т. 1 л.д. 178, 183-184), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 170, 185-186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой у ФИО2, признает объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, у ФИО1 – соответствующее заявление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых. 

Помимо этого обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья его близкого родственника, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата>. В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым. 

Таким образом, с учетом личности подсудимых, характера и общественной опасности совершённого ими преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания ФИО1 – в виде лишения свободы, ФИО2 – в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также вида назначенного наказания, при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Одновременно при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Наряду с этим, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, роли каждого подсудимого в преступлении, личности подсудимых, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, вида и размера назначаемого подсудимым наказания, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, злостно уклонявшегося от отбытия наказания по предыдущему приговору, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности ФИО1, степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – в виде 360 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 18 апреля 2018 года по 14 июня 2018 года. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой установить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след обуви на гипсовом слепке, след текстуры на отрезке дактопленки, 4 самореза, след обуви на отрезке дактопленки, след руки на отрезке дактопленки – уничтожить; кроссовки – считать возвращенными ФИО2; дверь, удлинитель, топор, молоток, шнур от чайника – считать возвращенными потерпевшему ЗАН 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья А.В. Зорин 

"Согласовано" 

А.В. Зорин