Дело № 2-17/2021

22RS0021-01-2020-000389-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.

при секретаре Киреевой Е.О.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по кредитному договору в размере 364 732, 72 руб., за период с 01.01.2016 по 02.08.2020, и о взыскании неосновательного обогащения за потребляемые коммунальные услуги жилого помещения, за период с 01.02.2016 по 30.09.2020 в размере 22060,90 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на приобретение жилого помещения, сумма кредита 1000000 рублей под 12% процентов годовых, сроком на 144 месяца. Кредит получен для приобретения квартиры в г. Новоалтайск. ФИО3 и ФИО4 как созаемщики несут солидарную обязанность перед банком. 

Оплату по кредитному договору единолично производил истец. 

03.03.2015 брак между истцом и ответчиком был расторгнут. 

Ответчик добровольно вносить оплату по кредиту отказалась. ФИО4 ежемесячно неосновательно сберегла 1/2 ежемесячной оплаты по кредитному договору, за период с 01.01.2016 по 02.08.2019 сумма неосновательного обогащения составила 364732,72 руб. 

Оплату по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> осуществлял истец единолично, в связи с чем за период с 01.02.2016 по 30.09.2020 включительно сумма неосновательного обогащения составила 22060,9 руб. 

Представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченную по кредитору в счет совместного кредитного обязательства, в размере 364732,72 руб., что равно 1/2 части ежемесячного платежа по кредитному договору от 25.06.2015 за период с 01.01.2016 по 02.08.2020 включительно, взыскать в порядке регресса с ФИО4 в пользу ФИО3, включенную в счет оплаты коммунальных услуг, сумму 17332,13 руб., что равно 1/2 части ежемесячного платежа за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с 01.01.2016 по 20.09.2020.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявил. 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования и доводы уточненного искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения в котором указала следующее: 

Ранее ФИО3 обращался к ней с иском о взыскании половины выплаченных денежных средств по кредиту. 06.04.2016 ФИО5 отказался от исковых требований, согласился с условиями о невозможности повторного обращения в суд по тем же требованиям к тому же лицу. На основании изложенного в требовании о взыскании суммы задолженности следует отказать. Также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. С требованиями о взыскании платежей за потребляемые коммунальные услуги, также не согласна, так как с 2015 года не проживает в квартире, была вынуждена переехать с ребенком и проживать на съемной квартире, ФИО3 продолжил проживать в квартире с новой семьей. Ей с дочерью ФИО3 дополнительной помощи на оплату квартиры не оказывал. Из представленного расчета не возможно установить какие суммы брались при расчете. Полагает, что суммы за электроэнергию, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, взысканию не подлежат. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Представитель ответчика ФИО2 указала, что заявленными истцом требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности как к сумме долга вытекающей из кредитных обязательств, так и к сумме долга вытекающей из обязательств по оплате коммунальных услуг. 

Третье лицо - Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, своего представителя не направил, ходатайств, возражений не представил. 

Ознакомившись с иском, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании:

25 июня 2014 года заключен кредитный договор № между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 (созаемщиками) на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сумма кредита 1000000 рублей, срок кредита 144 месяца под 12 процентов годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. (л.д. 115-119)

Согласно выписки ПАО Сбербанк кредит по договору № полностью погашен. (л.д. 94-98)

В подтверждение произведенных оплат по кредитному договору № истцом предоставлена копия выписки из лицевого счета по вкладу на имя ФИО3 (л.д. 122-127)

Квартира по адресу: 

<

адрес> 29.12.2014 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4. (л.д. 84-89).

ФИО3 с 13.04.2016 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93)

Согласно справке о составе семьи по адресу: 

<

адрес>, кроме ФИО3 зарегистрированы его несовершеннолетние дочери: ФИО6, С. (л.д. 112) 

Брак ФИО3 и ФИО4 расторгнут 03.03.2015, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ТО №. (л.д. 114) 

Определением Заринского районного суда от 25.04.2016 принят отказ ФИО3 от иска, заявленного к ФИО4 о взыскании неисполненных обязательств по погашению кредита перед ПАО «Сбербанк» за период с 02.03.2015 по 02.03.2016 по кредитному договору № от 25.06.2014. 

Учитывая, что ФИО3 ранее обращался в Заринский районный суд к тому же ответчику с аналогичными требованиями, о взыскании денежных сумм за период по 02.03.2016 включительно, отказ истца от иска был принят судом, о чем вынесено определение, исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса выплаченных сумм по кредитному обязательству, за период с 01.01.2016 по 02.03.2016, рассмотрению не подлежит на основании ст. 221 ГПК РФ. 

Согласно представленной информации ПАО Сбербанк, за период 03.03.2016 по 02.08.2020, ФИО3 произведены выплаты на сумму 1054163,2 руб., то есть 1/2 от этой суммы составляет 527081,6 руб. (л.д. 95-98)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из общего смысла главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в установленном объеме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности по требованиям созаемщика, исполнившего обязательство, к солидарному должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким созаемщиком.

Истцом ФИО3 обязательства перед кредитором исполнены в полном объеме 26.03.2020 (л.д. 94-98), регрессное требование которого созаемщиком ФИО4 в добровольном порядке не исполнено, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, суд считает началом течения срока исковой давности момент, когда истец узнал о нарушении своего права на получение добровольного возмещения произведенных им платежей в порядке регресса, а именно с даты исполнения кредитных обязательств в полном объеме за созаемщика и отказа его добровольно возместить долг новому кредитору.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в порядке регресса уплаченная по кредитному договору от 25.06.2015 в размере 364732, 72 руб. по за период с 03.03.2016 по 02.08.2020, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Истцом ежемесячно осуществлялась оплата коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 203-224, 227-254)

В подтверждение произведенных платежей по системе ГОРОД, истцом представлена информация ПАО Сбербанк. (л.д. 201)

Истцом представлен расчет заявленных требований о взыскании оплаты по коммунальным платежам за жилое помещение, на сумму 17332,13 руб. (л.д. 158)

Согласно справки о составе семьи истец ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес> дочерьми: ФИО6, С. (л.д. 112, 154)

Согласно выписки финансового лицевого счета, задолженности у ФИО3 по оплате коммунальных услуг нет. (л.д. 113, 153)

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 84-89) 

Доказательств исполнения обязательств по содержанию квартиры (оплате коммунальных услуг) расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчиком ФИО4 и её представителем в суд не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств о том, что ответчик являлся собственником жилого помещения, не исполняла установленную законом обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, истец самостоятельно нес данные расходы, суд, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право регрессного требования к ответчику по взысканию оплаченной суммы коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет - обязательства.

Исходя из приведенных норм, с момента оплаты коммунальных услуг одним из сособственников жилого помещения, у него возникает право на предъявление регрессного требования к остальным сособственникам.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд, считает необходимым применить по ходатайству ответчика положение о сроке исковой давности. 

Срок для обращения с регрессными требованиями к ответчику начинал течь с момента внесения истцом платежей в счет погашения задолженности по предоставленным коммунальным услугам с 01.02.2015, и, учитывая дату подачи искового заявления (04 декабря 2020 года), пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным до 03.12.2017 включительно. По требованиям, заявленным после 04.12.2017 включительно, срок исковой давности не пропущен. Таким образом, срок исковой давности не пропущен по следующим требованиям: 

о взыскании платежей за содержание помещения в размере 15622,88 рублей, начисленного и оплаченного за период с 04.12.2017 по 30.09.2020 года; содержание лифта в размере 4047,05 рублейначисленного и оплаченного за период с 04.12.2017 по 30.09.2020 года; отопление в размере 92235,94 рублейначисленного и оплаченного за период с 04.12.2017 по 30.09.2020 года; горячая вода/подогрев СОИ в размере 121,36 рублейначисленного и оплаченного за период с 04.12.2017 по 30.09.2020 года; холодная вода СОИ в размере 14,37 рублейначисленного и оплаченного за период с 04.12.2017 по 30.09.2020 года; отведение сточных вод СОИ в размере 162,75 рублейначисленного и оплаченного за период с 04.12.2017 по 30.09.2020 года; горячая вода/ вода СОИ в размере 154,50 рублейначисленного и оплаченного за период с 04.12.2017 по 30.09.2020 года; электроэнергия СОИ в размере 166,32 рублейначисленного и оплаченного за период с 04.12.2017 по 30.09.2020 года; обслуживание приборов учета в размере 350 рублей начисленного и оплаченного за период с 04.12.2017 по 30.09.2020 года; задолженность перед МУП Водоканал в размере 0,52 рубля начисленного и оплаченного за период с 04.12.2017 по 30.09.2020 года; обращение с ТКО в размере 1799,14 рублей начисленного и оплаченного за период с 04.12.2017 по 30.09.2020 года. 

Таким образом, расходы ответчика по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года составили сумму 114674 рублей 83 копеек. (114674,83 руб. / 2 = 57337,41 руб.) 

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма в счет оплаты коммунальных услуг в размере 17332 рубля 13 копеек, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в размере заявленной истцом суммы. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в размере 7020 рублей 65 копеек в счет уплаты госпошлины. 

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены чеком-ордером. (л.д. 29)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченную кредитору, в счет совместного кредитного обязательства, в размере 364732 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 72 копейки, по кредитному договору № от 25.06.2014 за период с 03.03.2016 г. по 02.08.2020 г включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса сумму выплаченную в счет оплаты коммунальных услуг в размере 17332 (семнадцать тысяч триста тридцать два) рубля 13 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 7020 (семь тысяч двадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Федоров

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021