Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо 

<

адрес> об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру границ земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В августе 2016 года владельцы соседнего земельного участка завершили строительство мансарды (второго этажа) жилого дома, на что истец разрешение (согласие) в письменном виде не давала. Кроме того, ранее еще до строительства, в стене соседнего жилого дома и до настоящего времени существует значительная трещина, а с учетом возведения второго этажа это может привести к обрушению указанного дома на сторону истца и привести к жертвам. К этому строению прилегает газовая труба и в случае обрушения дома, произойдет взрыв газа. Ответчики без согласия истца вмонтировали в стену ее жилого дома направляющие трубы для лозы винограда и газовую трубу, что может повлечь последствия для прочности несущей стены ее жилого дома и привести к его обрушению, а также к газовому взрыву, создавая угрозу для ее жизни и членов ее семьи. Истец обращалась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о самовольном строительстве на земельном участке ответчиков, в ответе на которое истцу было рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного, истец просила суд, обязать ответчиков демонтировать забор между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, пер. Клязьминский, 

<

адрес>, обязать ответчиков демонтировать второй этаж (мансарду) жилого дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, обязать ответчиков демонтировать две металлические трубы, вмонтированные в стену жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков установить газовую трубу на разрешенном законодательством расстоянии от дома истца и демонтировать ее со строения истца.

В последствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд признать результаты выноса в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконными; восстановить прежние границы между земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес> обязать ответчиков произвести работы по переносу забора на прежние границы, существовавшие между земельными участками, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>; обязать ответчиков демонтировать второй этаж (мансарду) жилого дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> обязать ответчиков демонтировать две металлические трубы, вмонтированные в стену жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; обязать ответчиков установить газовую трубу на разрешенном законодательством расстоянии от дома истца и демонтировать ее со строения истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Из положений ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 289 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том 1 л.д. 8).

Также, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 52,6 кв.м., с условным номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Клязьминский, 69 (Том 1 л.д. 9).

Согласно техническому паспорту объектов индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Клязьминский, 69, на указанном земельном участке расположены жилой дом литер «А» площадью 25,4 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 52,6 кв.м., жилой дом литер «Ж» площадью 30,5 кв.м., литер «Е» навес, литер «З» сарай», литер «М» уборная (Том 2 л.д. 17-22).

Право собственности истца зарегистрировано только на жилой дом литер «Б» площадью 52, 6 кв.м., разрешение на строительство жилых домов литер «А» и литер «Ж», расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Клязьминский, 69 истцом не предъявлено.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 315 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Клязьминский, 67, являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждый (Том 1 л.д. 18-19).

Ответчики также являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома литер «А» площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., летней кухни литер «К» площадью 28 кв.м., летней кухни литер «М» площадью 13,7 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, пер. Клязьминский, 67 (Том 1 л.д. 15-16).

ФИО1 обратилась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РО с жалобой на нарушение при строительстве жилого дома ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, пер. Клязьминский, 67.

Из ответа на администрации 

<

адрес>, направленного в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что администрацией 

<

адрес> ФИО2 был выдан градостроительный план на существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По выходу на место было зафиксировано возведение конструкции крыши индивидуального жилого дома по 

<

адрес> разрушенной ураганом. Дополнительно заявителю было разъяснено, что администрация 

<

адрес> не вправе запретить собственнику земельного участка распоряжаться своим имуществом. Запретить производить какие-либо действия со своим имуществом вправе только суд (Том 1 л.д. 20).

ФИО1 обращалась по вопросу самоуправных действий ФИО2 и ФИО3 в администрацию 

<

адрес>, из ответа которой следует, что администрацией 

<

адрес> ФИО2 был выдан градостроительный план на существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По выходу на место установлено возведение конструкции крыши индивидуального жилого дома по 

<

адрес>. Перед двором по тому же адресу складирование строительного материала – щебня не обнаружено. Заявителю разъяснено, что межевые споры разрешаются в судебном порядке (Том 1 л.д. 21-22).

Из кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 289 +/- 0 кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО1 и расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством, указано описание местоположения границ указанного земельного участка (Том 1 л.д. 26-29).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 315 +/- 6 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет и его границы определены в соответствии с действующим законодательством, указано описание местоположения границ указанного земельного участка (Том 1 л.д. 78-81).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами 

<

данные изъяты>» были проведены работы по выносу в натуру точек границ земельного участка, расположенного по адресу, 

<

адрес> кадастровым номером № согласно данным ГКН (Том 1 л.д. 82).

ФИО2 обращался в администрацию 

<

адрес> по вопросу проверки действий должностных лиц неоказания муниципальной услуги в установленный законом срок. 

Из ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства должно осуществляться в десятидневный срок. При подготовке ответа на обращение по вопросу подготовки разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> указанный срок был нарушен. По данному факту проведена проверка, лицо, допустившее нарушение, привлечено к дисциплинарной ответственности (Том 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 были даны аналогичные ответы (Том 1 л.д. 108, 109).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, было отказано, поскольку в результате проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на территории земельного участка производится реконструкция жилого дома без разрешения на реконструкцию, что является нарушением п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (Том 1 л.д. 106-107).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Клязьминский, 67 (Том 1 л.д. 100-112).

Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> был подготовлен межевой план данного земельного участка и согласованы границы земельного участка, что подтверждается актом № согласования границ земельного участка (Том 1 л.д. 161-173, 174-186).

В материалы дела ответчиками также была представлена схема газопровода, согласованного прежним собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> (том 1 л.д. 187).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в АО «Ростовгоргаз» с заявлением о проверке по факту наличия у ФИО2 проекта на газ и законное пользование газом (Том 2 л.д. 11).

Из ответа АО «Ростовгоргаз», данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в техническом архиве имеется исполнительно-техническая документация на газификацию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Проектами предусматривается прокладка наружных газопроводов по стойкам-опорам с подключением домовладений ФИО7, в настоящее время ФИО2 и других потребителей. Строительно-монтажные работы по прокладке наружного газопровода и газификации строений ФИО2 выполнены в соответствии с проектами. На момент обследования в литере «А» ведется реконструкция, отопительный прибор и газовая колонка не используются, отключены. Оплата производится по счетчикам.

Из межевого плана № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следует, что межевая граница с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> собственником данного земельного участка согласована не была, что подтверждается актом № согласования местоположения границ земельного участка (Том 2 л.д. 31-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая межевая граница, существующая между земельным участком с кадастровым номером № площадью 289 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 315 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Клязьминский, 67 не соответствует данным ГКН. Исследованием жилого дома литер «А» на стадии незаконченного строительства (реконструкции) с технической точки зрения, несоответствий второго этажа жилого дома, в случае организации такового, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным регламентам не обнаружено. При этом расположение жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> границ соседнего земельного участка составляет 0 -0,6 м., а значит, его расположение не соответствует Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>. При этом окно кухни дома литер «А» ориентировано в направлении строения истца, строение истца расположено на расстоянии 3,3 м. от окна дома ответчика, а значит, расположение жилого строения ответчика и ориентация его окна в окно строения истца не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Расстояние между жилым домом литер «А», находящимся в собственности истца, и домом ответчика составляет не более 0,3 м., следовательно, расположение жилого строения истца и ответчика не соответствуют СП 4.13130.2013 и СП 30-102-99, в части не соблюдения противопожарных расстояний и расстояний по санитарно бытовым условиям. В случае обрушения строения, при возникновении техногенных факторов, либо распространения пожара может быть создана угроза жизни и здоровью граждан. Исследованием жилого дома литер «А» на стадии незаконного строительства (реконструкции) с технической точки зрения реальной угрозы обрушения жилого дома литер «А», расположенного по адресу: 

<

адрес> в связи с возведенной надстройкой схожей по функционалу со вторым (мансардным) этажом, не обнаружено. При этом обнаружена трещина облицовочной части швов кирпичной кладки стены жилого дома литер «А», обращенная к домовладению истца, причину возникновения которой на момент проведения экспертизы, без разбора стены и шурфления грунта (определения состояния и глубины заложения фундамента), не представляется возможным. В связи с чем, рекомендуется ремонт наружной поверхности стены и установки маяков, для отслеживания развития трещины (Том 2 л.д. 80-181).

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что после произведенного контрольного обмера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в результате наложения полученных координат на публичную кадастровую карту было выявлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границе, сведения о координатах которой содержатся ЕГРН. Межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено МУП «ГЦКиГ» в 2009 года, а межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено МУП «ГЦКиГ» в 2000 году. Согласно результатам обмера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> с кадастровым номером №, несоответствие фактических координат с координатами, содержащимися в ЕГРН земельного участка, с кадастровым номером №, выявлено в т. 1, т. 7, т. 9, т. 11, т.12 величина несоответствия составляет в т. 1 – 0,35 м., т. 7 – 0,59 м., т. 9 – 0,42 м., в т. 11 – 0,36 м., т. 12 – 0,16 м.. При проведении обмера земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что от т. 7 до т. 10 отсутствует ограждение, фактическая граница проходит по стене объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а граница, закрепленная в ЕГРН от т. 10 до т. 11 пересекает объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № Согласно таблице 1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» величина допустимой погрешности при определении координат земельных участков в землях поседений составляет 0,10 м.. Выявленные величины несоответствия превышают величину допустимой погрешности. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, закрепленными правовыми документами, составляет 289 кв.м., а фактическая площадь – 293 кв.м., оценка расхождения на 4 кв.м.. 

Также из экспертного заключения следует, что пространственная жесткость жилого дома литер «А» обеспечивается несущими стенами и перекрытиями из деревянных балок, для усиления жесткости стен организован бетонный пояс. Армирующий пояс позволяет увеличить прочностные характеристики дома и предотвратить его растрескивание в результате подвижек грунта и воздействия на него стихийных сил природы. Кроме того, этот элемент строения способствует равномерному распределению нагрузок от находящихся над ним тяжелых конструкций.

В заключении также указано, что расстояние от газопровода до строения истца не нормируется. При этом расстояние устанавливается с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода и соблюдения требований свода правил в части расстояний от отключающих устройств газопровода и исключения возможности скопления газа при утечке. Наличие и расположение запорных устройств на газопроводе, расположенном на земельном участке истца и ответчика, соответствует действующим нормам и правилам. Прокладка транзитного газопровода по участку истцу и ответчика соответствует требованиям СП 61.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменением №).

Предоставленное экспертами ООО «

<

данные изъяты>»» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Ответчиками в материалы дела представлено заключение о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого, по данным технического паспорта МУПТИиОН объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Клязьминский, 67 пристроенное помещение № находится в границах отведенного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и не противоречит градостроительному плану земельного участка. Расположение жилого дома литер «А(А1,а)» в объекте индивидуального жилищного строительства в 

<

адрес>, 

<

адрес> по отношению к границам земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, существующее расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома.

Из технического паспорта МУПТИиОн по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следует, что жилой дом литер «А(А1,а)» является одноэтажным, мансардный этаж отсутствует.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом, обратившаяся сторона с подобным иском должна представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершении неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества ответчика. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения, и причинно-следственная связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике. 

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, жилой дом литер «Ж», расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и граничащим с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Указанное строение возведено истцом без получения разрешения на строительство, право собственности в установленном законом порядке истцом не оформлено, частично строение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам. Поскольку право собственности на литер «Ж» истцом в установленном порядке не зарегистрировано, данный объект, согласно техническому паспорту, является самовольной постройкой, в связи с чем, не может рассматриваться как объект права, а, следовательно, и не могут нарушаться права истца относительно данного строения. Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно результатам судебной экспертизы межевая граница между спорными земельными участками не соответствует данным ГКН, причем истцом используется часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, а не наоборот, как указывает истец. Доказательств наличия мансардного этажа в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> истцом не представлено. Также как и не представлено истцом доказательств реальной угрозы обрушения жилого дома литер «А», принадлежащего на праве собственности ответчикам. Согласно заключению судебной экспертизы, расстояние от газопровода до строения истца не нормируется. При этом расстояние устанавливается с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода и соблюдения требований свода правил в части расстояний от отключающих устройств газопровода и исключения возможности скопления газа при утечке. Наличие и расположение запорных устройств на газопроводе, расположенном на земельном участке истца и ответчика, соответствует действующим нормам и правилам. Прокладка транзитного газопровода по участку истца и ответчика соответствует требованиям строительных правил. Доказательств наличия металлических труб, вмонтированных ответчиками в стену жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> истцом также не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 64762 рубля 26 копеек. Ввиду того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, расходы по ее проведению также были возложены на истца, в удовлетворении требований истца было отказано, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 64762 рублей 26 копеек с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Администрация первомайского района 

<

адрес> об обязании совершить действия, признании результатов выноса в натуру границ земельного участка незаконными, восстановлении прежних границ между земельными участками отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 64762 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья