Дело № 1-128/2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Леушиной Т.Б,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Хисматуллина Э.Ш

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников адвокатов Петракова В.В., Зиброва Н.В., Ширяева Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 В,А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором суда:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158; ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час, находился около торгового павильона «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО3 употреблял спиртные напитки. Достоверно зная, что в сарае, расположенном поблизости от 

<

адрес> содержится домашний скот, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить совместное 

<

данные изъяты> хищение 

<

данные изъяты> из вышеуказанного сарая, с целью извлечения материальной выгоды и личного обогащения. С указанным предложением ФИО2 и ФИО3 согласились.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из личных корыстных побуждений, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30 час. пришли к хозяйственным постройкам расположенным возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности, прошел во двор 

<

адрес> и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 и ФИО3 В свою очередь, ФИО1 и ФИО3, действуя согласно достигнутой договоренности, подошли к принадлежащему Потерпевший №1 сараю, расположенному в общем ряду хозяйственных построек, на расстоянии не менее 250 м. в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что никого из посторонних лиц поблизости нет и их действия являются 

<

данные изъяты>, осознавая преступный характер своих действий, используя принесенные с собой саперные ножницы, перекусили дужку навесного замка, открыли дверь и незаконно проникли в вышеуказанный сарай. Продолжая свои совместные преступные действия ФИО1 и ФИО3 подошли к находящейся в сарае 

<

данные изъяты> и, поочередно нанеся несколько ударов принесенным с собой кухонным ножом, зарезали ее. После чего ФИО1 и ФИО3 совместно с подошедшим к ним ФИО2 отнесли тушу 

<

данные изъяты> на участок местности, неподалеку от хозяйственных построек и спрятали её.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями в период 

примерно с 03.30 час. до 04.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на расстоянии не менее 250 м в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, из личных корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитили принадлежащую Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на сумму сумма рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения хищения ФИО1 ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Так же, ФИО1 в период примерно с 16.30 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около входа в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидев, через открытую в подъезд дверь, находящийся на лестничной площадке 

<

данные изъяты>, решил совершить его хищение с целью извлечения материальной выгоды и личного обогащения. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из личных корыстных побуждений, ФИО1 зашел в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где убедившись, что посторонних лиц поблизости нет и за его действиями никто не наблюдает, в период примерно с 16.30 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил находящийся на лестничной площадке и принадлежащий Потерпевший №2 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>» с закрытой рамой красно-черного цвета, стоимостью сумма рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный 

<

данные изъяты> ФИО1 выкатил из подъезда указанного дома и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и дал следующие показания : Так, зная, что в сарае недалеко от 

<

адрес>, у семьи ФИО25 содержатся домашний скот, решил совершить кражу 

<

данные изъяты> с целью заработать денег от продажи мяса Встретившись ДД.ММ.ГГГГ у павильона «

<

данные изъяты>» с ФИО2 и Демидовичем, они употребили спиртное, он предложил им вместе совершить кражу 

<

данные изъяты>. ФИО2 и Демидович с его предложением согласились. Втроем они пошли к дому № на 

<

адрес>, где он взял у ФИО4 кухонный нож, а в общем коридоре- специальные ножницы, чтобы перекусить ими дужку навесного замка на двери сарая. После этого, уже ночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Демидович пришли на 

<

адрес>. ФИО2 остался около 

<

адрес>, откуда ему хорошо просматривались сараи, чтобы наблюдать за обстановкой и в случае чего предупредить их, а он и Демидович подошли к дверям сарая и совместными усилиями, ножницами, надавив сверху и снизу, перекусили дужку навесного замка, зашли в сарай, подошли к загону, где находилась 

<

данные изъяты>, после чего он и Демидович поочередно нанесли ей несколько ударов ножом, 

<

данные изъяты> выбежала из загона на улицу за сараи и упала. Втроем, вместе с подошедшим ФИО2, они оттащили тушу в сторону 

<

адрес>, где спрятали в кустах, а сами пошли искать нож, чтобы разделать 

<

данные изъяты>. Затем, по его предложению, пошли к ФИО6 №1 чтобы тот помог вывести тушу 

<

данные изъяты> на имеющемся у него автомобиле, по дороге Демидович куда-то ушел. Придя к ФИО6 №1, он и ФИО2 пояснив, что купили 

<

данные изъяты>, на автомобиле ФИО5 приехали на 

<

адрес>, где погрузили тушу в багажник и поехали в 

<

адрес>, к матери ФИО6 №1, где с ее помощью разделали тушу, половину оставили последней, вторую часть отвезли в 

<

адрес>, где продали, деньги разделили. 

По факту кражи 

<

данные изъяты> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в подъезде дома на 

<

адрес>, он увидел 

<

данные изъяты>, который решил похитить в целях личного использования, взял 

<

данные изъяты> ездил на нем по улицам, но, буду в нетрезвом состоянии, упал, при этом повредилось заднее колесо 

<

данные изъяты>, и он спрятал 

<

данные изъяты> в кустах недалеко от магазина « 

<

данные изъяты>». 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и дал показания аналогичные показаниям ФИО1, подтвердив, что ФИО1 предложил ему и Демидовичу совершить кражу 

<

данные изъяты>, с чем он и Демидович согласились, После этого втроем они пошли к дому № на 

<

адрес>, где взяли ножницы и нож Ночью ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Демидович пошли на 

<

адрес>, подошли к сараям, на которые показал ФИО1 Он остался поблизости от дома, а. Алексеев вместе с Демидовичем пошли к сараям. Через некоторое время, подойдя к ним увидел лежащую на земле 

<

данные изъяты>, которую они втроем перетащили в сторону, спрятав в кустах. В дальнейшем. на машине ФИО6 №1, забрав тушу 

<

данные изъяты>, он и ФИО1 отвезли ее в 

<

адрес> к матери последнего, разделали, часть туши осталась у нее, вторую часть на такси увезли в 

<

адрес>, где продали. 

Подсудимый ФИО3 вину не признал, указывая, что он не совершал кражи 

<

данные изъяты> и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у торгового павильона «

<

данные изъяты>» он встретил ФИО1 и ФИО2, которые предложили ему совершить вместе с ним кражу 

<

данные изъяты>, на что он ничего им не ответил. Затем они прошли через школьный сад, ФИО1 и ФИО2 пошли дальше по дороге в сторону сараев, а он ушел домой. ФИО2 и ФИО1 его оговаривают, поскольку он отказался с их предложением взять всю вину на себя.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении изложенных выше преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

1. По факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром сын обнаружил, что сарай взломан и 

<

данные изъяты>, находившаяся в загоне, похищена Придя на место увидела, что дверь сарая открыта, навесной замок отсутствует, металлическая ручка на двери сарая перекусана Похищенная 

<

данные изъяты> была возрастом 

<

данные изъяты> Причиненный кражей ущерб в размере сумма рублей является для нее значительным, исходя из получаемого ее семьей дохода и наличия у нее двое несовершеннолетних детей. Ущерб от кражи возмещен, Демидович уплатил ей сумма рублей в ходе следствия, а ФИО1 и ФИО2 - сумма рублей перед судом.

ФИО6 ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час. он пошел в сарай кормить 

<

данные изъяты> увидел, что на двери нет замка, в загоне,

где находилась 

<

данные изъяты>, пусто, о чем он сообщил родителям.

ФИО6 ФИО6 №4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сын пошел в сарай покормить 

<

данные изъяты>, но тут же вернулся и сказал, что ее в сарае нет. О краже было сообщено в полицию. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час. к нему пришли ФИО2 и ФИО1, которые сказали, что купили 

<

данные изъяты> и попросили отвезти их в 

<

адрес> к его матери для того, чтобы разделать 

<

данные изъяты>. Вместе с ними, на принадлежащем ему автомобиле, по их указанию, он поехал на 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 пошли в

сторону школьного сада, возвратились через несколько минут, притащив за ноги тушу 

<

данные изъяты>, которую погрузили в багажник Он привез их. в 

<

адрес> к дому, где проживает его мать и уехал. Через несколько дней мать сообщила ему, что 

<

данные изъяты> оказалась похищенной. (т.1 л.д.86-89)

ФИО6 ФИО6 №2, показания которой были оглашены, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.00 час. ее сын ФИО6 №1 привез к ее дому ФИО1 и ФИО2, которые вытащили из багажника тушу 

<

данные изъяты>, пояснив, что она принадлежит им и попросили помочь разделать ее. Она разделала тушу, разделив ее на две части, после чего отвезла ФИО2 и ФИО1 на 

<

адрес>, где они взяли половину туши 

<

данные изъяты>, а вторую часть оставили в багажнике машины, поскольку она предложила им проверить мясо на пригодность к употреблению, и в последующем поместила в холодильник в помещении ветеринарной экспертизы. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что 

<

данные изъяты>, которую привезли ФИО2 и ФИО1 была ими похищена, она выдала часть туши 

<

данные изъяты>, оставленную ими, ее вес составил вес кг. Вес части, которую ФИО2. и ФИО1 забрали с собой, составлял не менее вес кг. Соответственно, живой вес составляет сумму двух указанных выше частей плюс, согласно принятым расчетам, 35% от указанной суммы. Это подтверждает, что живой вес 

<

данные изъяты> составлял не менее 

<

данные изъяты> кг. (т.1 л.д.90-94)

ФИО6 ФИО11, показания которой были оглашены, пояснила, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, она по просьбе ФИО1, разрешила взять ему на общей кухне принадлежащий ей нож, впоследствии ФИО1 сказал, что этот нож он потерял. (т.1 л.д.101-103)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 №6 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у себя в комнате, он услышал громкие голоса и в общем коридоре увидел ФИО1, ФИО2, Демидовича Д.. Указанных лиц он знает и ошибиться не мог. Последние вели себя шумно, было видно, что они в нетрезвом состоянии. ФИО1 спросил у него нож, он отказал ему и ушел в свою квартиру. Через несколько дней он встретил ФИО1 который рассказал, что вместе с ФИО2 и Демидовичем украл 

<

данные изъяты> из сарая на 

<

адрес>. (т.1 л.д.104-107)

ФИО6 ФИО6 №5, показания которого были оглашены, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по заявлению ФИО25 о краже у нее из сарая 

<

данные изъяты>, ФИО1, ФИО2, Демидович были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 и ФИО2 написали явки с повинной, Демидович от дачи письменных показаний отказался. (т.1 л.д. 119-122)

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Гвардейский» и протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, неизвестное лицо, взломав замок, похитило 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.4, 5)

Как видно из протокола осмотра места происшествия на расстоянии не менее 250 м. в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> в ряду хозпостроек расположен сарай, на двери которого и прилегающей к ней обвязке имеются проушины с отверстиями для замка, на момент осмотра замок отсутствует. Вверх от запорных проушин имеется металлическая дверная ручка, на которой обнаружены повреждения в виде перекуса, в сарае расположен загон для скота. При осмотре территории, прилегающей к сараю, на грунтовой дороге, примерно в 7 метрах от сарая, обнаружены следы волочения, в направлении с запада 

на восток. На грунтовой дороге примерно в 20 метрах в северо-восточном направлении от сарая, обнаружены множественные следы копыт животного. На пересечении дорог, примерно в 5,5 м. от сарая обнаружены следы волочения, идущие в восточном направлении. За хозяйственными постройками, на земельном участке, поросшем травой, обнаружены многочисленные пятна вещества красно-бурого цвета, похожее на кровь. От указанного участка в направлении 

<

адрес> ведет тропинка. При осмотре участка местности, примыкающего к проезжей части на пер. Школьном также обнаружены следы волочения и пятна вещества красно-бурого цвета, похожего па кровь. (т.1 л.д.6-14)

В ходе осмотра участка местности, расположенного в 70 м. от 

<

адрес> на 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что на указанном участке в траве он спрятал нож, которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ зарезал 

<

данные изъяты>, похищенного из сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> указанном им месте обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, общей длиной 32 см., на лезвии которого имеется клеймение латинскими буквами «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.17-19) 

При осмотре территории, прилегающей к дому № в 

<

адрес> ФИО1 указав на деревянный полет, находящийся на земле в 20 м. от вышеуказанного дома, пояснив, что на данном полете он совместно с ФИО2 «разделал» тушу 

<

данные изъяты>, похищенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из сарая, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т.1 л.д.20-22) 

В результате осмотра участка местности во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 выдал ножницы, пояснив, что данными ножницами он, совместно с ФИО3 ломал замок на сарае, из которого в дальнейшем похитил 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.40-43) 

Согласно выводам криминалистической экспертизы следы перекуса на скобе дверной ручки сарая, могли быть оставлены режущими кромками вышеуказанных саперных ножниц (т.1 л.д.141-147)

В ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО6 №2 и ФИО12 выдали часть туши 

<

данные изъяты>, вес которой при взвешивании составил вес кг. Указанная часть туши изъята и передана Потерпевший №1 (т.1 л.д.23-26)

Как следует из заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость 1 кг. живого веса 

<

данные изъяты> по состоянию на момент совершения преступления составляет сумма рублей. (т.1 л.д.130-131) 

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, на клинке которого имеется клеймение в виде надписи латинскими буквами «

<

данные изъяты>» ; дверная ручка-скоба из металла со следами повреждений, ; саперные ножницы, изготовленные из металла, которые состоят из двух ручек и рабочей части, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.152-157)

Как видно из протоколов явки с повинной ФИО2 и ФИО1 сообщили о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. они, а также ФИО3 совершили кражу 

<

данные изъяты>, которая находилась в одном из сараев на 

<

адрес> (т.1 л.д.35, 30) 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он находился, наблюдая за обстановкой, месторасположение сарая из которого была похищена 

<

данные изъяты>, а также

направление - в сторону 

<

адрес>, в котором он, ФИО1 и Демидович оттащили тушу 

<

данные изъяты>, подтвердив свои показания об обстоятельствах совершенного преступления. (т.2 л.д.118-122)

В ходе очной ставки между ФИО1 Демидовичем Д.В, ФИО1 подтвердил свои показания, настаивая на том, что кражу он совершил совместно с ФИО2 и Демидовичем (т.1 л.д.113-114), в ходе очной ставки между Демидовичем Д.В и ФИО2, последний также подтвердил участие в краже 

<

данные изъяты> Демидовича. (т.1 л.д.115-118)

2. По факту 

<

данные изъяты> хищения 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 

Так, потерпевшая Потерпевший №2, показания которой были оглашены, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил, что у него украли 

<

данные изъяты> из подъезда дома. Сын написал сообщение в интернет, в котором обратился за помощью в поиске 

<

данные изъяты>., и таким образом, ему удалось найти 

<

данные изъяты> около стадиона на 

<

адрес>, но на нем уже имелись небольшие повреждения. Ущерб от кражи 

<

данные изъяты> в размере сумма рублей является для нее значительным, доход семьи составляет не более сумма рублей и 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.187-195)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 №7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 час он оставил свой 

<

данные изъяты> подъезде дома на площадке за входной дверью Примерно в 17.00 час. выйдя из квартиры, 

<

данные изъяты> на месте не обнаружил, написал в интернете сообщение, в котором попросил помощь в поиске 

<

данные изъяты>. Примерно в 18 час. ему позвонили сообщив, что видели около стадиона на 

<

адрес> мужчину на 

<

данные изъяты>, по приметам похожий на указанный им. Придя на стадион, он увидел мужчину, который держал 

<

данные изъяты>, в котором он сразу узнал свой, при этом 

<

данные изъяты> уже имел небольшие повреждения. Мужчина сообщил, что нашел 

<

данные изъяты> в кустах. (т.1 л.д.206-209)

ФИО6 ФИО6 №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он вместе с ФИО1 употребил спиртное, затем они пошли к его знакомому, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес> Он зашел в 

квартиру, ФИО1 остался на улице. Когда он вышел, ФИО1 не было, 

он пошел в сторону 

<

адрес>, по дороге его догнал ФИО1, который ехал на 

<

данные изъяты> На его вопрос по поводу 

<

данные изъяты> ФИО1 ответил, что взял его около дома. Он посоветовал вернуть ему 

<

данные изъяты> на место, на что ФИО1 ответил, что сначала съездит в магазин, а потом решит, что делать дальше Через некоторое время он вновь увидел ФИО1, 

<

данные изъяты> при нем уже не было, и он не стал интересоваться куда тот его дел. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 сообщила что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 час. до 17.00 час. неизвестное лицо 

<

данные изъяты> похитило из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ей 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». (т.1 л.д.166)

В ходе осмотра места происшествия - подъезда 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> за входной дверью, на площадке стоит 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.167-169), который потерпевшая Потерпевший №2, в соответствии с протоколом выемки, добровольно выдала (т.1 л.д.218-220), 

<

данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством, в дальнейшем возвращен ей. (т.1 л.д.235, 236, 240) 

Заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления -сумма рублей. (т.1 л.д.229-230)

Протоколом явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. он похитил из подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> марки «

<

данные изъяты>». (т.1 л. д. 176)

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемых преступлениях.

Показания ФИО3 о том, что он ушел раньше и не участвовал в совершении преступления, а подсудимые его оговаривают, суд считает неправдивыми, поскольку все подсудимые были хорошо знакомы, поддерживали дружеские отношения, в связи с чем оснований к оговору Демидовича подсудимыми ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Показания ФИО2 и ФИО1 об участии в краже вместе с ними ДемидовичаД.В и о конкретных действиях последнего при этом, на всем протяжении предварительного следствия и в суде последовательны и непротиворечивы. Кроме того, через непродолжительное время после совершения преступления, подсудимые были доставлены в отдел полиции, где ФИО2 и ФИО1 признались в совершении преступления и написали явки с повинной, в связи с чем у них не имелось, в последующем, какой- либо необходимости просить Демидовича « взять все на себя». Также, ФИО3, первым, в ходе предварительного расследования частично возместил потерпевшей причиненный кражей ущерб, а его доводы о том, что ему было стыдно за своих друзей, суд расценивает как надуманные, а показания ФИО3, как избранный им способ защиты.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, они, заранее договорившись о совершении кражи, из личных корыстных побуждений, действуя согласно достигнутой договоренности, незаконно проникли в сарай, расположенный недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда совместными действиями 

<

данные изъяты> похитили принадлежащую Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на сумму сумма рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. О значительности причиненного ущерба свидетельствует стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей, материальное положение ее семьи, совокупный доход которой не превышает сумма рублей наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил находящийся на лестничной площадке и принадлежащий Потерпевший №2 

<

данные изъяты> марки 

<

данные изъяты>» стоимостью сумма рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. О значительности причиненного ущерба свидетельствует стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей, материальное положение ее семьи, совокупный доход которой составляет около сумма рублей., наличие на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и второго преступления, совершенного ФИО1, относящихся к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, в т.ч и Демидовичем Д.В, что суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание всех троих подсудимых. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1 и имеющихся в материалах дела данных о злоупотреблении им спиртными напитками и привлечении, в связи с этим, к административной ответственности, а также, что перед совершением преступлений, он употреблял алкоголь, и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, приведшего к совершению преступ лений, суд, в соответствии с ч 1. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно: изменении категории преступления, на менее тяжкую не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 не имеется, в связи с чем при назначении им наказания суд учитывает требования ч 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 двух преступлений средней тяжести, характера и степени общественной опасности, суд пришел к выводу о возможности его исправления в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поскольку ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления средней тяжести в период испытательного срока по двум приговорам, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им по настоящему делу, а также, преступления, за совершение которых он был ранее осужден, его поведение в период испытательного срока, оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене с определением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии- поселения.

При назначении наказания ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им по настоящему делу, преступление, за совершение которого он был осужден к условной мере наказания, а также то, что он в настоящее время он работает, исполняя наказание в виде исправительных работ и материально содержит 

<

данные изъяты>, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив за преступление по настоящему делу наказание в виде исправительных работ. При назначении окончательного наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, суд пришел к выводу о возможности назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 В,А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

по которым назначить следующее наказание:

- по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговорами приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно. Для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следует явиться в УФСИН России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию поселения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья