Дело № 2-2512/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Екатериничевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 144 201 руб., расходов по составлению заявления о выплате неустойки в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного порядка о выплате неустойки в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что *** около 22 часов 10 минут в районе ... З., управляя автомобилем при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль , принадлежащий ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З., что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ***. Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было. *** ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность. 

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, и *** произвела выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб.

С указанной суммой потерпевшая была не согласна, считала ее чрезмерно заниженной, в связи с чем, обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 375 000 руб., стоимость услуг эксперта-техника – 8 500 руб. 

*** истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 315 300 руб. В доплате страхового возмещения ей было отказано. 

*** истец обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. 

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, в соответствии с которым, АО «АльфаСтрахование» надлежало произвести доплату страхового возмещения в размере 244 410 руб. 

*** АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление страховой выплаты на банковский счет истца в размере 244 410 руб. 

В связи с изложенным, ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что у нее возникло законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек ***. Полагает, что со следующего дня начинает течь срок для периода неисполнения обязательств, который истец считает с *** по *** - 59 дней. Согласно расчету истца сумма неустойки за один день просрочки составляет 2 444 руб. 10 коп. (244 410 руб. х 1%), соответственно, общая сумма неустойки составляет 144 201 руб. 90 коп. (2 444,10 х 59 дн.).

*** ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату неустойки в размере 144 201 руб. 90 коп. Выплаты неустойки произведено не было.

*** истец обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. 

*** финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, со ссылкой на то, что АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного о взыскании материального ущерба в установленный срок. 

Истец не согласна с данным выводом финансового уполномоченного, полагает его не основанном на законе, в связи с чем, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 33,34), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв, в котором просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что *** около 22 часов 10 минут в районе ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование (л.д.9).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З., что подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д.10).

*** ФИО1 посредством почтовой связи обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», где застрахована ее гражданская ответственность, с приложением необходимых документов (л.д. 11,12).

*** АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 51).

В связи с несогласием с размером выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 375 000 руб. Стоимость услуг эксперта-техника – 8 500 руб.

*** истец обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 315 300 руб. (л.д. 14).

В доплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается ответом от *** (л.д. 15).

В последующем, истец обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора, и *** финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым, АО «АльфаСтрахование» надлежало произвести доплату страхового возмещения в размере 244 410 руб. (л.д. 16-19).

*** АО «АльфаСтрахование» произвело перечисление страховой выплаты на банковский счет истца в размере 244 410 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 52).

*** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 144 201 руб. 90 коп., однако выплаты неустойки произведено не было.

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для урегулирования данного спора по выплате неустойки (л.д. 23-24).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от *** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено. 

Истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины З. в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме было ***.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу лишь ***, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последней, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере144 201 руб. 90 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом возражений ответчика, а также того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период и причины неисполнения обязательства, соотношение размера ущерба и размера неустойки, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем, неустойку в размере 30 000 руб. суд находит разумной и справедливой.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению заявления о выплате неустойки в размере 1 500 руб., расходов по обязательному урегулированию досудебного порядка о выплате неустойки в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 482 руб. 88 коп.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление заявления о выплате неустойки, услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате неустойки, услуг по составлению искового заявления, а также ха участие представителя в суде, 10 000 руб., с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 482 руб. 88 коп.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены: квитанция от *** на сумму 202 руб. 24 коп. - за направление копии искового заявления в адрес уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 35); квитанция от *** на сумму 198 руб. 64 коп. - за направление копии искового заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» (л.д. 37); а также квитанция от *** на сумму 82 руб. - за направление копии искового заявления с приложенными документами в адрес Рубцовского городского суда (л.д. 68, 69).

Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку направление копии искового материала в адрес лиц, участвующих в деле предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства РФ. При этом, финансовым уполномоченным в его решении об отказе в выплате истцу неустойки имеется отметка о необходимости, в случае обращения в суд, направления его копии в адрес уполномоченного. Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в период пандемии COVID-19, расходы по направлению иска посредством почтового отправления суд также находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 руб. в доход муниципального образования «город Рубцовск». 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 10 482 рубля 88 копеек. Всего взыскать 40 482 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева