Дело № 2-2778/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новосибирская Строительная Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

16.04.2018 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирская Строительная Компания», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) за каждый день просрочки с 30.09.2016 по день фактического исполнения решения суда; полное возмещение убытков, причиненных нарушением сроков передачи квартиры, в размере 285 000 руб.; штраф в размере 50 %; моральный ущерб в размере 90 000 руб.; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. 08.04.2014 между ФИО2 и ООО «Новосибирская Строительная Компания» заключен договор № С-Г участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по 30.03.2016. 13.11.2015 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен срок передачи объекта - по 30.09.2016. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 

<

адрес>. Свои обязательства по оплате квартиры на сумму 1 462 050 руб. истица выполнила в срок и в полном объеме. Ответчик нарушил права истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, ответа на которую не последовало. В связи с изменением ответчиком сроков передачи квартиры 15.08.2016 истцом был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для временного проживания с членами семьи. Ежемесячная плата за наем составляет 15 000 руб. Размер убытков за период с 30.09.2016 по апрель 2018 включительно составил 285 000 руб. В связи с нарушением сороков передачи квартиры истец претерпевает неудобства, испытывает нравственные страдания, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья. 

Истица ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Уточнил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика: по состоянию на 21.05.2018 просил взыскать неустойку в размере 554 623 руб. 21 коп. 

Представитель ответчика ООО «Новосибирская Строительная Компания» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений не направил. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ФИО2 и ООО «Новосибирская Строительная Компания» заключен договор № С-Г участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства – однокомнатной квартиры, в срок по 30.03.2016 (п. 5.2 договора). 

13.11.2015 между ФИО2 и ООО «Новосибирская Строительная Компания» подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменен срок передачи объекта - по 30.09.2016.

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается актом проведения зачета взаимных требований от 06.05.2014, по которому ФИО2 погашает задолженность перед ООО «Новосибирская Строительная Компания» по договору участия в долевом строительстве в сумме 220 000 руб., платежным поручением от 06.05.2014 на сумму 1 242 050 руб. 

Как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.10.2016 по 21.05.2018 составит: 1 462 050 руб. х 10 % (ставка рефинансирования на 30.09.2016) х 1/150 х 598 дней просрочки = 582 870 руб. 60 коп. 

Ответчик, не направив в суд возражений либо ходатайств, размера неустойки не оспорил, о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки не просил. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по инициативе суда, учитывая, что иск заявлен в защиту прав потребителя, в настоящем случае не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, и подлежащей взысканию с ответчика определяет неустойку в размере, заявленном истцом, - 554 623 руб. 21 коп. 

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд соглашается с доводами иска о том, что из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истец ФИО2 понесла убытки в виде оплаты по договору найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего представлен соответствующий договор от 15.08.2016. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде просрочки передачи квартиры в собственность истца имело место с 01.10.2016, поэтому представленный истцом договор найма жилого помещения со сроком до 15.07.2017 и автоматической пролонгацией на 2 года, подтверждает наличие вины ответчика в несении истцом расходов по данному договору найма.

Плата за наем жилого помещения согласно п. 4.1 указанного договора составляет 15 000 руб. в месяц. При этом оплата арендной платы производится ежемесячно за 1 месяц вперед (п. 4.3 договора).

Истцом представлены расписки, подтверждающие оплату наймодателю арендной платы за период с 01.10.2016 по 01.05.2018, ежемесячно в размере 15 000 руб. 

Период вынужденной аренды составляет 19 полных месяцев. Таким образом, размер убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения, составляет: 15 000 руб. х 19 мес. = 285 000 руб. 

Регистрация истца по адресу: 

<

адрес> сама по себе не свидетельствует о наличии у истца права пользования данным жилым помещением. 

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 2 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713» указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина.В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца указал, что проживание истицы по адресу регистрации в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности иным лицам, не представляется возможным, истица жилого помещения на праве собственности не имеет. 

Ответчиком данные доводы не оспорены, доказательств завышенности платы не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой коммерческого найма жилого помещения, в полном объеме. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации истцам морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 884 623 руб. 21 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 422 311 руб. 61 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение факта и размера судебных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 31.10.2016, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), расписка от 31.10.2016 о получении ФИО1 за оказание юридических услуг 20 000 руб. 

Поскольку решение постановлено в пользу истца, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанные ко взысканию расходы суд находит чрезмерными, не соответствующими сложности дела и количеству затраченного представителем времени. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненной в интересах ФИО2 работы и характер оказанных услуг (анализ документов, консультирование, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании), непродолжительность рассмотрения дела в суде и одного судебного заседания, небольшую сложность гражданского дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, и небольшой объем доказательной базы, суд считает, что критерию разумности в настоящем случае будет отвечать размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 5 000 рублей. 

Заявленные же расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. суд находит завышенными, не отвечающими требованию о соблюдении баланса интересов сторон спора. 

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 11 896 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новосибирская Строительная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 554 623 рубля 21 копейка, убытки в размере 285 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 422 311 рублей 61 копейка. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать ООО «Новосибирская Строительная Компания» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Новосибирская Строительная Компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11 896 рублей 23 копейки. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2018. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина