РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по иску ФИО1 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправного состояния отопления (в спальне отсутствовал радиатор отопления) в 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности, произошел залив её квартиры. В результате этого в её квартире образовались повреждения, которые зафиксированы актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией ООО «УК Юность». Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии работников администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. По результатам осмотра 

<

адрес> зафиксировано отсутствие радиатора в спальной комнате, вследствие чего были затоплены квартиры, находящиеся ниже (кв. №), подъезд № обесточен, стены в подъезде сырые. Комиссией установлено, что 

<

адрес> является муниципальной собственностью, принадлежит ответчику. В соответствии с актом в 

<

адрес> установлено: на потолке отвисание натяжных потолков, повреждение светильников, линолеума, потеки на стенах, отслоение обоев и т.д. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 178370 руб., сумму которого истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб., стоимость услуг по составлению отчета оценки в размере 7000 руб. 

В дальнейшем, основываясь на выводах проведённой по делу судебной экспертизы, истец уточнила свои требования, просила суд взыскать с администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 102907 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., за составление досудебного отчета в размере 7000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 4908 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 требования иска с учётом уточнения просили удовлетворить, настаивали, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», собственник квартиры, из которой произошла утечка из системы отопления, при этом ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей собственника жилого помещения.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО3, представила возражения на иск, в судебном заседании иск не признала, считала, что ответственность за залив квартиры должны нести лицо, непосредственно причинившее ущерб своими незаконными действиями, - ФИО18, а также зарегистрированные в 

<

адрес> граждане, в чью обязанность входит надлежащее её содержание.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, представитель третьего лица УК «Юность», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили. 

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав доказательства, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, тогда как в собственности ответчика находится 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в неисправном состоянии системы отопления в 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес> расположенной на 3 этаже этого дома. 

В результате залива 

<

адрес> ней образовались повреждения, зафиксированные актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие радиатора отопления в 

<

адрес>, что и стало причиной затопления квартир, расположенных ниже.

Актом о последствиях залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УК Юность», установлено, что при подаче воды в отопительную систему МКД №, в 

<

адрес>, находящейся по одному стояку на четвертом этаже, в спальной отсутствовал радиатор, в связи с чем, отопительная система оказалась открытой, в результате ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что принадлежащая ответчику квартира на момент залива находилась в аварийном состоянии, требовала капитального ремонта, проживание в ней граждан было невозможно.

К данному выводу суд пришёл исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств.

Из справки ООО «УК Юность» № от ДД.ММ.ГГГГ, организации, в управлении которой находится многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, следует, что сам жилой дом и расположенные в нём квартиры, в том числе и 

<

адрес>, аварийными и подлежащими сносу не признавались. Вместе с тем 

<

адрес> находится в антисанитарном состоянии, захламлена бытовым и строительным мусором, потолки, стены грязные, обои частично отсутствуют.

Из экспертного заключения №.29 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Камызякском и Приволжском районах следует, что в ходе экспертизы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> следует, что в ней установлено отсутствие водоснабжения, освещения, отопления и газоснабжения. Квартира находится в антисанитарном и аварийном состоянии, непригодна для проживания. В связи с этим было заключено, что данная квартира не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области и ФИО12, последней передано жилое помещение за плату во владение и пользование по адресу: 

<

адрес> для временного проживания сроком 1 год. Данное жилое помещение предоставлено в связи с проведением текущего и капитального ремонта в муниципальном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 105-108, т. 1).

Невозможность проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подтверждено и представленными в материалы дела другими договорами безвозмездного пользования, найма, аренды жилых помещений, предоставленными третьими лицами.

Неудовлетворительное состояние 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подтверждается и документацией, представленной сторонами, относительно размещения аукциона в электронной форме на её капитальный ремонт, заключение по его результатам муниципального контракта и прекращение его исполнения с подрядчиком.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должен быть возложена на ответчика, как на собственника жилого помещения, который не обеспечил его надлежащие состояние, в результате бездействия произошёл залив квартиры истца, чем был причинён материальный ущерб.

Доводы ответчика, что администрация является ненадлежащим ответчиком, ответственность перед истцом должны нести наниматели и лицо, непосредственно причинившее вред, суд не находит убедительными, поскольку они не основаны на Законе и установленных в суде обстоятельствах, при которых именно бездействие собственника жилого помещения повлекло причинение ущерба истцу, при этом истец свои требования предъявил непосредственно к ответчику, не желая привлекать к ответственности других лиц. 

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия спорных обстоятельств, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «МОТУС».

Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта, ущерба, причинённого вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 102997 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, каким образом эксперты пришли к размеру причинённого ущерба. 

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства по делу, суд полагает обоснованным и правильным исходить из выводов судебной оценочной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, проведено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Выводы экспертизы согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ, содержат описание выводов, непосредственно выводы, необходимые расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку данное заключение является ясным, полным, объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного постановления без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Поэтому суд, принимая выводы судебной экспертизы, а также, считая виновным в причинении ущерба истцу администрацию МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», пришёл к выводу о взыскании с последней в пользу истца в качестве возмещения причинённого ей материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 102907 руб.

Поскольку доказательства выплаты в пользу истца сумм в возмещение ущерба не представлены, суд находит требования об их взыскании подлежащими удовлетворению в сумме 102907 руб.

Что касается требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, то суд не усматривает правовых оснований к этому.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий материалы дела не содержат. При установленных судом обстоятельствах причинения имущественного вреда, при отсутствии нарушений личных неимущественных прав, иных принадлежащих истцу нематериальных благ, основания для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации истцу морального вреда отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче иска, в целях определения стоимости причиненного ущерба, по заказу истца ООО «АгроЭксперт» был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 178370 руб. Стоимость услуг по производству данного экспертного исследования составила 7000 руб.

В судебном заседании истец изменил основания иска, свои требования стал основывать на выводах судебной экспертизы, с которыми суд согласился, поскольку признал их отвечающими действительному понесённому истцом ущербу, что не лишает истца права на возмещение понесённых ей расходов по определению размера ущерба при подаче иска в суд. 

Принимая во внимание, что оценка ущерба залива квартиры нужна для определения размера материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт данные расходы истца необходимыми и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 7000 руб.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., несение которых истцом подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведенную судебную оценочную экспертизу, суд принимает во внимание, что иск удовлетворен, следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 4908 руб.

Истцом были изменены основания иска, в связи с чем сумма требований уменьшилась. По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, а также с учётом уменьшения цены иска, с возвратом истцу излишне уплаченной суммы. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение материального ущерба 102907 рублей, в возмещение расходов по проведённой судебной экспертизе 20000 рублей, по оплате определения ущерба 7000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям 3258 рублей 14 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт серия №) излишне уплаченную госпошлину в размере 1649 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов