№ 12-73/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «28» февраля 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Москва, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 ФИО7- ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:44 по адресу: 

<

адрес> 542 км а/д М4 Дон, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп МТ0020, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося со скоростью 128 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 68 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО3 

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд 

<

адрес> на основании определения судьи Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 - ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не совпадает цвет автомобиля, изображенного на фотоматериале и автомобиля, принадлежащего ФИО3 

В судебное заседание ФИО3, его представитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, его представителя ФИО1

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, письменные пояснения Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> по этой жалобе, считаю, что жалоба представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 - ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». 

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушении, при производстве фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак 

<

***> светло - серого (серебристого) цвета, в то время как этот регистрационный знак, согласно данным ФИС ГИБДД, числится за автомобилем ФОРД ФОКУС белого цвета. 

Как следует из письменных пояснений Центра видеофиксации ГИББД ГУ МВД России по 

<

адрес> по жалобе ФИО1 - представителя ФИО3 в ходе проведения проверки установлено, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место несовпадение цвета автомобиля изображенного на фотоматериале и находящегося в собственности ФИО3 

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом этого, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО2 в отношении ФИО3 ФИО8 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО9 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Самойлова Л.В.