Дело №22-2676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2018 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Дробышевской О.А., 

при секретаре Гирмане К.Е.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Цапленкова Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Токаревой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 июня 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с присоединением в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года – к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 5 августа 2015 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку суд не пришёл к убеждению о том, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления; полагает преждевременным замену ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, применить в отношении неё ст. 80 УК РФ, заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывает, что она осуждена за тяжкие преступления, 1 июня 2018 года отбыла половину срока назначенного ей наказания. Полагает, что судья неправильно установила категорию совершенного ею преступления как особо тяжкое, что повлияло на справедливость принятого решения. 

Обращает внимание на то, что в период с 3 июня 2015 года по 26 января 2016 года она содержалась в следственных изоляторах, в колонию прибыла 26 января 2016 года и сразу приступила к выполнению своих обязанностей и требований закона в соответствии со ст. 9, 11 УИК и Правилами внутреннего распорядка. 

Отмечает, что за весь период отбывания наказания в ИК-2 она 4 раза поощрялась, взысканий не имеет, что свидетельствует о положительной тенденции в исправлении; просит учесть, что её ходатайство поддержано администрацией колонии. 

Полагает, что судом при рассмотрении её ходатайства в нарушение требований п. 1, 3 ст. 240 УПК РФ не исследованы все доказательства, не учтены обстоятельства, влияющие на существо принятого решения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и свобод осужденной, нарушений требований УПК РФ при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления. 

Ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в судебном заседании, о дате, времени и месте которого осужденная была уведомлена в срок, установленный ч. 2 ст. 399 УПК РФ, отказалась от участия в судебном заседании и от помощи защитника.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее половины срока наказания, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания оставшаяся не отбытой часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

Все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённой; в том числе отмеченные в жалобе сведения об отсутствии у ФИО1 за всё время отбывания наказания взысканий и наличии за период с 31 января 2017 года по 22 мая 2018 года 4 поощрений, положительная характеристика, мнение администрации ИК-2 о целесообразности удовлетворить ходатайство; судом первой инстанции исследованы, и им дана надлежащая оценка в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденная ФИО1 14 декабря 2018 года, т.е. после вынесения обжалуемого решения, была в пятый раз поощрена администрацией исправительной колонии за добросовестное отношение к труду. В то же время данное обстоятельство не влияет на выводы суда.

Ошибочное указание в постановлении на осуждение ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления вместо тяжкого преступления не повлияло на законность принятого решения и не является основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения; апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Ленинградского областного суда в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Судья