66RS0007-01-2018-004129-79

гражданское дело № 2-3776/2018

решение

 в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО15 к ФИО6, в интересах которого действуют Новичков ФИО16, ФИО8 ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением

с участием истца ФИО13, представителя истца ФИО14, ответчика ФИО31,

установил,

ФИО13 ФИО18 предъявила иск к ФИО6, в интересах которого действуют Новичков ФИО19, ФИО8 ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что истец постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении - квартире по адресу - 

<

адрес>. Квартира принадлежит муниципальному жилищному фонду. Истец пользуется данным жилым помещением на основании ордера №, выданного Исполнительным комитетом 

<

адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО3, Новичков ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ.р., сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2016 года ответчик ФИО31 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением на том основании, что не вселялся в спорное жилое помещении, не проживал в нем. Тем же решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 ФИО21 и ФИО8 ФИО22 ФИО23, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 о признании не приобретшими право пользования квартирой по адресу 

<

адрес>, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела несовершеннолетние ФИО39 и ФИО7 были зарегистрированы своим отцом по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя в соответствии с требованиями ч.2 ст.20 ГК Российской Федерации, ч.1 ст.69, ст. 70 ЖК Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга было оставлено без изменения. Право пользования спорным жилым помещением за ФИО1 (отцом несовершеннолетнего ФИО7) на момент принятия решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ являлось существенным для дела обстоятельством, на основании которого несовершеннолетний ФИО6 не был признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время, поскольку вступившим в законную силу Решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО31 (отец ФИО6) признан утратившим право пользования, то и по правилам ст. 20 ГК РФ (местом жительства несовершеннолетних детей признаётся место жительства их родителей) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратил право спорным жилым помещением. Право несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением производно от права их родителей. Поскольку ответчик ФИО31 (отец) утратил право пользования спорным жилым помещением, а ответчик ФИО42 (мать) не приобретала право пользования спорным жилым помещением, то и ФИО6, утратил право пользования спорным жилым помещением. На основании изложенного истец просит признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета без обеспечения иным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца – ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала.

Законный представитель ФИО26. – ФИО31 в судебном заседании исковые требования признал.

Законный представитель ФИО25 – ФИО42 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо – Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району города Екатеринбурга в судебное заседание представителя не направило, извещено о дне слушания дела.

Третье лицо – Администрация города Екатеринбурга – представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела, представило письменный отзыв, в котором указало, что при наличии достоверных и достаточных доказательств утраты права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО27 возможно удовлетворение исковых требований, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо – Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга представителя в судебное заседание не направила, извещена о дне слушания дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 (гражданское дело № 2-2242/2016) суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено Исполнительным комитетом Октябрьского районного совета народных депутатов г. Свердловска ФИО13 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из № человек: истец, супруг – ФИО9, сын – ФИО4, сын – ФИО1 (ответчик), дочь – ФИО10 (л.д. 13).

Согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО3 (истец) – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ являются Новичков ФИО28 и ФИО8 ФИО29.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 по гражданскому делу № 2-2242/2016 удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО31 о признании утратившим право пользования жилым помещением, ФИО40 признан утратившим право пользования квартирой по адресу: г. 

<

адрес> Исковые требования ФИО13 к ФИО31 и ФИО42, действующих в защиту несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1, о признании ФИО41. и ФИО6 не приобретшими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> оставлены без удовлетворения. 

Судом установлено, что между матерью несовершеннолетних ФИО42 и истцом (ФИО13) имеются личные неприязненные отношения, это послужило причиной выезда несовершеннолетнего ФИО1 с родителями из спорного помещения и невселения в него малолетнего ФИО6 после рождения. ФИО13, ответчик ФИО31 и третье лицо ФИО43 против проживания в спорной квартире данных несовершеннолетних возражали, что подтвердили они сами в ходе судебного разбирательства. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие несовершеннолетних ФИО1 и ФИО6 в спорном жилом помещении обусловлено наличием возражений относительно их проживания со стороны бабушки, отца и дяди, а также конфликтными отношениями между их матерью ФИО2 и истцом ФИО3, то есть вызвано уважительными обстоятельствами. Суд пришел к выводу, что несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12 приобрели право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> момента их регистрации в данном жилом помещении, на производной от своего отца основе. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что в настоящее время отец несовершеннолетнего – ФИО31 утратил право пользования спорным жилым помещением, мать – ФИО42 такого права не имела, в связи с чем, несовершеннолетний ФИО6 также утратил право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Фактически ФИО6 совместно со своей матерью проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> которое принадлежит на праве собственности ФИО42

Таким образом, поскольку законные представители несовершеннолетнего ФИО6 самостоятельных прав на спорную квартиру не имеют, членами семьи нанимателя не являются, следовательно, сам несовершеннолетний ФИО6 не может сохранять каких-либо прав на эту квартиру. Более того, наниматель против этого.

То обстоятельство, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016 г. отказано в признании ФИО6 не приобретшим право пользования жилым помещением, а силу своего несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно осуществлять свои права, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не может, поскольку на тот период времени право пользования квартирой имел и ФИО31 (законный представитель). В настоящее время обстоятельства изменились, ФИО31 признан утратившим право пользования решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а членом семьи истца несовершеннолетний ФИО6 не является.

Ввиду установления, что ни ФИО31, ни ФИО42, ни их несовершеннолетний ребенок каких-либо прав в отношении спорной квартиры не имеют, суд удовлетворяет исковые требования о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в № которая подлежит взысканию с законных представителей ФИО6 в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО13 ФИО30 к ФИО32 ФИО33 в интересах которого действуют ФИО8 ФИО34, Новичков ФИО35 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО44 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО8 ФИО37, ФИО8 ФИО36 в пользу ФИО13 ФИО38 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В.Маслова