К делу № 2-236/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «30» марта 2021 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора 

<

***> от 12.10.2018 года.

Свои требования мотивировали тем, что 12.10.2018 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***> с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 950 000 рублей "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредит путем зачисления на счет заемщика на основании его заявления. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 12.03.2020 по 11.01.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 883 418,31 руб.., в том числе: просроченный основной долг 761 325,12 руб.; просроченные проценты- 102 106,89 руб.; неустойка за просроченный основной долг-12258,30 руб.; неустойка за просроченные проценты-7728,00руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://poсchta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. В этой связи просят расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12.10.2018 г., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 883418,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 12034,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, о чем указали в исковом заявлении, просят удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, при этом причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, не воспользовался. Извещения, направленные в адрес ФИО1, согласно сведениям с сайта «Почта России», не получены адресатом в связи с неудачными попытками вручения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 12.10.2018 года ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» денежные средства (потребительский кредит) в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяца под 14,9% годовых за пользование кредитом.

Факт получения денежных средств ФИО1 по кредитному договору от 12.10.2018 года подтверждается копией лицевого счета, расчетом задолженности.

По условиям Договора (п.6 Кредитного договора) заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами в размере 22550,6 рублей каждый. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 12.03.2020 года по 11.01.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 883 418,31 руб., в том числе: просроченный основной долг 761 325,12 руб.; просроченные проценты- 102 106,89 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 12258,30 руб.; неустойка за просроченные проценты-7728,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, согласно п.п.4.2.3. Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, содержащим сведения о датах и размере фактически произведенных платежей, о начисленных процентах и неустойках, а также выпиской по лицевому счету. То есть ответчик систематически нарушал график платежей, который является одним из существенных условий кредитного договора, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, суммы и сроки возврата.

Истец направил в адрес Ответчика требование от 30.11.2020 г. о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 30.12.2020 года, и предложение расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени ФИО1 требование не исполнил, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погасил.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, определенная кредитным договором, не является разновидностью неустойки либо штрафа, соответственно у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Что касается взыскания неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, то согласно п. 12 Кредитного договора от 12.10.2018 г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Данное условие договора ответчиком не оспорено, он согласился с ним, подписав кредитный договор и ознакомившись с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 договора).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О (п.2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Обзора).

Из представленного расчета следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 761325,12 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 12258,30 рубля (то есть менее 1% от суммы задолженности). Задолженность по уплате процентов – 102106,89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 7728,00 рублей. Таким образом, начисленную банком неустойку нельзя признать несоразмерной, доказательств иного ФИО1 не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что ответчик перестал производить погашение задолженности по кредиту в полном объеме с марта 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу 761325,12 руб., задолженность по просроченным процентам 102106,89 руб., неустойка за просроченный основной долг 12258,30 руб., неустойка за просроченные проценты 7728,00 рублей.

Также суд считает обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом договор от 12.10.2018 г. 

<

***> является действующим, поскольку заключен на срок 60 месяца. Кроме того, учитывая, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, кредитный договор считается действующим.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из представленных документов, Банк пытался данный вопрос разрешить в досудебном порядке, направив ответчику требование о возврате задолженности, а также предложение о расторжении кредитного договора. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Банком полностью соблюден.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как уже отмечалось выше, между сторонами заключен потребительский кредит, предусматривающий порядок и сроки его погашения.

Истцом договор исполнен, в то время как ответчик нарушает принятое на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов в порядке и сроки, установленные договором, что привело к возникновению задолженности.

То есть со стороны ответчика ФИО1 имеет место существенное нарушение условий договора.

В связи с чем, Банк вправе ставить требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также расторжении кредитного договора.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 12034,18 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 12.10.2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2018 года по состоянию на 11.01.2021 года в размере 883418,31 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 761325,12 руб., задолженности по просроченным процентам 102106,89 руб., неустойки за просроченный основной долг 12258,30 руб., неустойки за просроченные проценты 7728,00 рублей., а также государственную пошлину в размере 12034,18 рублей, а всего: 895452 (Восемьсот девяносто пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 30 марта 2021 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий: ___ подпись____

Копия верна

Судья 

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-236/2021

в Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2021-000264-24