Дело №2-33/2025

76RS0008-01-2024-001218-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 03 февраля 2025 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Охапкиной О.Ю. 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Переславль-Залесского муниципального округа к ФИО1 о признании незаконной реконструкции жилого дома, приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Переславля-Залесского обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО1 Просила признать незаконной самовольную реконструкцию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>; обязать ФИО1 не позднее 12 месяцев со дня вступления в силу судебного акта привести в соответствие с установленными требованиями Правил землепользования и застройки города Переславля-Залесского, утвержденными решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> и разрешением на строительство №

<

номер скрыт> и ГПЗУ №

<

номер скрыт>, устранив нарушение высотности и допустимых отступов от границ земельного участка и соседних зданий, изменить вид разрешенного использования земельного участка на «Обслуживание жилой застройки», а здания на «Общественное»; в случае неисполнения решения суда в установленные судом сроки, обязать ответчика оплатить истцу неустойку в размере, установленном судом, рассчитываемую с даты окончания срока исполнения судебного акта и взыскиваемую за каждый день просрочки неисполнения судебного решения до его полного исполнения. 

Исковые требования мотивирует положениями статьи 222, статьи 308.3 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт> площадью 1 209,3 кв.м. В 

<

дата скрыта> Администрацией выдано ответчику разрешение на реконструкцию жилого дома в виде реконструкции второго этажа и пристройки жилой комнаты и веранды. В 

<

дата скрыта> Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области проведено выездное обследование указанного жилого дома, по результатам которого составлен акт. По результатам обследования установлено, что спорное здание построено с превышением требований ранее выданного разрешения на строительство и действующих правил землепользования и застройки в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка и высотности здания. Ответчиком застроено более 95% площади земельного участка, что не соответствует максимально допустимому проценту застройки. Обращается в суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований от 07.10.2024г. исковые требования предъявлены к ФИО1, ФИО2 Просит признать незаконной самовольную реконструкцию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, обязать обоих ответчиков не позднее 12 месяцев со дня вступления в силу судебного акта привести в соответствие с установленными требованиями Правил землепользования и застройки города Переславля-Залесского, утвержденными решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> и разрешением на строительство 

<

номер скрыт> и ГПЗУ 

<

номер скрыт>, снести одноэтажное строение хозяйственного назначения из газосиликатных блоков, пристроенное к несущей стене с восточной стороны основного здания, не утепленное, без наружной и внутренней отделки, крыша отдельная; в остальной части требования поддерживают в полном объеме (л.д.164, т.1).

ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенностям ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа. Просят сохранить самовольную постройку – жилой дом с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 209,3 кв.м по адресу: 

<

адрес скрыт>, в реконструированном виде. 

Встречные требования мотивированы положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ. В обоснование указали, что истцам на праве общей долевой собственности, 2/3 доли – ФИО1, 1/3 доли – ФИО2, принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, площадью 1 209,3 кв.м, а также земельный участок по указанному адресу. В 

<

дата скрыта> и в 

<

дата скрыта> ФИО1 выдавались разрешения на строительство индивидуального жилого дома с цокольным этажом и реконструкцию жилого дома (реконструкция второго этажа, пристройка жилой комнаты и веранды). Жилой дом имел количество жилых этажей – 1, а также 1 цокольный и 1 мансардный этаж, что до 2020 года не противоречило закону. С учетом изменений в законодательстве в настоящее время жилой дом имеет статус 3-этажного. При этом, вины застройщика в нарушении градостроительных норм на момент строительства не имелось. Поскольку пристройка с правой стороны здания расположена в границах земельного участка истцов, не выходит за пределы контура жилого дома, не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, полагают, что возможно сохранение жилого дома с указанной пристройкой. Исковые требования о сносе 3 этажа, пристройки с правой стороны здания предъявлены Администрацией за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске (л.д.180-182, т.1).

В судебном заседании 03 февраля 2025 г. представитель ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 заявил суду отказ от исковых требований. Порядок принятия отказа от истца, последствия принятия отказа от иска разъяснены и понятны. Отказ от встречного иска заявлен добровольно. 

Определением Переславского районного суда от 03 февраля 2025 года производство по гражданскому делу в части встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 прекращено в связи с отказом истцов от иска (л.д.92, т.2).

В связи с наделением городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области статусом муниципального округа (Закон Ярославской области от 10.09.2024 г. №46-з) на момент рассмотрения спора судом истцом по гражданскому делу выступает Администрация Переславль-Залесского муниципального округа.

В судебном заседании представитель Администрации Переславль-Залесского муниципального округа по доверенности ФИО4 (л.д.58, т.2) исковые требования Администрации поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что требования о приведении основного строения жилого дома в соответствие с требованиями предъявляться не будут. Данное решение принималось руководством со специалистами в области архитектуры. Поддерживают только требования в части сноса пристройки, возведенной с нарушением требований. В целях побуждения ответчиков к исполнению решения суда просят взыскать неустойку, размер которой определить в размере 500 рублей в день с каждого ответчика.

ФИО1, ФИО2 в ходе судебного разбирательства участия не принимали, судом извещены надлежаще. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 (л.д.47-48, л.д.153-154, т.1) в ходе судебного разбирательства против исковых требований Администрации возражал. Пояснил, что имеющееся нарушение градостроительных норм в части несоблюдения отступа от границ земельного участка является незначительным, несущественным. Прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. Угроза для здоровья и жизни третьих лиц отсутствует. Против взыскания судебной неустойки возражал.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 1 209,3 кв.м, кадастровый номер 

<

номер скрыт>, по адресу: 

<

адрес скрыт>. Доля в праве ФИО1 – 2/3, доля в праве ФИО2 – 1/3 (л.д.38-40, 49-50, 51-52, т.1).

Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 474 кв.м, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д.53-54, т.1).

Из материалов дела установлено, что 

<

дата скрыта> Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области проведено контрольное мероприятие – выездное обследование соблюдения обязательных требований в отношении ФИО1, по месту осуществления деятельности: 

<

адрес скрыт> (л.д.71, т.1).

Согласно Акту обследования от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> по результатам выездной проверки установлено наличие нарушений обязательных требований. На земельном участке с КН 

<

номер скрыт> расположено здание сложной формы в плане, с максимальными габаритами около 45 х 16 м. Кровля здания двухскатная, максимальная высота в коньке около 13 м. Со стороны 

<

адрес скрыт> расположены пять ворот для автотранспорта. Со стороны земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, выполнена пристройка из газосиликатных блоков размерами около 3х4 м. Пристройка имеет односкатную крышу, высота в максимальной точке около 3,5 м, расстояние от пристройки до границ смежного земельного участка составляет около 1 м. Здание построено с превышением требований ранее выданного разрешения на строительство и действующих Правил землепользования и застройки городского округа в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка (л.д.72-73, 74-76, т.1).

По результатам выездного обследования в адрес администрации города Переславля-Залесского направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> (л.д.78, т.1), которое рассмотрено комиссией администрации по вопросам самовольного строительства на территории городского округа 

<

дата скрыта>, принято решение о передаче документов в юридическое управление для подготовки искового заявления о сносе самовольной постройки (л.д.24, т.1).

Обращаясь в суд с иском о признании незаконной самовольной реконструкции жилого дома, приведении жилого дома в соответствие с требованиями путем сноса одноэтажного строения из газосиликатных блоков, администрация ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пп.2 п.2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствие с п. 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) орган местного самоуправления муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки, в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, в том числе, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку принадлежащий ответчикам объект расположен в границах города Переславля-Залесского, органом местного самоуправления получено уведомление органа государственной власти о выявлении объекта, имеющего признаки самовольной постройки, право на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки у Администрации муниципального округа имеется.

В соответствие со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из приведенных положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности и имеющего разрешенное использование, допускающее на нем жилищное строительство.

В Едином государственном реестре недвижимости принадлежащий ответчикам объект учтен как жилой дом, площадью 1 209,3 кв.м, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1 (л.д.38-40, т.1).

Из материалов дела также установлено, что создание указанного объекта недвижимости осуществлено его собственником (ФИО1) в результате реконструкции ранее принадлежавшего на праве собственности жилого дома, 1- этажного, площадью 442,9 кв.м, приобретенного на основании договора купли-продажи от 

<

дата скрыта> (л.д.108, 119-124, т.1).

Реконструкция жилого дома осуществлялась на основании разрешения на строительство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г., согласно которому ответчику разрешалось строительство сетей водоснабжения с устройством установки для очистки сточной воды типа NV (л.д.128, т.1), а также на основании разрешения на строительство 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому собственнику жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт> разрешалась реконструкция второго этажа, пристройка жилой комнаты и веранды (л.д.130, т.1). Разрешение на строительство от 

<

дата скрыта> было выдано на основании Градостроительного плана земельного участка 

<

номер скрыт>, содержащего, в том числе, сведения о предельных размерах объекта капитального строительства, сведения о местах допустимого размещения зданий, строений, сооружений, местах допустимого размещения хозпостроек (л.д.109-111, т.1).

По результатам проведенной реконструкции площадь вновь созданного объекта недвижимости составила 1 209,3 кв.м, конфигурация объекта капитального строительства, состав и площадь помещений, входящих в его состав, их назначение отражено в техническом плане от 

<

дата скрыта> (л.д.131-142, т.1). С указанными в техническом плане от 

<

дата скрыта> характеристиками жилой дом учтен в ЕГРН (л.д.38-40, т.1).

Из сравнительного анализа технического плана здания на 

<

дата скрыта> и Акта выездного обследования 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г., протокола осмотра 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, фототаблицы к протоколу, следует, что с торца здания по адресу: 

<

адрес скрыт> (со стороны земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>) выполнена пристройка из газосиликатных блоков площадью 3х4 м, имеющая односкатную крышу высотой в максимальной точке около 3,5 м, которая как часть объекта недвижимости (жилого дома) не учтена; в составе жилого дома на момент проведения кадастровых работ в 

<

дата скрыта> не отражена.

Из пояснений представителя ответчиков в ходе судебного разбирательства следует, что спорная пристройка была возведена на момент регистрации дома в 

<

дата скрыта>, является хозяйственной постройкой, служит для хранения садового инвентаря, коробок, получение разрешения на строительство хозяйственных построек не требуется.

Исходя из определения реконструкции объекта капитального строительства, закрепленного в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, является реконструкцией.

Из материалов дела следует, что выполненные сособственником жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт> работы по строительству пристройки из газосиликатных блоков привели к изменению параметров жилого дома – изменилась площадь и объем жилого дома, его конфигурация и состав помещений.

Изменение параметров объекта капитального строительства подтверждено заключением эксперта №Б/н от 

<

дата скрыта> (л.д.1-50, т.2), согласно которому в юго-восточной части здания по адресу: 

<

адрес скрыт>, возведена пристройка из газосиликатных блоков, размером 3 на 4 метра, общей стеной является несущая стена здания, расстояние от пристройки до границ земельного участка составляет 0,3 м, фактическое расстояние до забора – 1,8 м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведение спорной пристройки свидетельствует о реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что разрешительная документация на возведение спорной пристройки собственниками земельного участка не получалась, проектная документация не разрабатывалась, проверка соответствующей документации на соответствие требованиям, установленным градостроительным регламентом не проводилась. Указанная обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГеоКадастр» (г. Переславль-Залесский) (л.д.209-211, т.1).

Согласно заключению эксперта Б/№ от 

<

дата скрыта> при обследовании жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт> установлено, что жилой дом с КН 

<

номер скрыт>, общей площадью 1209,3 кв.м расположен на земельном участке с КН 

<

номер скрыт>, площадью 1474 кв.м; земельный участок образован в 

<

дата скрыта>, путем перераспределения земельного участка 

<

номер скрыт> с землями, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок частично огорожен забором; расстояние от жилого дома с КН 

<

номер скрыт> до юго-западной границы участка составляет от 1,2 до 1,5 м; северо-западной границы участка составляет от 0,6 до 2,5 м; северо-восточной границы участка составляет от 4,4 м и более; юго-восточной границы участка составляет от 0,3 до 2,8 м; в юго-восточной части здания возведена пристройка из газосиликатных блоков, размером 3 на 4 метра, одной общей стеной является существующая стена здания; расстояние от пристройки до границы земельного участка составляет 0,3м, фактическое расстояние до забора составляет 1,8 м. Площадь застройки здания составляет 657 кв.м. Максимальная высота до конька здания составляет 12,72 м. Планировка здания (за исключением вышеуказанной пристройки), экспликация помещений соответствуют техническому плану, подготовленному кадастровым инженером 

<

ФОВ> от 

<

дата скрыта> (л.д.131-142), данные внесены в государственный кадастр недвижимости. Фактические границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт> и смежного земельного участка, с КН 

<

номер скрыт> по адресу 

<

адрес скрыт> не соответствуют сведениям о границах участка в соответствии с ГКН. Расстояние от жилого дома с КН 

<

номер скрыт> до жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес скрыт> составляет более 6 м (л.д.9, 10, 11, т.2).

Согласно заключению эксперта жилой дом с КН 

<

номер скрыт> не соответствует градостроительным регламентам, параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, параметрам, указанным в разрешении на строительство и реконструкцию № 

<

номер скрыт> и градостроительном плане земельного участка 

<

номер скрыт>, в части расстояния жилого дома до северо-западной границы участка – 0,6 м; северо-восточной границы участка – 4,4 м; юго-восточной границы участка составляет от 0,3 м. 

По мнению эксперта, выявленные нарушения при реконструкции жилого дома, являются несущественными, не влияют на безопасность жилого дома и его конструкций; строительно-монтажные работы выполнены согласно действующих норм и правил, что позволяет эксплуатировать жилой дом без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц без угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц (л.д.14-17, т.2).

Для приведения реконструированного жилого дома в соответствие с установленными требованиями Правилам землепользования и застройки города Переславля-Залесского, утвержденными решением Переславль-Залесской городской Думы от 26 января 2023 г №2, и разрешением на строительство 

<

номер скрыт> и Градостроительном плане земельного участка 

<

номер скрыт> необходимо произвести снос двух частей здания, указанных в схеме (л.д.18, т.2).

Согласно выводам эксперта, строение хозяйственного назначения, расположенное с юго-восточной стороны земельного участка фактически является частью здания, расположенное вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну общую капитальную стену. Пристройка выполнена из газосиликатных блоков, без наружной и внутренней отделки, имеет отдельный фундамент, не связана с основным конструктивом здания, следовательно, может быть демонтирована. Снос строения хозяйственного назначения пристроенного к зданию жилого дома с восточной стороны не повлияет на конструктивную целостность основного здания, расположенного по адресу: расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д. 19-20, т.2).

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчиков выразили согласие с выводами эксперта. На вопросы суда пояснили, что экспертное заключение оспариваться не будет, ходатайства о проведении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы заявлять не намерены (протокол судебного заседания от 10.01.2025г., от 03.02.2025г.).

При таких обстоятельствах, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. 

Заключение эксперта требованиям статьи 86 ГПК РФ соответствует, выполнено сотрудником ООО «ГеоКадастр», являющегося кадастровым инженером, имеющим соответствующее профессиональное образование, опыт работы (л.д.191-194, т.1, л.д.43-50, т.2). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д.2, т.2).

Выводы эксперта в части, касающейся предмета требований, заявленных Администрацией муниципального округа, признаются судом достоверными, поскольку подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Факт возведения собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес скрыт>, с торца существующего жилого дома пристройки из газосиликатных блоков, с нарушением требований градостроительного регламента, выдавшихся собственнику разрешений на строительство, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Сам факт возведения такой пристройки представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Доводы, что возведенная пристройка не является частью жилого дома, является хозяйственной постройкой для временного хранения, судом отклоняются.

Согласно Акту выездного обследования от 

<

дата скрыта>, заключению эксперта, спорная пристройка имеет общую стену с основным зданием (жилым домом), установлена на выступающую подземную часть здания, является неотъемлемой частью здания.

Возведение спорной пристройки, являющейся неотъемлемой частью объекта капитального строительства, влекущее изменение его параметров (площади, объема) свидетельствует о проведении реконструкции объекта капитального строительства. 

В соответствие с Правилами землепользования и застройки города Переславля-Залесского (утв. Решением Переславль-Залесской городской Думы от 22.10.2009г. №122) земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, в границах которого расположен жилой дом с КН 

<

номер скрыт>, находится в зоне Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города), где допускается строительство индивидуальных жилых домов, с выполнением следующих требований: количество этажей не более 3, предельная высота – не более 10 м, процент застройки для индивидуальных жилых домов – не более 40%, расстояние от индивидуальных жилых домов до границы соседнего земельного участка – не менее 3 м, от хозяйственных построек до границы участка – не менее 1 м.

В соответствие с градостроительным планом 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. установлены минимальные отступы от границ участка до планируемых к размещению строений – 3 м, хозяйственных построек – 1 м (л.д.111, т.1).

Согласно заключению эксперта возведенная с торца жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт> пристройка не соответствует требованиям градостроительного регламента, параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, параметрам, указанным в разрешении на строительство 

<

номер скрыт>, Градостроительном плане земельного участка 

<

номер скрыт> в части расстояния от жилого дома до северо-западной границы участка (0,6 м), до северо-восточной границы участка (4,4 м), до юго-восточной границы участка (0,3 м). 

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о сносе самовольной постройке»).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что допущенные при возведении пристройки нарушения градостроительных норм и правил являются существенными. 

Суд принимает во внимание, что возведение пристройки выполнено после окончания основных работ по реконструкции здания, при наличии у собственника разрешительной документации, устанавливающей императивный запрет на возведение зданий, строений, сооружений на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка. Т.е. о недопустимости таких работ собственнику было с достоверностью известно. 

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что назначение спорной пристройки на момент рассмотрения спора судом собственниками жилого дома не определено. Со слов представителя ответчика пристройка имеет вспомогательное назначение. В настоящее время используется для хранения хозяйственного инвентаря. 

Вместе с тем, капитальный характер пристройки, наличие фундамента, оконного проема, дверного проема, свидетельствует о возможности использования спорной пристройки и в иных целях.

Суд принимает во внимание, что нарушение требований градостроительного регламента при возведении спорной пристройки допущены не только в отношении смежного земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>, но и в части отступов от иных границ земельного участка.

Требования градостроительного регламента, указанные в градостроительном плане на земельный участок ответчиков, разработаны в целях обобщения нормативных требований строительных норм, санитарных норм, противопожарных норм. 

Градостроительное условие заключается в соблюдении нормируемых отступов от границ земельного участка до наружных стен капитального строения не менее 3,0 м по всему периметру здания, строения, расположенного в границах земельного участка..

При точном соблюдении нормативных требований, указанных в градостроительном плане, применение дополнительных нормативных требований (санитарных, пожарных, строительных) не предусмотрено. 

Таким образом, несоблюдение градостроительных требований влечет необходимость проверки соблюдения дополнительных нормативных требований (санитарных, пожарных, строительных). Отсутствие нарушения указанных (дополнительных) требований означает отсутствие нарушения или угрозы нарушения прав третьих лиц. 

Исходя из бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать указанные обстоятельства лежит на ответчиках. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиками представлены не были.

Вывод эксперта о несущественности допущенных нарушений (л.д.15, т.2) во внимание судом не принимается, поскольку указанный вывод какими-либо мотивами, исследованиями, ссылками на нормативные акты не подтвержден. Сведения о проверке соблюдения собственниками земельного участка дополнительных требований (санитарных, пожарных, строительных) в заключении эксперта отсутствуют. На соответствующие вопросы суда в судебном заседании 3 февраля 2025 г. эксперт непроведение соответствующих исследований подтвердила. 

Представитель ответчика от проведения по делу дополнительной экспертизы, от представления дополнительных доказательств в судебном заседании 3 февраля 2025 г. отказался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к собственникам земельного участка, в границах которого возведено строение, имеющее признаки самовольного, мер ответственности в виде приведения жилого дома в соответствие с установленными требованиями путем сноса спорной пристройки.

Согласно заключению эксперта спорная пристройка не связана с основным конструктивом здания, может быть демонтирована, что не повлияет на конструктивную целостность основного здания (л.д.19-20, т.2).

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось с октября – ноября 2016 года (момента проведения выездной проверки Администрации) судом отклоняются.

Как установлено судом, основанием для обращения Администрации в суд с заявленными требованиями явились материалы проверки Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, проведенной в 

<

дата скрыта>

В связи с чем обращение истца в суд имеет место в пределах общего срока исковой давности (статья 196, статья 200 ГК РФ),

Выездные проверки в 2016, 2020 годах проводились в связи с допущенными собственником земельного участка 

<

адрес скрыт> иными нарушениями. На момент проведения указанных проверок спорная пристройка отсутствовала, что подтверждается фотоматериалами (л.д.169-171, т.1). 

В связи с чем течение срока исковой давности для истца началось с момента выявления спорной пристройки в 2024 году. 

Заявленный истцом процессуальный срок для исполнения решения суда (в течение 12 месяцев со дня вступления в силу судебного акта) является разумным, учитывает характер и объем работ, необходимых для исполнения решения суда. Мотивированных возражений ответчиками в указанной части не заявлено. 

Суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как установлено судом, о неправомерности своих действий по возведению спорной пристройки с нарушением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка, собственнику земельного участка было известно. Мер, направленных на устранение допущенных нарушений, в течение длительного времени предпринято не было. В добровольном порядке возведенная пристройка не демонтирована.

Указанное с очевидностью свидетельствует о необходимости побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного акта путем взыскания судебной неустойки. Размер неустойки – 500 рублей за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение решения, признается судом разумным. 

Исходя из совокупного анализа положений статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания земельного участка, предполагает и ответственность собственника при нарушении прав и законных интересов иных лиц, допущенных при владении и пользовании земельным участком.

В связи с чем требования администрации, заявленные к ФИО1, ФИО2 АП.. как собственникам земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес скрыт>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Переславль-Залесского муниципального округа (

<

данные изъяты>) к ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

дата скрыта> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести одноэтажную пристройку хозяйственного назначения, выполненную из газосиликатных блоков, пристроенную к несущей стене с восточной стороны здания с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 209,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Администрации Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области судебную неустойку в размере 500 рублей с каждого из ответчиков за каждый день просрочки исполнения до дня фактического выполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья: О.Ю. Охапкина