Дело № 12-9/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Катайск Курганской области 22 февраля 2024 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская 31 г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 18 января 2024 г. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 18 января 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, подлежит отмене в связи с нарушение процессуальных требований КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения сделаны записи об участии понятых и отсутствуют указания о ведении видеозаписи. Понятые в судебном заседании не допрашивались. Из видеозаписи следует, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. 

При рассмотрении жалобы ФИО4 пояснил, что не возражает против рассмотрения жалобы без участия защитника Стерховой Л.Н., представил заявление об отказе от защитника. Жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, у него имелись только остаточные явления после употребления спиртного, но с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен. 

Защитник ФИО4 – адвокат Стерхова Л.Н. в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена, о причинах неявки суд не извещала. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал. Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц. 

Заслушав ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2023 г. в 10:00 в районе дома № 11 по пр. Победы г. Каменска-Уральского Свердловской области, ФИО4 управлял транспортным средством автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой алкотектора, показаниями свидетелей. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы заявителя указания о применении видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанных документах имеются. 

Доводы жалобы заявителя о не разъяснении Щербину прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и понятым - прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, признаны необоснованными. Не согласиться с выводом мирового судьи оснований не имеется.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения данных прав Щербину и понятым не свидетельствует о том, что права им в действительности не разъяснялись, факт разъяснения прав с достоверностью подтверждается подписями указанных лиц в соответствующих графах протоколов. Замечаний на протоколы при их составлении у данных лиц не имелось. От ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3, при рассмотрении дела у мирового судьи, защитник Стерхова Л.Н. отказалась.

Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, по делу не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Щербину в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 18 января 2024 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Поташкин