КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-331/2026

Судья Клабукова Н.Н. 2-1653/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 3 июня 2025 года, которым требования ФИО3 удовлетворены.

Солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 63075,50 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., госпошлина 7000 руб., почтовые расходы 330 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, указав, что 15.06.2024 две собаки, принадлежащие ответчику проникли на садовый участок по адресу: 

<

адрес> и напали на принадлежащую ей собаку, в результате собаке были нанесены повреждения, за лечением которых истец вынуждена была обратиться в ветеринарную клинику «Ноев ковчег». Лечение не принесло положительного результата, в связи с чем, 26.06.2024 собаку пришлось подвергнуть процедуре эвтаназии. На оплату лечения и проведение процедуры эвтаназии потрачено 63075,50 руб. В результате нападения собак, повлекшего болезнь и гибель собаки, истцу причинен моральный вред.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в возмещение материального ущерба 63075,50 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., почтовые расходы 330 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по госпошлине 7000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе, дополнениях к ней его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Выразил несогласие с оценкой судом доводов ответчиков, оспаривающих факт причинения вреда собаке истца, пояснений свидетелей – сына и матери ответчиков. Суд установил, что собака истца была покусана собаками ответчиков основываясь на показаниях стороны истца, не принял во внимание, что в материале КУСП УМВД по г.Кирову, а также в Управлении ветеринарии по Кировской области сведения о нападении собак ответчика 15.06.2024 на собаку истца отсутствуют. Истцом заключение специалиста или эксперта о том, что все повреждения были причинены собаке истца в результате нападения собак ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено; вина Н-ных в произошедшем не установлена, документов о необходимости осуществления процедуры эвтаназии собаки или о ее гибели, выданных соответствующей ветеринарной службой, не представлено. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу ФИО3 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего изложенное в жалобе, ФИО3, ее представителя ФИО8, ФИО7, возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.09.2025 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 находятся земельный участок и дом по адресу 

<

адрес>

ФИО3 принадлежала собака породы чихуахуа, в материалы дела представлена метрика щенка.

15.06.2024 собака истца была покусана собаками на территории участка по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО7 (сестра истца).

По факту причинения вреда собаке, 16.06.2024 истец обратилась в ветеринарную клинику «Ноев ковчег», где с 16.06.2024 по 25.06.2024 животное находилось под наблюдением. Представлены выписки с указанием назначений, проводимых процедур, состояния собаки, приложена сетка ежедневного мониторинга.

25.06.2024 установлено стабильно тяжелое состояние собаки, 26.06.2024 по рекомендации лечащего врача проведена процедура эвтаназии.

Общая сумма затрат на лечение и процедуру эвтаназии составила 63075,50 руб., в подтверждение приложены кассовые чеки.

В выписке из карты клиники указано, что ФИО3 с питомцем породы чихуахуа обратилась в клинику 16.06.2024. В анамнезе покус собаками 15.06.2024, после чего отмечено ухудшение ее состояния. На момент осмотра в области живота выявлена гематома, раны без раневого отверстия, болевой синдром. По анализам крови - лейкоцитоз, повышение мочевины, АЛТ. УЗ-признаки характерные для панкреатита, локальный оментит в проекции правой почки и области эпигастрия, небольшое количество свободной жидкости. С 16.06.2024 по 25.06.2024 - стационарное лечение (антибиотикотерапия, обезболивание, инфузионная терапия, прокинетическая терапия). 22.06.2024 - по анализам крови - лейкоцитоз, повышение билирубина, АЛТ. В период нахождения животного на стационаре были проведены повторные УЗ-исследования, отмечена отрицательная динамика (признаки характерные для панкреатита, подозрение на панкреонекроз, пиелоэктазия правой почки). Прогноз от осторожного до неблагоприятного. 26.06.2024 по рекомендации врача, в связи с нецелесообразностью дальнейшего лечения, владельцы приняли решение об эвтаназии животного по причине тяжести заболевания.

По сообщению КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 23.04.2025 ФИО4 принадлежат: собака по кличке Жокер (самец, порода американская акита, дата рождения 03.03.2023), собака по кличке Шарлиз (самка, порода американская акита, дата рождения 20.10.2021).

Собаки приобретены Н-ными в браке и являются совместно нажитым имуществом.

Из пояснений К-ных (супругов), ФИО7 следует, что 15.06.2024 две собаки породы американская акита, принадлежащие соседям ФИО9, проникли на участок по адресу: 

<

адрес> и напали на собаку истцу. По заявлению ФИО3 отделом полиции зарегистрирован материал в КУСП от 01.07.2024; сообщение о правонарушении передано по подведомственности в Управление ветеринарии Кировской области.

Из сообщения управления ветеринарии Кировской области, адресованного ситцу, следует, что владелец животных отрицает факт покуса собаки его собаками, иные документы (фото-, видеоматериалы) в материале проверки отсутствуют. В отношении владельца собак, указанного в материале проверки, организована выездная проверка. В связи с отсутствием гражданина по месту содержания животных, провести проверку не представилось возможным. По результатам выезда выявлены факты неисполнения владельцем животных требований Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 N 56-П. Владельцу собак выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области обращения с животными, указано на необходимость содержать собак в вольере либо вне его, если территория будет огорожена способом, не допускающим выход собак за ее пределы; обеспечить безопасность граждан, животных.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.04.2025, вступившим в законную силу, административный иск ФИО1 о признании предписания незаконным, отмене предписания, оставлен без удовлетворения.

Ответчики отрицали факт нападения принадлежащих им собак на собаку истца, пояснив, что их собаки 15.06.2024 вырвались из вольера, поскольку на их участок забежала чужая собака, но на участок соседей не забегали. Аналогичные пояснения дали суду ФИО10, сын Н-ных, ФИО11, мать ФИО4

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 137, 150, 151, 322, 1064, 1101 ГК РФ, ст.34 СК РФ, удовлетворяя требования, суд, исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков, владельцев собак, которые не обеспечили их надлежащее содержание, не приняли необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, что привело к нападению их собак на собаку истца, повлекшее причинение ей вреда.

Оснований не согласится с установленным фактом нападения собак ответчиков на собаку истца, что явилось следствием ненадлежащего исполнения владельцами собак требований Федерального закона N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 N 56-П, судебная коллегия не находит, данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, числе показаниями свидетелей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд дал оценку пояснениям ответчиков, свидетелей – сына и матери ответчиков, отнесся к ним критически, учел, что на участке Н-ных отсутствует ограждение, забор, препятствующий проникновению собак на соседние участки. Учитывая изложенное, доводы жалобы о недоказанности факта нападения собак ответчиков на собаку истца отклоняются.

Вместе с тем, судом не установлена причинно-следственная связь между нападением собак ответчиков на собаку истца и необходимостью проведенного лечения с последующей эвтаназией.

В выписке карты ветеринарной клиники «Ноев ковчег» имеется запись об анамнезе из карты собаки истца о ее покусе собаками 15.06.2024, указано, что на момент осмотра 16.06.2024 в области живота выявлена гематома, раны без раневого отверстия, болевой синдром. Помимо этого из выписки следует, что у собаки имели место признаки характерные для панкреатита, подозрение на панкреонекроз, пиелоэктазия правой почки.

Суд первой инстанции не установил, является лечение собаки истца в ветеринарной клинике и последующая ее эвтаназия следствием полученной травмы в результате события 15.06.2024 или следствием имевшихся у нее заболеваний, признаки которых отражены в выписке, либо являются ли указанные заболевания следствием полученной травмы.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснены положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, предложено представить доказательства, что заявленные расходы в сумме 63075,5 руб. явились следствием нападения собак ответчика, о чем направлено уведомление.

Представленные документы- справки ветклиники «Биосфера», ИП ФИО12, пояснения к выписке врача ветклиники «Ноев ковчег» о том, что ряд факторов свидетельствуют не в пользу хронического процесса или его обострения у собаки истца, не являются достаточными, достоверными доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде расходов на лечение, эвтаназию, кремацию собаки, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в заявленной сумме не имеется.

Так как доказательств необходимости применения эвтаназии вследствие повреждений причиненных нападением собак ответчика не представлено, учитывая положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, то, что вина ответчика в нарушении правил выгула собак установлена, как и наличие у собаки истца телесных повреждений от укусов, полагает, что компенсация морального вреда подлежит снижению до 10000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит разумной. Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано, в ее пользу подлежат взысканию 50% понесенных судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы 165 руб., а также расходы по госпошлине за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания с Н-ных расходов на лечение собаки в сумме 63075,50 руб. подлежит отмене, а в части судебных расходов - изменению.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 3 июня 2025 года отменить в части взыскания с Н-ных ущерба. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО9 о взыскании материального ущерба в сумме 63075,50 руб. отказать.

То же решение изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, почтовых расходов.

Взыскать солидарно с ФИО9 ФИО23 (№), ФИО9 ФИО24 (№) в пользу ФИО13 ФИО25 (№) компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по госпошлине 3000 рублей, почтовые расходы 165 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.