РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, в связи с чем в силу ст. ст. 400-401, 388-389 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, которые должны быть уплачены не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В связи с неуплатой в установленный в налоговых уведомлениях от дата и от дата срок земельного налога, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на сумму недоимки начислены пени.

В адрес ФИО1 были направлены требования от дата и от дата об уплате недоимки по земельному налогу, а также суммы начисленных пени на общую сумму 613,76 руб. До настоящего времени указанная сумма по требованиям в бюджет не поступила.

Налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам.

дата мировым судьей судебного участка № 1 Няганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра вынесено определение об отказе в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим административным исков в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В целях установления причин пропуска срока обращения в суд с данным административным иском, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка сторон не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан - налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения с настоящим административным иском в суд послужило неуплата административным ответчиком в полном объеме задолженности по земельному налогу.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольный орган), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения о необходимости проверки сроков, установленных ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обращения в суд при предъявлении административных исковых требований о взыскании санкций и обязательных платежей содержатся в п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 479-О-О). 

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Анализ указанных положений закона свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, указывая, что данные сроки являются пресекательными.

Из буквального толкования положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. 

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Однако, административным истцом не приведено доводов, а также не предоставлено доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. 

Ссылка налогового органа о несвоевременном обращении в суд ввиду установления нового программного обеспечения, имеющего неполадки, подлежащие устранению, к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесено быть не может, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на предъявление административного иска по взысканию налогов и пени с физического лица пропущен Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области без уважительной причины, правовые основания для его восстановления отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств дела, положений закона, пропущенный срок не подлежит восстановлению, а требования административного истца не подлежат удовлетворению в силу положений ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст. ст. 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу отказать в связи с пропуском срока на предъявление административного иска в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Ю.Е. Низова