Дело № 2-90/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001358-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 05 февраля 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» им взят потребительский кредит в сумме 3 615 000 рублей с учетом страхования жизни, данная сумма передана супругу ФИО4 нарочно для покупки погрузчика 

<

данные изъяты>. Кредитные средства в размере 3 080 000 рублей получены наличными ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка, затем переданы после разговора с супругом ответчика Г.Б.Е.., который заверил, что после покупки погрузчика кредит будет выплачиваться за счет подрядов. Погрузчик приобретен в 

<

адрес> Г.Б.Е. на имя ФИО4 (по её доверенности) за 3 000 000 рублей, доставка до 

<

адрес> и приобретение дополнительных комплектующих для погрузчика обошлись в 600 000 рублей. Ежемесячные платежи составили 64 115 рублей в соответствии с кредитным договором. После его мобилизации и участия на СВО платежи начали уменьшаться, в настоящее время вообще не поступают. ФИО4 и её супруг Г.Б.Е.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно переводили ему денежные средства в размере 64 115 рублей, после чего переводы не осуществлялись, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Общая сумма переводов составляет 764 215 рублей. Погрузчик находится у ответчика, его стоимость в настоящее время составляет более 5 млн. рублей. Остаток кредита составляет 2 850 785 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1109, 1107 ГК РФ, просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2 850 785 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие истца, поддержал исковые требования ФИО3 по тем же основаниям, поддержал отзыв на возражение ответчика. Дополнил, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой, на семейном совете было принято решение о приобретении погрузчика за счет кредитных денежных средств, которые должен получить истец, имевший постоянное место работы и доход. По договоренности после получения кредита в феврале 2021 года денежные средства ФИО3 передал своей сестре ФИО4, при этом договорились, что ответчик будет ежемесячно выплачивать ему денежные средства. Какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчику, а также договоренность возврата ежемесячными платежами, у истца отсутствуют, таковые не составлялись. В феврале 2021 на имя ответчика приобретен погрузчик. С марта 2021 по сентябрь 2022 ответчик переводила истцу денежные суммы во исполнение договоренности, затем платежи прекратились. Направленные Г.Б.Е. два перевода по 20 000 рублей в адрес супруги истца последней возвращены Г.Б.Е.. В настоящее время кредит истцом закрыт, от уплаты процентов по кредитному договору ФИО3 был освобожден вследствие участия на СВО. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж имел место в сентябре 2022, а иск подан в суд в ноябре 2024. Полагал, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, на замену ответчика не согласился.

В отзыве на возражение ответчика представитель истца ФИО1 указал, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения должен исчисляться с даты внесения последнего платежа. Основания для применения срока исковой давности отсутствуют. Заявляя о недоказанности передачи денежных средств и добровольном пожертвовании 764 215 рублей ответчиком истцу, так как она знала, что истец взял кредит, и погрузчик куплен за 500 тысяч рублей, ответчик цинично лукавит и вводит суд в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ истцом взят потребительский кредит в сумме 3 615 000 рублей, и вдруг ДД.ММ.ГГГГ у ответчика появляются денежные средства на покупку погрузчика. У ФИО4 и её супруга нет доходов для покупки погрузчика, поэтому можно понять сразу, откуда взялись деньги. Ежемесячно супруг ответчика направлял квитанции о переводе, что подтверждается переписками, аудиозаписями. Сделка по покупке погрузчика совершена после получения истцом кредита за 500 000 рублей во избежание уплаты налогов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице своего супруга выставляла на продажу погрузчик за 4 100 000 рублей, телефон в объявлении о продаже принадлежит Г.Б.Е. Соответственно, все доводы опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.

Ответчик ФИО4, третье лицо Г.Б.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили, направили представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2 исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление по изложенным в них основаниям. Дополнил, что документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 ответчику ФИО4 после получения кредита, не представлено, слова являются косвенными доказательствами, аудиозапись не содержит какой-либо конкретики. По его мнению, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, переговоры согласно аудиозаписи велись между истцом и третьим лицом. Денежные переводы ФИО4 осуществлялись в помощь родному брату в связи с его тяжелым материальным положением для оплаты его кредитных обязательств. По его мнению, срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения истцом кредитных денежных средств, которые по его утверждению он передал ответчику.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу или перевод денежных средств ей или Г.Б.Е.. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего периода с момента передачи денежных средств (как указано в исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ). Ежемесячные переводы истцу ФИО4 осуществляла на безвозмездной основе как старшая сестра, так как знала, что брат взял потребительский кредит. Кроме того, погрузчик был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 500 000 рублей. Просила применить срок исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ней в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление третье лицо Г.Б.Е. указал, что доказательства, подтверждающие перевод или передачу ему денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3-летнего срока с момента передачи денежных средств ответчика (как указано в исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ). Просил применить срок исковой давности, и на этом основании полностью отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между М.Ф.Р. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: 

<

данные изъяты>, заводской № машины (рамы) №, год выпуска 

<

данные изъяты>, двигатель № №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет красный (темно-красный).

В пункте 4 данного договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 500 000 рублей.

Пунктом 5 договора установлено, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 500 000 рублей.

Согласно п.6 договора право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. 

Указанный договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени погрузчик находится в собственности ответчика ФИО4, зарегистрирован в ОГИБДД на её имя. 

Как следует из текста искового заявления и объяснения представителя истца ФИО1, этот погрузчик приобретен за счет денежных средств ФИО3 и оформлен на ФИО4 по договоренности на семейном совете. При рассмотрении дела судом установлено, что истец и ответчик являются родными братом и сестрой.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 615 000, 00 рублей, в том числе 531 405, 00 рублей на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от ДД.ММ.ГГГГ № под 11,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Ответчик обязался возвратить (погасить) кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом. Договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по Договору (п. 2 ИУ).

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 получил в «Газпромбанк» (АО) кредитные денежные средства в размере 3 080 000 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, полученные кредитные денежные средства он передал супругу ответчика Г.Б.Е., который заверил его, что после покупки погрузчика кредит будет выплачиваться за счет подрядов.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО1 утверждал, что кредитные денежные средства были переданы истцом непосредственно ответчику – своей сестре ФИО4, при этом какие-либо документы не составлялись.

Как пояснил представитель истца, стороны при передаче денежных средств договорились, что их возврат будет производиться ответчиком ежемесячно согласно графику погашения кредита. Каких-либо обстоятельств, препятствующих приобрести транспортное средство на имя истца на полученные им кредитные денежные средства, представитель истца не указал, ссылаясь на договоренность между членами семьи. 

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании категорически отрицал получение денежных средств ответчиком от истца в феврале 2021 года и приобретение с использованием их погрузчика.

Согласно ст.ст. 161 и 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах факт передачи ответчику кредитных денежных средств в размере 3 080 000 рублей подлежит доказыванию истцом, в первую очередь, письменными доказательствами. Между тем таких доказательств истец суду не представил.

Из представленных истцом скриншотов чеков по банковским операциям следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4 на банковскую карту ФИО3 осуществлялись денежные переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ – 14 024, 22 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 64 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 64 115 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 64 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 64 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 43 068, 92 рублей, 21 046 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 29 848, 89 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 34 266, 11 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 64 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 64 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 64 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 64 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 64 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 64 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 64 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 64 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 043, 94 рублей, 59 071, 06 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 64 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 64 115 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 30 033, 35 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 34 081, 65 рублей. 

Не оспаривая факты перечисления названных денежных сумм истцу, ответчик в возражениях на иск указала, что указанные денежные средства в связи с тяжелым материальным положением брата и наличием у него кредитных обязательств она переводила ему безвозмездно, в отсутствие каких-либо обязательств между ними. Данные обстоятельства указал при рассмотрении дела и её представитель.

Истцом представлены скриншоты переписки с абонентом Г.Б.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о направлении абоненту справки по кредиту № ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, получении от абонента двух чеков по операции Газпромбанка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Иной информации переписка не содержит, какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждает и не опровергает.

Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отправителем «Г.Б.Е.» в адрес получателя «

<

данные изъяты>» направлены денежные средства в размере 20 000 рублей. При этом в судебном заседании представители сторон пояснили, что третье лицо Г.Б.Е. направил указанные деньги супруге истца, которая в свою очередь ему их возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия) о возврате денежных средств в размере 3 911 000 рублей либо передаче погрузчика в счет погашения задолженности.

Из справки «

<

данные изъяты>» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 исполнены в полном объеме; кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки «

<

данные изъяты>» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уплатил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга 3 585 049, 63 рублей, уплаченных процентов – 1 134 718, 17 рублей.

Стороной истца в судебное заседание представлены две аудиозаписи между двумя мужчинами, как пояснили представители сторон, между ФИО3 и Г.Б.Е., из содержания которых нельзя сделать какие-либо выводы о наличии либо отсутствии денежных обязательств между истцом и ответчиком ФИО4

Разговор между мужчинами ведется о ремонте, продаже трактора, возможном приобретении трактора истцом за определенную денежную сумму, о наличии каких-то денежных обязательств между собеседниками. Аудиозаписи не содержат доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и приведенных в судебном заседании представителем истца.

Ссылку представителя истца на то, что обстоятельства приобретения погрузчика на денежные средства истца прослеживаются в аудиозаписях разговоров истца с супругом ответчика, суд находит несостоятельной, поскольку таковые обстоятельства в аудиозаписи не обсуждаются. Более того, аудиозаписи в отсутствие иных допустимых доказательств не являются подтверждением передачи денежных средств ответчику ФИО4, которая участником данных разговоров не являлась.

Сам факт приобретения ответчиком в марте 2021 года транспортного средства (погрузчика) за 500 000 рублей в свою собственность не свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО4 за счет ФИО3

Доводы ответчика о безвозмездной помощи истцу, являющемуся её близким родственником, в исполнении кредитных обязательств путем перевода ему определенный временной период денежных сумм, не опровергнут стороной истца допустимыми доказательствами при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не представлено, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Кроме того, возражая относительно исковых требований и получения денежных средств от истца, при рассмотрении дела ответчиком обоснованно заявлено и о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Как указал истец, неосновательное обогащение возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и о нарушении своего права истцу тогда же стало известно, в то время как иск в суд подан только ДД.ММ.ГГГГ.

Указание представителя истца на то, что срок исковой давности должен быть исчислен с иной даты, суд находит несостоятельным, не основанным на законе.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 17 февраля 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-90/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001358-68

Секретарь суда __________________