Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Ивановой О.А., с участием:

государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Туза С.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

потерпевшего 

<

данные изъяты> В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>. около 2 час. ФИО2 и 

<

данные изъяты> В.В. находились в подъезде 

<

данные изъяты>, где на почве личных неприязненных отношений, а именно в ходе спровоцированной 

<

данные изъяты> В.В. драки, в ответ на противоправные действия 

<

данные изъяты> В.В., ФИО2 умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выхватив из рук 

<

данные изъяты> В.В. канцелярский нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее 7 ударов указанным ножом в область головы и тела 

<

данные изъяты> В.В. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему 

<

данные изъяты> В.В. были причинены: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>). Вред здоровью, причиненный данными повреждениями в отдельности, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями в отдельности, квалифицируется как ЛЕГКИЙ про признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства ФИО2 указал, что он действовал в пределах необходимой обороны, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что он проживает по 

<

данные изъяты>. По соседству с ним проживает потерпевший. Он и потерпевший поддерживают дружеские отношения. 

<

данные изъяты> в вечернее время он, потерпевший и другие соседи находился во дворе дома, где играли в нарды. В ходе игры все распивали спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты>. все соседи ушли, а он и потерпевший остались во дворе дома. Далее они сходили в магазин, где приобрели спиртные напитки. После этого они направились в сторону дома, распивая по дороге спиртные напитки. Как только он и потерпевший зашли в подъезд. 

<

данные изъяты> стал беспричинно выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого, 

<

данные изъяты> стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу. Тогда он схватил 

<

данные изъяты> руками и они стали друг другу наносить удары. В ходе нанесения друг другу ударов они упали на площадку первого этажа, где продолжили наносить друг другу хаотично. В какой-то момент он смог зажать 

<

данные изъяты> левой рукой за шею (произвести захват) и прижать потерпевшего к себе. В этот момент они оба лежали на левом боку. Он находился за 

<

данные изъяты> или сбоку от 

<

данные изъяты> Далее 

<

данные изъяты> достал канцелярский нож и стал этим ножом наносить ему удары правой рукой в область грудной клетки. От порезов он стал чувствовать жжение. Опасаясь за свою жизнь он н стал своей правой рукой вырывать у потерпевшего нож. Через некоторое время он вырвал у потерпевшего нож из руки. При этом 

<

данные изъяты> своими руками его удерживал и он не мог убежать. В это время 

<

данные изъяты> также наносил ему незначительные по силе удары руками. Испугавшись, что 

<

данные изъяты> вновь возьмёт в руки нож, он стал наносить имеющимся в руках ножом удары по телу потерпевшего. Куда приходились удары он сказать не может, но допускает, что в грудную клетку. Всего 

<

данные изъяты> он нанес ножом 5-7 ударов, прекратил наносить удары, когда 

<

данные изъяты> его отпустил и обмяк, ничего не говорил. Далее он увидел у потерпевшего кровь и попросил мать вызвать скорую помощь. При этом он матери сказал, что 

<

данные изъяты> порезали. После он стал вытирать кровь в подъезде, а также с лезвия ножа. Настаивал, что действовал в пределах необходимой обороны, потому, что нож изначально оказался в руках у 

<

данные изъяты> В.В., который нанес ему удары в область жизненно важных органов. Он опасаясь за свою жизнь, вырвал у потерпевшего нож и стал им наносить потерпевшему удары ножом, поскольку 

<

данные изъяты> В.В. продолжал удерживать его и не давал возможности уйти. Не отрицает, что именно от его действий потерпевшему были причинены описанные выше телесные повреждения. 

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший 

<

данные изъяты> В.В. суду показал, что по 

<

данные изъяты> он проживает с сестрой. В 

<

данные изъяты> проживает подсудимый, с которым дружеские отношения. 

<

данные изъяты> в ночное время он и ФИО2 находились во дворе дома, где играли в нарды и распивали спиртные напитки. При нем находилась пачка с канцелярскими ножами. Они сходили в магазин за спиртным и направились домой. Когда они подходили к подъезду дома, между ними произошел словесный конфликт, который начал он. Словесная ссора перешла в обоюдную драку, в ходе которой они стали наносить друг другу удары. Обоюдная драка произошла между ними в подъезде на лестничной площадке первого этажа. В процессе драки они упали на пол и пачка с канцелярскими номами рассыпалась. В процессе драки ФИО2 сделал захват за шею с силой, и он не смог освободится от захвата. Он стал задыхаться и нащупал на полу лезвие канцелярского ножа. Которое он подобрал и стал наносить хаотичные удары лезвием по телу ФИО2. Далее ФИО2 удалось выхватить у него лезвие ножа, которым он свою очередь стал наносить ему множественные удары по телу. После нанесенных ФИО2 ударов он потерял сознание и очнулся только в больнице. Как они располагалась относительно друг друга, когда ФИО2 наносил удары, он не помнит. В результате ФИО2 ему нанес телесные повреждения в районе лопатки слева, в районе виска справа, в районе брови справа, в область грудной клетки справа спереди, в области ключицы. Точное количество повреждений не помнит. Указал, что ФИО2 приходил к нему в больницу, интересовался состояние здоровья, приобретал ему лекарственные препараты, принес извинения. Подтвердил, что конфликт начался из-за его действий, он первым нанес ФИО2 телесные повреждения ножом. Не настаивает на строгом наказании.

Свидетель 

<

данные изъяты> Е.Н. – мать подсудимого, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний 

<

данные изъяты> Е.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа последний от дачи показаний следует, что она проживает вместе с подсудимым, который работает 

<

данные изъяты> По характеру сына может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного. Потерпевшего может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку на него всегда поступают жалобы от соседей. Потерпевшей всегда провоцируется ФИО2 на драку. 

<

данные изъяты> около 22 час. сын ушел на улицу. Ночью 

<

данные изъяты> сын дома отсутствовал и вернулся около 5 час. Когда сын пришел домой он сказал вызывать скорую помощь, поскольку потерпевшего «порезали». Далее она вызвала скорую помощь и спустилась на первый этаж, где на площадке возле лифта она увидела 

<

данные изъяты>, который лежал на полу, в крови, но был в сознании. После она вернулась в квартиру. На теле сына она видела множественные порезы, а на лице были видны следы побоев. Со слов сына ей стало известно, что 

<

данные изъяты> около 4 час. сын и 

<

данные изъяты> находились в подъезде дома, когда между ними произошел конфликт. Далее 

<

данные изъяты> достал нож или другой предмет, похожий на нож и стал им наносить удары по телу сына. Через некоторое время сыну удалось выхватить у 

<

данные изъяты> из рук нож, которым сын стал на отмажь наносить удары по телу 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-67, 81-82). 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Д.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласи сторон ввиду его неявки следует, что он проживает по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. около 20 час. он находился на балконе и обратил внимание, что на лавочке у подъезда сидели трое парней – ФИО2, 

<

данные изъяты>, третий парень ему не знаком. Пока он стоял на балконе ссор, конфликтов между ними не было. На следующее утро, около 7 час. он пошел на работу и на улице увидел сотрудников полиции. Со слов старшей дома, ему известно, что 

<

данные изъяты> порезали ножом (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> В.В. были причинены:

- 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями в отдельности, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня;

- 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями в отдельности, квалифицируются как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня. 

Характер ран (проникающий и непроникающий в плевральную полость) подтвержден данными оперативного вмешательства.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 177-179). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы 

<

данные изъяты> кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> В.В. группы 

<

данные изъяты> Кровь подозреваемого ФИО2 группы 

<

данные изъяты>. В пятнах на канцелярском ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген 

<

данные изъяты> что не исключает возможности происхождения крови от лица (лиц) группы 

<

данные изъяты> в том числе как потерпевшего 

<

данные изъяты> так и подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 151-155). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> г. ФИО2 К.М причинены:

- 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как ЛЕГКИЙ, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21 дня; 

- 

<

данные изъяты> относятся к повреждениями, не причинившим вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которая возникла от воздействия режущего предмета, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Все повреждения образовались около 2-3-х суток на момент проведения экспертизы, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 

<

данные изъяты> г. (т. 1 л.д. 114-115). 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> В.В. были причинены 

<

данные изъяты> 

ФИО2 были причинены 

<

данные изъяты>, возможно острием или лезвием ножа; резанная рана 

<

данные изъяты> в межпальцевом промежутке 1-2го пальцев левой кисти с переходом на ладонную поверхность, которая возникла от воздействия режущего предмета.

Учитывая локализацию ран у 

<

данные изъяты> В.В. 

<

данные изъяты> Кроме того, множественность и различная локализация повреждений у обоих участников, свидетельствует о том, что их взаиморасположение в ходе нанесения повреждений могло изменяться (т. 2 л.д. 33-37).

Эксперт 

<

данные изъяты> Е.В. суду показала, что в период с 14 до 

<

данные изъяты> ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты> В.В. Для проведения экспертизы ей были предоставлены следующие материалы: постановление о назначении экспертизы, медицинская карта на имя 

<

данные изъяты>. Также она лично осматривала потерпевшего. В результате проведенной экспертизы было установлено, что 

<

данные изъяты> В.В. 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы 

<

данные изъяты> кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> группы 

<

данные изъяты>. Кровь подозреваемого ФИО2 группы 

<

данные изъяты>

В пятнах на канцелярском ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген А, что не исключает возможности происхождения крови от лица (лиц) группы 

<

данные изъяты> в том числе как потерпевшего 

<

данные изъяты>, так и подозреваемого ФИО2. Дифференцирование крови не проводилось, ввиду малого количества исследуемого материала и расходования на предыдущие исследования (т. 1 л.д. 151-155).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы 

<

данные изъяты> г. кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> группы 

<

данные изъяты> Кровь подозреваемого ФИО2 группы 

<

данные изъяты> 

В смывах с пола в коридоре, дверной коробке в зале, в пятнах на листе бумаги, изъятой в ходе осмотра места проживания подозреваемого ФИО2, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты> При дифференцировании по системе MNSs в смыве с дверной коробки в зале (объект 

<

данные изъяты> в пятнах на листе бумаги (объект 

<

данные изъяты> выявлен антиген 

<

данные изъяты>, антиген 

<

данные изъяты> не обнаружен, следовательно, происхождение этой крови не исключается от лица группы 

<

данные изъяты> М, каковым является подозреваемый ФИО2. Данных за присутствие крови потерпевшего 

<

данные изъяты> не получено. В смыве с пола в коридоре (объект 

<

данные изъяты> при дифференцировании по системе 

<

данные изъяты> не выявлены, что не позволяет сделать вывод о группе по данной системе. При дифференцировании крови по системе 

<

данные изъяты> тип 

<

данные изъяты> не установлен. Следовательно, кровь в этом смыве могла произойти как от потерпевшего 

<

данные изъяты>, так и подозреваемого ФИО2. В смывах с рук подозреваемого ФИО2, на трех ножах, изъятых в ходе осмотра места проживания подозреваемого Шаблова кровь не обнаружена (т.1 л.д. 158-164). 

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы 

<

данные изъяты> шесть следов пальцев рук №

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по 

<

данные изъяты>, с поверхности деревянной коробки с нардами - оставлены безымянным, средним, безымянным, безымянным, средним пальцами левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 169-174).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы 

<

данные изъяты> кровь потерпевшего 

<

данные изъяты>. группы 

<

данные изъяты>. Кровь подозреваемого ФИО2 группы 

<

данные изъяты> 

В исследованных пятнах на футболке, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген 

<

данные изъяты>, по системе 

<

данные изъяты> и антиген 

<

данные изъяты>, по системе 

<

данные изъяты> не выявлен. Таким образом, происхождение крови не исключается от лица группы 

<

данные изъяты> каковым является подозреваемый ФИО2. Данный за присутствием крови потерпевшего 

<

данные изъяты> не получено. 

В пятнах на джинсах, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты> При дифференцировании по системе 

<

данные изъяты> выявлены антигены 

<

данные изъяты> Таким образом, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы 

<

данные изъяты> и, тогда происхождение крови не исключается от потерпевшего 

<

данные изъяты>. Такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови лиц, в крови которых данные антигены содержатся, в том числе потерпевшего 

<

данные изъяты>, подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 182-187). 

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы 

<

данные изъяты>. кровь потерпевшего 

<

данные изъяты> группы 

<

данные изъяты>. Кровь подозреваемого ФИО2 группы 

<

данные изъяты>. В смыве с пола лестничной площадки 1-го этажа подъезда 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген 

<

данные изъяты> и антигены 

<

данные изъяты>. Таким образом, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы 

<

данные изъяты> и, тогда, происхождение крови не исключается от потерпевшего 

<

данные изъяты>. Однако, такие же результаты исследования могли быть получены при смешении крови двух и более лиц, в крови которых данные антигены содержатся, в том числе потерпевшего 

<

данные изъяты>, подозреваемого ФИО2.

В исследованных пятнах на футболке, изъятой с пола лестничной площадки 1-го этажа подъезда 

<

данные изъяты>, и на двух листах бумаги, в которые завернута футболка, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты> установлен тип 

<

данные изъяты> следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего 

<

данные изъяты> Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО2, учитывая результаты исследования по системе гаптоглобина, не получено (т.1л.д. 190-195). 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- медицинской справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой 

<

данные изъяты> обратился 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 3). 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена площадка 1-го этажа подъезда № 

<

данные изъяты>, где имеется лужа с веществом бурого цвета. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: смывы вещества бурого цвета с пола площадки, белая футболка с пятнами бурого цвета, 12 следов папиллярных линий (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена деревянная лавочка с металлическим основанием, расположенная у подъезда 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 7 следов папиллярных линий (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 6 следов папиллярных линий, смывы с пятен бурого цвета (т. 1 л.д. 24-29).

- справкой об исследовании 

<

данные изъяты> согласно которой шесть следов папиллярных линий, изъятых 

<

данные изъяты>. в ходе осмотра места происшествия по пр

<

данные изъяты>, с поверхности деревянной коробки с нардами - оставлены безымянным, средним, безымянным, безымянным, средним пальцами левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 31).

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружен и изъят канцелярский нож с рукоятью синего цвета и пятнами бурого цвета на лезвии, а также сотовый телефон в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 32-35). 

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО2 добровольно выдал вещи (футболку оранжевого цвета, джинсы синие), в которых он находился во время несения 

<

данные изъяты> В.В. ранений канцелярским ножом (т. 1 л.д. 46).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО2 взяты смывы с правой и левой рук (т. 1 л.д. 48).

- протоколом задержания, из которого следует, что в 18 час. 30 мин. 

<

данные изъяты>. ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 52-53).

- постановлением от 

<

данные изъяты> которым отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 57). 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена белая футболка, которая была одета на потерпевшем в момент совершения в отношении него преступления. Осмотром установлено, что на передней поверхности имеются вертикальный и косо-вертикальные разрезы (всего 4) с ровными краями, на задней поверхности правого рукава имеется линейный разрез ткани с ровными краями. По всей поверхности футболки имеются множественные пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 68-69). Футболка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 70). 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещи (футболка оранжевого цвета, джинсы синего цвета), в которых находился ФИО2 в момент совершения преступления. На вещах имеются множественные пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 71-72). Футболка, джинсы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73). 

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен канцелярский нож с пластмассовой рукоятью синего цвета прямоугольной формы, длиной 13 см. Клинок в виде прямоугольной пластины из металла серого цвета: длина клинка в режущей части составляет 7 см, ширина клинка составляет 1,8 см. (т. 1 л.д. 74-75). Канцелярский нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 75а).

- протоколом принятия устного заявления о преступления, в котором 

<

данные изъяты> В.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за то, что последний 

<

данные изъяты> г. около 5 час. находясь в подъезде 

<

данные изъяты> причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 84). 

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых у 

<

данные изъяты> В.В., ФИО2 взяты образцы крови (т. 1 л.д. 96, 98).

- актом о наличии телесных повреждений, согласно которого 

<

данные изъяты> мин. при водворении в ИВС ФИО2 был произведен его осмотр и обнаружены телесные повреждения – резанные раны грудной клетки (т. 1 л.д. 129). 

- протоколом очной ставки между потерпевшим 

<

данные изъяты> В.В. и подозреваемым ФИО2 ФИО2 показал, что 

<

данные изъяты> в вечернее время он и 

<

данные изъяты> находились во дворе 

<

данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. Далее после распития спиртных напитков между ним и 

<

данные изъяты> произошел конфликт в подъезде 

<

данные изъяты> указанного выше дома. Сначала произошла словесная перепалке, после чего 

<

данные изъяты> нанес ему удар правой рукой в область лица. Далее он обхватил 

<

данные изъяты> за туловище руками и пытался удерживать. В процессе борьбы они упали на пол, где он оказался сзади 

<

данные изъяты> которому он сделал захват рукой за шею. В этот момент 

<

данные изъяты> где-то взял нож и стал наносить ему удары по всему телу. Через некоторое время, когда 

<

данные изъяты> в очередной раз попытался нанести ему удар, он выхватил (вырвал) у потерпевшего нож и в свою очередь стал наносить указанным ножом потерпевшему удары. Потерпевший 

<

данные изъяты> показания ФИО2 подтвердил, показал, что действительно конфликт начал он. 

<

данные изъяты> допускает то, что ФИО2 у него из руки вырвал нож, поскольку на руке у него остались порезы (т. 1 л.д. 145-147).

- протоколом следственного эксперимента, с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 были воспроизведены действия, обстановка в момент совершения им преступления. 

<

данные изъяты> В.В. лег на правый бок. Он находился за спиной потерпевшего, на левом боку. Левой рукой ФИО2 обхватил шею 

<

данные изъяты> и удерживал ее. Когда они находились в таком положении, 

<

данные изъяты> держа в руке канцелярский нож, наносил ему телесные повреждения по всему телу. Далее ФИО2 вырвал из рук 

<

данные изъяты> лезвие и стал наносить им удары по телу потерпевшего (т. 1 л.д. 148-150).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты> Д.А., 

<

данные изъяты> Е.Н., а также показания ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, с письменными материалами дела. 

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты> В.В.

Оценивая показания потерпевшего в части того, что при нем была пачка лезвий от канцелярских ножей, которые рассыпались в подъезде, в ходе борьбы его и ФИО2, суд находит не состоятельными, ничем объективно не подтвержденными. Так, из показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования следует, что ему телесные повреждения и он телесные повреждения 

<

данные изъяты> нанес канцелярским ножом, который он вызвал у потерпевшего из рук. Из протокола осмотра места происшествия – участка местности, прилегающей к дому 

<

данные изъяты> следует, что изъят канцелярский нож, которым ФИО2 нанес потерпевшему телесные повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно указанным канцелярским ножом были причинены ФИО2 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> ФИО2 телесные повреждения. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО2, выразившихся в нанесении 

<

данные изъяты> В.В. не менее 7 ударов канцелярским ножом, в область расположения жизненно важных органов – 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом, так как нанося удары канцелярским ножом в область расположения жизненно важных органов человека – голову, туловище, он осознавал, что его действия опасны для жизни потерпевшего 

<

данные изъяты> В.В., предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления. 

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: множественность нанесенных ФИО2 ударов канцелярским ножом потерпевшему 

<

данные изъяты> В.В. (не менее 7 ударов), интенсивность нанесения (одномоментно), локализация – в область расположения жизненно-важных органов – голову, лицо, туловище (грудная клетка).

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с 

<

данные изъяты> В.В., вызванные противоправными действиями потерпевшего – причинением телесных повреждений ФИО2, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-115). Данных о том, что кто-либо еще причинял телесные повреждения подсудимому, суду не представлены. 

Факт нанесения ударов канцелярским ножом потерпевшему именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше. 

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, описанные телесные повреждения возникли от воздействий колюще-режущего предмета: в область лица и головы – не менее чем 2-х, в область грудной клетки – не менее чем – 5-ти. Не исключается причинение данных повреждений 

<

данные изъяты> 

Кровь 

<

данные изъяты> В.В. обнаружена на ноже, что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 151-155).

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего, а также подсудимого следует, что телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшему канцелярским ножом. Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз 

<

данные изъяты> ранения, исходя из размеров кожных ран, наличия раневых каналов, возникли от воздействий колюще-режущего предмета. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, суд находит не состоятельными.

Так, из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что в ходе борьбы подсудимый рукой произвел захват потерпевшего за шею и они упали. При этом потерпевший находился спереди, спиной к подсудимому. В это момент потерпевший взял в руки нож и стал наносить ФИО2 телесные повреждения. Далее ФИО2 выхватил из рук потерпевшего канцелярский нож. В этом момент 

<

данные изъяты> удерживал ФИО2 за руку и наносил незначительные (по силе) удары. Однако, несмотря на то, что когда ФИО2 выхватил нож из рук 

<

данные изъяты>, и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 со стороны потерпевшего не было, ФИО2 нанес канцелярским ножом, который держал в руках не менее 7 ударов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удары канцелярским ножом были нанесены ФИО2 потерпевшему 

<

данные изъяты> В.В. в тот период времени, когда конфликт был исчерпан, потерпевший (с учетом его положения – спиной к подсудимому) не совершал действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого ФИО2, поэтому совершение таких действий, как применение ножа и нанесение не менее 7 ударов в область расположения жизненно-важных частей тела – 

<

данные изъяты> по мнению суда, не вызывалось необходимостью. По смыслу закона, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств по делу в ходе судебного следствия установлено не было. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он как вменяемое лицо должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства и регистрации УУП характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенце не имеет, работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не оспаривал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, молодой возраст и 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления (принятие мер по вызову скорой медицинской помощи), привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, приобретении лекарственных средств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 К РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, работы и № сотового телефона без уведомления инспекции. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- футболку, джинсы, три кухонных ножа, признать переданными законному владельцу ФИО2; 

- канцелярский нож, хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты>» - уничтожить; 

- футболку белого цвета – признать переданной законному владельцу 

<

данные изъяты> В.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий С.А. Трефилов