Дело № 1-169/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002056-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Быстрова С.В., 

при секретарях Швецовой Н.Б., Хилковой Ю.Д., 

с участием государственных обвинителей – Дружиной О.С., Веренинова Д.В., Снегирева А.А., Журухина Н.А., 

подсудимой ФИО1, 

его защитника адвоката Циброва Ю.Д., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес> с неполным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> а также малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2020 г. неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, взята под стражу в зале суда. Освобождена 3 апреля 2020 г. по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в совершении кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

31 мая 2020 г. около 13 часов 25 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у 

<

...> увидев, что на скамейку из кармана куртки, надетой на сидящей рядом с ней Потерпевший №1, выпал сотовый телефон, решила совершить его хищение, намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время, 31 мая 2020 г. около 13 часов 25 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у 

<

...> воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со скамейки из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» («Самсунг Гелакси А50») имей1: 358583108256473, имей2: 358584108256471, серийный номер: R58MB4BEZ9H, стоимостью 14 999 рублей с защитным стеклом стоимостью 799 рублей и чехлом-книжкой для сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, тем самым безвозмездно противоправно обратив его в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 297 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинении признала полностью, показала, что 31 мая 2020 г. она вместе со своим сожителем Свидетель №1 пешком следовали по ул. Горького г. Вязники Владимирской области. Когда они проходили около автобусной остановки, к ней обратилась незнакомая женщина, пребывавшая в состоянии опьянения, как впоследствии узнала – Потерпевший №1, которая попросила у нее сигарету и спички, чтобы прикурить сигарету. Она выполнила ее просьбу, и вместе с Свидетель №1 присела на лавочке остановки. В этот момент она обнаружила, что у Потерпевший №1 из кармана выпал сотовый телефон в чехле, и последняя не заметила этого. Решив данный телефон похитить, она (ФИО1) в 

<

данные изъяты> от присутствующих положила данный телефон себе в карман. Спустя непродолжительное время Потерпевший №1 обнаружила отсутствие у себя телефона и предприняла меры к его поиску. На адресованный потерпевшей ей (ФИО1) прямой вопрос, она ответила, что оброненный Потерпевший №1 телефон не видела, после чего вместе с Свидетель №1 ушла. По пути следования она чехол, а также установленные в нем две сим-карты выбросила. 

На следующий день похищенный телефон с установленным на нем защитным стеклом она вместе с Свидетель №1, которому сообщила, что телефон нашла, сдали в ломбард «Алекс» за 7 000 рублей. Поскольку у нее отсутствовал документ, удостоверяющий личность, процедура сдачи телефона была оформлена на ФИО7 

Вырученные деньги они вдвоем потратили на приобретение иного, более дешевого телефона, колонок к нему, а также на продукты питания, которые вдвоем употребили. 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 13 июля 2020 г. обвиняемая ФИО1 воспроизвела события хищения сотового телефона, фактически дав показания, аналогичные тем, которые дала в судебном заседании. (л.д. 75-80) 

Потерпевшая Потерпевший №1, протокол допроса которой от 5 июня 2020 г. судом исследован в судебном заседании, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что зимой 2020 г. ей супруг подарил сотовый телефон «Самсунг Гелакси А50» с чехлом и установленным на нем защитным стеклом. 

Днем 31 мая 2020 г. около 13 часов она на автомашине такси возвращалась домой от своей подруги Свидетель №2 По пути следования она поругалась с водителем, в связи с чем тот высадил ее на общественной остановке по ул. Горького г. Вязники Владимирской области. Находясь на остановке, она по телефону сообщила о случившемся Свидетель №2 В указанное время мимо остановки проходили незнакомые ей мужчина и женщина, у которых она спросила сигарету и прикурить. Последние выполнили ее просьбу, присели на лавочку, установленную в остановке, она также села рядом ними. После непродолжительного разговора она решила вызвать машину такси, и в этот момент обнаружила отсутствие у себя в не застегнутом кармане указанного телефона. Присутствующие мужчина и женщина отрицали, что видели телефон, а затем ушли. 

02 июня 2020 г. она обратилась в полицию по поводу хищения у нее телефона имей1: 358583108256473, имей2: 358584108256471, оцененного ею в 14 999 рублей, поскольку он был без повреждений, чехла-книжки, оцененной в 

<

***> рублей и защитного стекла, оцененного в 799 рублей, все вещи – по стоимости приобретения, поскольку похищенные предметы были в отличном состоянии и без повреждений. Общий ущерб составил 18 297 рублей, который для нее является значительным, поскольку она и ее супруг в отсутствие официального места работы имеют временный непостоянный заработок, на оплату коммунальных услуг и арендной платы за съемную квартиру она расходует около 10 000 рублей (л.д. 24-26). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, подтвердивший правильность исследованного в судебном заседании протокола его допроса от 4 июня 2020 г. (л.д. 42-44), показал, что он 31 мая 2020 г. около 13 часов вместе с сожительницей ФИО1 следовал по ул. Горького г. Вязники Владимирской области. На остановке общественного транспорта они встретили незнакомую женщину, которая попросил их угостить сигаретой и прикурить. Они выполнили ее просьбу, у них завязалась беседа, в ходе которой сидели на лавочке остановки. В ходе такого общения женщина обнаружила отсутствие у нее телефона. На ее вопросы они ответили, что телефона не видели, после чего ушли в сторону ул. Красина г. Вязники Владимирской области, оставив женщину одну. По пути ФИО1 продемонстрировала ему телефон с защитным стеклом, которого у него до этого не было, сказала, что она его похитила у указанной женщины, предложила его продать, а вырученные деньги потратить. Он согласился, в целях конспирации вынул из него две сим-карты, а также чехол, которые выбросил. На следующий день, 1 июня 2020 г. похищенный телефон он вместе с ФИО1 по его паспорту гражданина РФ сдали в ломбард «Алекс», выручив за него 7 000 рублей, которые потратили на приобретение иного телефона, колонок к нему, а также продуктов питания и спиртного. 

В соответствии с исследованным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 5 июня 2020 г., продавца-консультанта магазина «Алекс» ИП ФИО2, расположенного в 

<

...> последний, будучи допрошенным следователем, показал, что 1 июня 2020 г. он от Свидетель №1 принял под залог в сумме 7 000 рублей как принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А50», о чем составил накладную № 022883 от 01 июня 2020 г. (л.д. 50-52) 

В соответствии с исследованным на стадии судебного следствия протоколом допроса от 16 июня 2020 г., свидетель Свидетель №2 в ходе допроса следователем показала, что 31 мая 2020 г. в ее квартире ее знакомая Потерпевший №1 употребляла спиртное, и в 12 часов 30 минут в состоянии опьянения уехала к себе домой на такси. В 13 часов 25 минут того же дня она позвонила Потерпевший №1 справиться о состоянии ее здоровья, та сообщила, что находится на автобусной остановке, поскольку она поругалась с водителем и он ее высадил. На следующий день от Потерпевший №1 она узнала о хищении у последней телефона после общения на остановке с незнакомыми людьми (л.д. 45-47)

Свидетель Свидетель №4, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Вязниковскому району, протокол допроса которого от 15 июня 2020 г. судом исследован с согласия сторон, показал, что он осуществлял проведение доследственных мероприятий в связи с обращением Потерпевший №1 о хищении ее телефона. В ходе таких мероприятий им были проверены возможные места сбыта краденного, и в комиссионном магазине «Алекс» (

<

...>) был обнаружен похищенный телефон, который, судя по имеющимся в магазине документам, был сдан 1 июня 2020 г. под залог Свидетель №1 В ходе разведывательной беседы Свидетель №1 не отрицал, что сдал такой телефон, пояснил, что получил его от сожительницы ФИО1 после того, как та совершила кражу указанного средства связи у незнакомой женщины на общественной остановке. Впоследствии во время общения с ФИО1 та не отрицала, что похитила телефон при указанных Свидетель №1 обстоятельствах. (л.д. 48-49) 

Вина ФИО1 в предъявленном ей обвинении нашла свое подтверждение и иными исследованными судом материалами уголовного дела.

В соответствии с сообщением № 6147 и заявлением за № 6147 Потерпевший №1 2 июня 2020 г. обратилась в ОМВД России по Вязниковскому району с требованием проведения проверки по факту исчезновения принадлежащего ей сотового телефона ( л.д. 5, 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 июня 2020 г. осмотрена автобусная остановка «Вязниковская ЦРБ», расположенная в 10 м. от 

<

...> имеющая скамейки, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, сотовый телефон обнаружен не был. (л.д. 9-10)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2020 г. при осмотре, проведенном с участием ФИО1 у 

<

...> обнаружена чехол-книжка от сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А50» Со слов участвующей в осмотре ФИО1 данный чехол находился на похищенном ею 31 мая 2020 г. сотовом телефоне, и после хищения она его выбросила (л.д. 13-15).

Согласно протоколу явки с повинной 4 июня 2020 г. ФИО1 обратилась к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Вязниковскому району и добровольно сообщила о совершенном ей 31 мая 2020 г. на автобусной остановке хищении сотового телефона 

Согласно квитанций об оплате коммунальных платежей Потерпевший №1. снимающая квартиру, за июнь 2020 г. должна заплатить 1 299,86 рублей (л.д. 36-37)

В соответствии с кассовым чеком ООО «ДНС Ритейл» при обретении 14 декабря 2020 г. стоимость сотового телефона марки «Самсунг Галакси А50» составила 14 999 рублей, чехла-книжки для этого телефона - 

<

***> рублей, защитного стекла - 799 рублей (л.д. 32)

Согласно предоставленной следователю потерпевшей детализацией ее телефонных переговоров 31 мая 2020 г. в 13 часов 23 минуты 3 секунды зафиксировано телефонное соединение между абонентами 79046579548 (Потерпевший №1) и 79046507548 (Свидетель №2), длительностью 27 секунд (л.д. 33-35) 

В соответствии с протокол выемки от 05 июня 2020 г. у свидетеля Свидетель №3 изъята накладная № 022883 от 01 июня 2020 г. о сдаче Свидетель №1 в комиссионный магазин «Алекс-Ломбард» сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А50» (л.д. 55-58)

Согласно протоколу осмотра предметов от 14 июля 2020 г. осмотрена накладная № 022883 от 01 июня 2020 г. о сдаче Свидетель №1 в комиссионный магазин «Алекс-Ломбард» сотового телефона «Самсунг Гелакси А50» (л.д. 63-65)

В соответствии с протоколом выемки от 14 июля 2020 г. у свидетеля работника ООО «Алекс-Ломбард» Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А50» с защитным стеклом на экране 

(л.д. 60-62)

Как следует из протокола осмотра предметов от 14 июля 2020 г. при осмотре сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А50» с защитным стеклом на экране и чехла-книжки участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала осмотренные предметы как принадлежащие ей и похищенные у нее 31 мая 2020 г. на остановке общественного транспорта (л.д. 66-70),

Постановлениями следователя от 14 июля 2020 г., указанные выше осмотренные предметы (накладная, сотовый телефон с защитным чехлом, чехол-книжка) признаны вещественными доказательствами (л.д. 71-73)

Согласно расписке от 14 июля 2020 г. Потерпевший №1 получила от следователя принадлежащие ей сотовый телефон в исправном состоянии, а также чехол-книжку (л.д. 74) 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, все они проверены судом на соответствие требованиям ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая данные доказательства, суд отмечает, что ФИО1 как на стадии судебного следствия, так и в судебном заседании не отрицала, что при изложенных в описательной части настоящего приговора совершила хищение сотового телефона у потерпевшей. 

Ее показания нашли подтверждение показаниями самой потерпевшей, сообщившей, что в момент хищения рядом с ней находились незнакомые ей женщина и мужчина, показаниями Свидетель №1, которых хоть и не видел факта хищения, но непосредственно после него ему ФИО1 демонстрировала похищенное. 

Как следует из накладной ООО «Алекс-Ломбард» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сдал с ломбард сотовый телефон, впоследствии опознанный потерпевшей как принадлежащей последней. 

Стоимость похищенного, оцененная Потерпевший №1 по стоимости приобретения, сомнения у суда не вызывает, поскольку они были приобретены незадолго до хищения в декабре 2019 г., и были в пользовании менее полгода, на момент их обнаружения механических повреждений не имели. 

Поскольку общий ущерб от хищения составил 18 297 рублей, принимая во внимание, что семья потерпевшей постоянного источника дохода не имеет, учитывая, что данный ущерб превышает сумму, указанную в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, даже в условиях подтверждения ежемесячных трат потерпевшей на коммунальные платежи в сумме 1 299,86 рублей (л.д. 36-37), а не около 10 000 рублей, как сообщила сама потерпевшая, суд признает причиненный потерпевшей ущерб значительным. 

С учетом изложенного суд считает доказанным, что ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 18 297 рублей, в результате последней причинив значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление.

Так, в силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает обращение подсудимой с явкой с повинной, беременность подсудимой в момент совершения преступления, а также наличие у нее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в согласии ФИО1 в осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружен и впоследствии, после признания вещественными доказательствами возвращен потерпевшей чехол-книжка (л.д. 13-15).

Поскольку сотовый телефон был обнаружен не по инициативе подсудимой, а по результатам проведенных оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Вязниковскому району Свидетель №4 поисковых мероприятий (л.д. 48-49), суд не может его возвращение потерпевшей признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Приведенная во водной части настоящего приговора судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует. 

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимой, которая совершила преступление, имея судимость, до совершения преступления неоднократно привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воспитывает одного малолетнего ребенка, в отношении которого не лишена родительских прав, по месту жительства хоть и охарактеризована удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртным, и в отношении которого от жителей неоднократно поступали жалобы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно отрицание подсудимой нахождения у нее телефона при обращении по этому поводу потерпевшей, и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обусловленную стоимостью похищенного, существенно превышающую размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, предпринятые ей меры к сокрытию преступления путем попытки уничтожения похищенного путем выбрасывания его части, оснований для изменения категории тяжести совершенного ей преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления судом не усматривается, оснований для применения к ней правил ст. 64 УК РФ суд не находит. 

В этой связи суд полагает необходимым определить подсудимой наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 49, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обязательные и принудительные работы ФИО1 назначены быть не могут. 

ФИО1, была судима за совершение преступления небольшой тяжести, она проигнорировала необходимость неукоснительного соблюдения правил отбывания исправительных работ, что повлекло замену ей наказание лишением свободы. Отбыв лишение свободы в апреле 2020 г. она должных выводов для себя не сделала, и спустя непродолжительное время, менее двух месяцев, вновь совершила умышленное более тяжкое преступление средней тяжести. В таких условиях суд приходит к выводу о том, что принятые ранее к ФИО1 меры уголовно-правового характера должного профилактического эффекта не дали. В этой связи суд находит невозможным достижение цели наказания без назначения ей наиболее строгого вида наказания – лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В этой связи суд устанавливает подсудимой испытательный срок и возлагает на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

В судебном заседании защитник Цибров Д.Ю. просил выплатить ему денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 6 250 рублей за участие в 5-х судебных заседаниях из расчета 1 250 рублей за один день участия в суде. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки. 

Подсудимая, ФИО1 сославшись на свое трудное материальное положение просила освободить ее от выплаты процессуальных издержек. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что ФИО1 хоть и трудоспособного возраста, по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, но у нее на иждивении находится малолетний ребенок, учитывая, что судебное заседание 21 августа 2020 г. проведено в рамках уголовного дела, рассматриваемого в соответствии с главой 40 УПК РФ, судебное заседание 31 августа 2020 г. проведено в условиях отсутствия подсудимой, которая находилась в больнице, а судебное заседание 22 сентября 2020 г. отложено на иную дату не по вине подсудимой – ввиду не этапирования свидетеля Свидетель №1, суд считает возможным взыскать с осужденной процессуальные издержки лишь за 2 дня судебных заседаний, в которых уголовное дело рассматривалось по существу – за 11 сентября 2020 г. и 28 сентября 2020 г., освободив ее от оставшейся части. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УК РФ: 

хранящуюся в ОМВД России по Вязниковскому району накладную № 022883 следует вернуть в ООО «Алекс-Ломбард»,

сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А50» с защитным стеклом и чехлом-книжкой надлежит оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1 

Руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденную ФИО1 в течение испытательного срока условного осуждения: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на ежемесячную регистрацию в данный орган, не совершать административных правонарушений. 

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Циброву Д.Ю. в доход федерального бюджета в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

После вступления приговора в законную силу 

хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району накладную № 022883 вернуть в ООО «Алекс-Ломбард»,

сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А50» с защитным стеклом и чехлом-книжкой оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров