Уголовное дело № 1-376/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Лукашевич Н.И.,

с участием государственного обвинителя Пономарёвой К.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Климова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05.09.2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 01.10.2015 года, вступившим в законную силу 27.10.2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО1 водительское удостоверение с целью исполнения административного наказания не сдал, назначенный ему административный штраф по указанному выше постановлению суда не оплатил, то есть на 10.09.2019 года ФИО1 считался подвергнутым данному административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО1, 10.09.2019 года, около 23 часов 05 минут, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь у дома № 13 по ул. Островского в г. Калининграде, запустил двигатель автомобиля марки «Шевроле KALOS», государственный регистрационный знак №, и умышлено, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять данным автомобилем.

В тот момент, когда ФИО1 находясь в состоянии опьянения, передвигался на указанном автомобиле у дома № 31-33 по ул. Чехова в г. Калининграде, его действия были пресечены сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Калининградской области, который около 23 часов 05 минут 10.09.2019 года в указанном месте остановил и задержал ФИО1

После этого, примерно в 23 часа 29 минут этого же дня на месте задержания, сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в результате чего у последнего в пробе выдыхаемого его воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 0,584 мг/л. то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте № от 10.09.2019 года.

Кроме того, ФИО1 06.02.2020 года около 20 часов 00 минут, находился в квартире 

<

адрес>, где между ним и Г. произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя задуманное, будучи в агрессивном состоянии, находясь в указанное время, в комнате квартиры 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно толкнул Г., от чего она не удержалась на ногах и упала на кровать, а ФИО1, продолжая свои действия, находясь в непосредственной близости перед Г., с целью усиления психологического воздействия, схватил ее своими руками за шею и стал душить, умышленно неоднократно высказывая в ее адрес угрозы убийством, говоря, что сейчас ее убьет, которые Г. воспринимала как реально осуществимые для себя, так как ФИО1 физически сильнее, был агрессивно настроен и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО1 данной угрозы убийством.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью 2 ст. 218 УПК РФ. 

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Потерпевшая указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, она осознает. Потерпевшая просила не назначать подсудимому строгого наказания, указала, что исковых требований к подсудимому не имеет, подсудимый неоднократно просил прощение за содеянное и она его простила.Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции вышеуказанных статей Уголовного кодекса РФ не превышают десяти лет лишения свободы (ст. 314 УПК РФ в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ). При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия ФИО1 квалифицируются:

- по эпизоду от 10.09.2019 года по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по эпизоду от 06.02.2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО3 судим, о чем указано в вводной части приговора характеризуется положительно по прежнему месту работы (л.д. №). 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам суд признает активное способствование расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные данные дела и личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание по эпизоду по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено, а по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, с применением правил ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, и при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ. Наказание назначается с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ, но оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.09.2019 года.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избирались.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

В связи с отсутствием исковых требований, данный вопрос судом не рассматривался.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду их отсутствия судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным:

- по эпизоду от 10.09.2019 года по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по эпизоду от 06.02.2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пройти курс медицинской и социальной реабилитации от наркомании.

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.09.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Судья Э.В. Бирюков