Дело № 2-1375/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Пахомовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов. 

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомашины марки Мitsubishi Outlander, гос.рег.знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, который нарушил ПДД РФ. 

На момент ДТП автомашина Мitsubishi Outlander, гос.рег.знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис №). 

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере .... 

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме .... 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ...., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения ответчиком обязательства. Также просят взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме .... 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда. Пояснил, что после ДТП он получил от ответчика денежные средства в сумме .... в счет возмещения морального вреда и УТС.

Суд, выслушав доводы третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомашины марки Мitsubishi Outlander, гос.рег.знак № под управлением ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, который нарушил ПДД РФ и постановлением от 00.00.0000 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП автомашина Мitsubishi Outlander, гос.рег.знак № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис №). 

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере .... 

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме ...., в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Мitsubishi Outlander, гос.рег.знак № что подтверждается платежным поручением № № от 00.00.0000 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба не представлены.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что ответчик, является причинителем ущерба, риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба он не представил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба .... 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба – .... со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет возмещения ущерба ...., а также расходы по государственного пошлине в сумме .... 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба – .... со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова