Дело № 2-8221/2023

УИД 78RS0022-01-2023-000657-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 октября 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Мозжухиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 402814руб. 20коп., в т.ч.: 370000руб. – основной долг, 32814руб. 20коп. – проценты, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7228руб. 14коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2023г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 57-59).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66-67); направленные в его адрес судебные повестки ответчиком получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18) между истцом ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 19-22), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 27-28) и «Условия и тарифы ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 29), по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом задолженности 370000руб. на срок – до востребования, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых (0% годовых в случае соблюдения условий льготного периода кредитования) и ежемесячно погашать задолженность в порядке и размере, определенном на конец отчетного периода.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 25-26), которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга, временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга, от 12 августа 2022г. по ходатайству ФИО1 отменен судебный приказ, выданный ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГг. на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 8).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 12-15), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 402814руб. 20коп., в т.ч.: 370000руб. – основной долг, 32814руб. 20коп. – проценты.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7228руб. 14коп. (л.д. 9-10), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 402814руб. 20коп., в т.ч.: 370000руб. – основной долг, 32814руб. 20коп. – проценты, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7228руб. 14коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023г.