Федеральный судья – Сурин А.А. Дело №22-2394/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 24 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

заявителя (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Бермана А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Советского районного суда города Краснодара от 11 января 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Карасунскому округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 31 августа 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.291.1 УК РФ и о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника - адвоката Бермана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил прекратить преждевременно возбужденное уголовное дело по недостаточно проверенным основаниям при наличии гражданско-правовых отношениях. 

В обоснование жалобы указал, что 31 августа 2022 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим прекращению. Указывает на то, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3, которая в ходе проведения очной ставки 14.09.2022 года не подтвердила сведения, изложенные в ее заявлении. Полагает, что его действия свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношениях. Указывает, что в ходе проверки следователем не установлен факт передачи взятки, а также не установлены должностные лица к которым он обращался за взятку оказания помощи во внесудебном порядке.

Постановлением суда от 11 января 2022 года (как указано в вводной части постановления) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление следователя от 31 августа 2022 года о возбуждении уголовного дела и прекратить уголовное преследование. 

В обосновании доводов указывает на то, что между ним и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения. Для оказания правовых услуг он привлек своих адвокатов, с которыми вместе работает как директор ООО «Юрист». Его отношения с ФИО3 являются гражданско-правовыми. Несмотря на указанные обстоятельства следователь ФИО2 незаконно возбудил уголовное дело. Обращает внимание, что заявление ФИО3 о возбуждении уголовного дела основано на предположениях, что она подтвердила на очной ставке. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции:

заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил суду, что в настоящее время в ходе предварительного следствия следователь переквалифицировал его действия на ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем он настаивает на отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела и прекращении уголовного дела;

адвокат Берман А.В. доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, а также поддержал доводы ФИО1, заявленные в суде апелляционной инстанции;

прокурор Тарабрин А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы и требований заявителя, высказанных в судебном заседании возражал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания поданной заявителем жалобы фактически следует, что он не согласен и оспаривает постановление следователя от 31 августа 2022 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство и учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что 31 августа 2022 года старшим следователем следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Принимая обжалуемое постановление суд первой инстанции правильно указал, что согласно требованиям ч.1 ст.146 УК РФ уголовное дело может быть возбуждено следователем при наличии повода и основания, предусмотренного ст.140 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.140 Уголовно-процессуального кодекса РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю за №1160пр-22 от 31 августа 2022 года.

Основанием для возбуждения указанного уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки вышеуказанного преступления, содержащихся в материалах процессуальной проверки.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 31 августа 2022 года было вынесено уполномоченным на то лицом, старшим следователем следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции проверено и установлено, что следователем, то есть уполномоченным на то должностным лицом, полностью соблюден порядок возбуждения уголовного дела, при наличии соответствующих поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а также не имелось обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, что в компетенцию суда, в рамках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не входят полномочия по прекращению уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Иные доводы заявителя, а именно о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений не подлежат рассмотрению в рамках проверки жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционный суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания, что жалоба ФИО5 была рассмотрена по существу в судебном заседании, состоявшимся 11 января 2023 года. Однако в вводной части постановления указано, что он было принято 11 января 2022 года, то есть судом первой инстанции в дате изготовления постановления была допущена явная техническая описка, которая подлежит устранению, а ее исправление не затрагивает существа постановления и не нарушает права заявителя.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 11 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Карасунскому округу города Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 31 августа 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.291.1 УК РФ, о признании данного постановления незаконным и необоснованным – изменить, указав в вводной части постановления, что оно вынесено 11 января 2023 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель ФИО1 вправе заявлять ходатайство о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч