Судья 1-й инстанции - Новикова О.А. №22-1962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

обвиняемого Б.Г.В., 

защитника - адвоката С.О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката С.О.А. в интересах обвиняемого Б.Г.В. на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

Б.Г.В., (данные изъяты), 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 04 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

Заслушав выступления обвиняемого Б.Г.В., его защитника - адвоката С.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б.Г.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 

Дата изъята Б.Г.В. задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день Б.Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. 

Дата изъята постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> в отношении Б.Г.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до Дата изъята .

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя следственного управления СК РФ по 

<

адрес изъят> до Дата изъята . 

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Б.С.С. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Б.Г.В. на 01 месяц 04 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята . 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б.Г.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 04 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат С.О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Анализируя судебное решение, приводя его содержание, указывает, что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание воздействия обвиняемым на участников уголовного судопроизводства, а также намерение продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений не повлияет на эффективность расследования уголовного дела и будет способствовать интересам несовершеннолетних детей обвиняемого, возможности трудоустроиться и получать законный доход. Отмечает, что другим обвиняемым по уголовному делу избраны меры пресечения в виде запрета определенных действий и подписки о невыезде, что не привело к воспрепятствованию производства по уголовному делу. Каких-либо нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым не отмечено. Просит постановление отменить, избрать Б.Г.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Д.А.И. приводит доводы о ее необоснованности, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат С.О.А. и обвиняемый Б.Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий либо разрешить Б.Г.В. прогулки, в которых он нуждается по состоянию здоровья и ввиду наличия заболевания в настоящее время госпитализирован, что подтверждается медицинскими документами.

Прокурор Яжинова А.А. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции без изменения, поскольку оснований для изменения обвиняемому Б.Г.В. меры пресечения на иную, в том числе на запрет определенных действий не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении Б.Г.В. срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовно-процессуального закона.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям УПК РФ ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б.Г.В., а также достаточные для разрешения ходатайства материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении домашнего ареста.

Изменение меры пресечения в сторону смягчения ее условий в силу ст.110 УПК РФ обуславливается изменением обстоятельств, породивших необходимость ее применения и не ставится в зависимость от соблюдения Б.Г.В. условий домашнего ареста и (или) наличии у него возможности трудоустройства, в связи с чем довод жалобы о соблюдении обвиняемым условий меры пресечения и возможности трудиться при ее отмене или изменении не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Одновременно, при исследовании в судебном заседании постановления об избрании Б.Г.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного решения, и установлено, что таковые на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились, а необходимость дальнейшего продления избранной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции должным образом мотивированы основания для продления срока содержания обвиняемого Б.Г.В. под домашним арестом, которые основаны на представленных следствием материалов, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, оснований к изменению меры пресечения Б.Г.В. на более мягкую, о чем также просит защитник в жалобе, не связанную с ограничением его свободы, судом не было установлено. Оснований для изменения установленных запретов, суд апелляционной инстанции также не находит, отмечая, что разрешение прогулок при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам защитника, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленного материала следует, что Б.Г.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

Судом в полной мере исследованы сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указаны в жалобе. 

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под домашним арестом основано не только на тяжести, а на основании иных исследованных сведений, содержащихся в представленном материале.

Кроме того, исходя из категории тяжести инкриминируемого преступления и возможного назначения вида и размера наказания существует вероятность, что, находясь на иной более мягкой мере пресечения Б.Г.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и других обвиняемых по делу. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что избранная мера пресечения в отношении Б.Г.В. не является самой строгой, предусмотренной ст. 98 УПК РФ. При этом она в полной мере позволяет сохранить баланс личных и публичных интересов. 

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Б.Г.В. не может находиться на домашнем аресте, суду не представлено. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у обвиняемого заболевания и его госпитализации на выводы суда не влияют, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения. По смыслу закона обвиняемый с разрешения следователя вправе посещать медицинские учреждения при наличии к тому показаний. В случае если следователь не обеспечивает обвиняемому право на получение медицинской помощи, действия следователя могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Помимо этого, в силу ч. 1 и ч. 11 ст. 107 УПК РФ, в случае госпитализации обвиняемого местом применения домашнего ареста является медицинское учреждение.

Учитывая, что мера пресечения избирается индивидуально в отношении конкретного лица, ссылки защиты на то, что в отношении иных лиц избрана более мягкая мера пресечения, о незаконности судебного решения не указывают. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, которые бы повлекли изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката С.О.А. подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Б.Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С.О.А. в интересах обвиняемого Б.Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова