Дело № 12-10/2020 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 22 января 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Hyunday Matrix, гос.рег.знак №, находился в городе Семенов Нижегородской области, а не в месте, указанном в постановлении, кроме того на фото видно несоответствие с его автомобилем гос.рег.знака, формы и оптики фар, расстояния между логотипом автомобиля и гос.рег.знаком.

Податель жалобы ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ МАТРИКС, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащим ФИО1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу встречного движения.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, со сроком действия до 

<

дата>.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам, сделанным в момент фиксации правонарушения вышеуказанным специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, изображение автомобиля, совершающего обгон, кардинально отличается от автомобиля ФИО1 марки Хендэ Матрикс, гос.рег.знак №, фотографии которого предоставил заявитель. Данные отличия имеются в форме и габаритах кузова, конструкции и форме передних фар, конфигурации радиаторной решетки.

Кроме того невозможно с достоверностью утверждать о верности определения гос.рег.знака, поскольку визуально зафиксированный гос.рег.знак определяется как №, так и №.

При этом, исходя из открытых источников информации, зафиксированный автомобиль визуально имеет большое сходство с автомобилем марки Suzuki Vitara и отличается по конструктивным особенностям от автомобиля марки Hyundai Matrix.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено именно им.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-10/2020.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов