Дело № 11-930/2026 (11-14160/2025) судья Лысаков А.И.

УИД 74RS0006-01-2025-000818-83 (дело № 2-2364/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 сентября 2025 года по иску ФИО2 к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ФИО1 о снятии с учёта земельного участка и объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО1 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта незавершенного строительства; исключении записи в ЕГРН от 23 июля 2024 года о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (том 1 л.д. 217-218).

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2024 года неизвестными лицами было осуществлено ограждение земельного участка с примыканием к многоквартирному дому № 

<

адрес> в 

<

адрес>, а после на указанной огражденной территории началось строительство объекта недвижимого имущества. В декабре 2011 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для строительства здания спортивного клуба с выставочным залом и магазином. 31 января 2016 года на государственный кадастровый учет был поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 17,4 кв.м., степенью готовности 10 %. Поскольку на данном земельном участке не расположен никакой объект незавершенного строительства, на нем не может быть зарегистрирован объект незавершенного строительства, у истца возникли сомнения в законности содержащихся в ЕГРН сведений, а также сомнения в законности формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим, истцом было получено заключение кадастрового инженера, которым установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № в границу данного земельного участка были включены: фактически существующий на местности проезд автомобильного транспорта, обеспечивающий доступ к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, фактически существующий на местности пешеходный тротуар, обеспечивающий доступ к указанному жилому дому, входная группа (крыльцо), посредством которого осуществляется доступ в помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, территория, занятая подземными инженерными коммуникациями: сетью водоснабжения (водопровод), сетью водоотведения (канализация), кабельной канализацией АТС-742 с кадастровым номером №. Полагает, что образование земельного участка с кадастровым номером № с включением в него территорий общего пользования исключает возможность реализации права собственников помещений МКД на беспрепятственное пользование территорией, осуществлять сводный доступ к многоквартирному дому.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица ООО «Алмаз СК» - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о снятии с учета объекта недвижимости и исключении записи ЕГРН, признал отсутствующим право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 17,4 кв.м., степенью готовности 10 %; снял с государственного кадастрового учета указанный объект незавершенного строительства, путем исключения записи в ЕГРН № от 23 июля 2024 года о государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ФИО1 о снятии с учета земельного участка – отказал (том 1 л.д. 232-235).

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУИЗО г.Челябинска просит решение суда отменить в части признания отсутствующим права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 17,4 кв.м., степенью готовности 10 %, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем исключения из ЕГРН регистрационной записи об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ФИО1, а земельный участок, на котором расположен указанный объект незавершенного строительства, находится в государственной неразграниченной собственности, истцом не доказаны обстоятельства того, что удовлетворением исковых требований будут восстановлены его права и законные интересы. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело по иску КУИЗО г. Челябинска к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права последнего на спорный объект незавершенного строительства, возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № Таким образом, полагает, что наличие зарегистрированного права собственности на несуществующий в натуре объект недвижимости нарушает права и законные интересы Комитета, как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной области, а не ФИО2 (том 2 л.д. 4-5).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 17,4 кв.м., степенью готовности 10 %, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем исключения из ЕГРН регистрационной записи об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, что повлекло нарушение прав заявителя. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца ФИО2 (том 2 л.д. 39-41).

Определением от 29 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к администрации г.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ФИО1 о снятии с учёта земельного участка и объекта недвижимости, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ООО СК «Алмаз», третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, рассматривая иск по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п. 6 названной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 368 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по проспекту Победы, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства здания спортивного клуба с выставочным залом и магазином. Данные о правообладателе земельного участка отсутствуют. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО5 (том 1 л.д. 103-104).

В границах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 248,8 кв.м., степенью готовности 10 %. Указанный объект незавершенного строительства поставлен на государственный кадастровый учет 31 октября 2016 года. 23 июля 2024 года зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества за ФИО1 (том 1 л.д. 105).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО8 от 16 декабря 2024 года, согласно которому кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы в целях установления фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактического местоположения ограждения вышеуказанного земельного участка, фактического местоположения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате проведенного исследования, кадастровый инженер пришел к выводу, что при образовании земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в границу данного земельного участка были включены:

- фактически существующий на местности проезд автомобильного транспорта, обеспечивающий доступ к жилому дома по адресу: 

<

адрес>;

- фактически существующий на местности пешеходный тротуар, обеспечивающий доступ к жилому дому по вышеуказанному адресу;

- входная группа (крыльцо), посредством которого осуществляется доступ в помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по вышеназванному адресу.

При образовании земельного участка с кадастровым номером № в границу данного земельного участка была включена территория, занятая следующими подземными инженерными коммуникациями: сеть водоснабжения (водопровод), сеть водоотведения (канализация), кабельная канализация АТС-742 с кадастровым номером №

В ходе сопоставления местоположения границы части земельного участка с кадастровым номером №, установленном кадастровым инженером по ограждению на местности, со сведениями ЕГРН, кадастровым инженером выявлено наличие пересечения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, установленного кадастровым инженером по существующему ограждению на местности, с границей смежного земельного участка с кадастровым номером № (для эксплуатации многоквартирного дома).

Кадастровый инженер пришел к выводу, что фактическое местоположение объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602002:1017, не соответствует местоположению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Характеристики фактически существующего на земельном участке с кадастровым номером № объекта, представляющего собой бетонный замкнутый контру прямоугольной формы шириной 19+/- 1 см, площадью застройки 24 кв.м., не соответствует характеристикам объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН который должен собой представлять стальной каркас, консольно опирающийся на свайный фундаменты, площадью застройки 17,4 кв.м. Такой объект в границах земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером не обнаружен.

Также кадастровый инженер пришел к выводу, что расстояние от сети водоснабжения (водопровода) до границы объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 1,1 метр, что не соответствует требуемому расстоянию (5 метров) в соответствии с пунктом 12.35 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2016. Расстояние от сети водоотведения (канализации) до границы объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет от 3,5 до 4,8 метров, что не соответствует требуемому расстоянию (3 метра) в соответствии с пунктом 12.35 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СП 42.13330.2016 (том 1 л.д. 30-44).

Судом первой инстанции в целях определения нахождения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПП «Урал» - ФИО9 (том 1 л.д. 153-155).

Согласно заключению судебного эксперта № 090У/Э/2025 от 23 июля 2025 года, в границах земельного участка с кадастровым номером № фактически отсутствует объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 17,4 кв.м., однако в границах земельного участка расположен иной объект площадью 25,1 кв.м., который является другим объектом.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не пересекаются с другими границами земельных участков (том 1 л.д. 159-179).

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным заключением эксперта.

Разрешая исковые требования ФИО2 о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка и исключении записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации права собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не пересекаются с границами других земельных участков, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о нем.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление физических свойств объекта, не позволяющих отнести его к объектам недвижимого имущества по правилам п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанные способы защиты образуют систему исков, каждый из которых рассчитан на применение только в определенной ситуации. Конкуренция данных исков не допускается, но некоторые из них могут быть заявлены одновременно.

Пунктом 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года установлено, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим — исключительный способ защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Фактически такой способ защиты используется в том случае, если никаким иным способом, прямо поименованным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защитить или восстановить нарушенное право нельзя.

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что для целей оспаривания зарегистрированного права надлежащим способом защиты признается тот, который направлен на соединение правового титула и фактического владения вещью, то есть в результате разрешения спора вещь и право на нее должны оказаться в одних руках. Например, невладеющий титульный собственник вправе потребовать передачи ему вещи в порядке виндикации или реституции - в зависимости от наличия (отсутствия) между сторонами обязательственно-правовой связи, а фактический владелец, считающий себя собственником вещи, может заявить иск о признании права.

В свою очередь иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН или относится к правам, возникающим независимо от государственной регистрации, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения, то есть истец должен владеть спорным имуществом и обладать на него аналогичным с ответчиком правом, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Условием удовлетворения этого иска является невозможность восстановления нарушенного права в ином порядке (путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), следовательно, этот способ защиты не применяется одновременно с другими перечисленными способами (абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22).

При рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № зарегистрировано за Горбачевыми А.А., а земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого расположен указанный объект незавершенного строительства, находится в государственной неразграниченной собственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов наличием записи в ЕГРН регистрации прав ответчика ФИО1 на спорный объект незавершенного строительства, а также доказательств, подтверждающих наличие каких-либо прав истца на указанный объект незавершенного строительства и земельный участок, находящихся в собственности ответчиков, либо их фактическом владении на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области в настоящее время находится дело № А76-1394/2025 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ИП ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 17,4 кв.м., степенью готовности 10 %, расположенный по адресу: 

<

адрес>, об исключении из ЕГРН регистрационной записи об указанном объекте и возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №

Пунктом 2 постановления Администрации города Челябинска от 02 марта 2015 года № 45-п «Об утверждении Положения о Комитете по управления имуществом и земельным отношениям города Челябинска» установлено, что Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска (далее - муниципальное имущество), в том числе земельными и лесными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности города Челябинска (далее - земельные участки), земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимого имущества может затрагивать права и законные интересы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности, который и обратился в Арбитражный суд Челябинской области за защитой своих прав. Однако, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями Комитет не обращался, правовая оценка возникшей ситуации судебной коллегией в данной части не дается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 сентября 2025 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о снятии с государственного кадастрового учёта земельного участка и объекта незавершенного строительства, исключении записи в Едином государственном реестре недвижимого имущества о государственной регистрации права собственности - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.