Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 10.07.2020 года 

№

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

С участием прокурора Капитановой А.П.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российский железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов на оказание юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику в котором просят взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу ФИО1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО3, 222 200 руб. в качестве расходов на погребение, 1 700 руб. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в пользу ФИО2 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца ФИО3.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, вблизи мкр. Львовский 

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО3, 21.02.1976г.

<

адрес> смерти ФИО4, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КРСоП № пр-19 от 24ДД.ММ.ГГГГ. явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия.

Погибший приходится истцам сыном, отцом.

Смерть ФИО3 была тяжелым психологическим ударом для его семьи.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении 

Представитель истцов по ордеру (Л.д. 16 том 2) и по доверенности (Л.д. 21 том 1) ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 12). Причиной смерти ФИО3, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КРСоП № пр-19 от 24ДД.ММ.ГГГГ. явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожно-транспортного происшествия. (Л.д. 13-15)

ФИО3 являлся сыном ФИО1 (л.д. 11) и отцом ФИО2 (Л.д. 10).

Согласно представленных квитанций на ритуальные услуги, истцы понесли расходы связанные с достойным захоронением ФИО2 (Л.д. 16-18).ФИО1 оплачены ритуальные услуги:

- оплата ритуальных принадлежностей ИП ФИО12 в размере 149 100

- оплата изготовления памятника ИП ФИО12 в размере 73 100 руб.; всего в сумме 222 200 руб. на умершего ФИО2 

Для разрешения вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а так же учитывая, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред - наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, а так же принимая во внимание, что причинами транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самого пострадавшего при нахождении на железнодорожных путях, нарушение п. п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда сумму в размере по 60.000 рублей в пользу каждого.

Суд не находит основания для взыскания денежных средств со СПАО «Ингосстрах» в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» (Страхователь) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (425-002156/18IRO) от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года).

В соответствии с п. 2.2 и пп. «а» п. 2.3 Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред, за исключением случаев, названных в п. 2.5. Договора.

Согласно п. 2.4 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, тененный им Выгодоприобретателю;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

При этом, как следует из условий заключенного договора, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО «Российские железные дороги», признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая (п. 2.4).

Между тем, сведений о выполнении страхователем условий возникновения обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение родственнику погибшего ФИО2 в материалы дела не представлено, о наступлении страхового случая страховщик в известность не ставился, претензия ОАО «РЖД» не предъявлялась, поэтому в силу приведенных выше положений гражданского законодательства и условий гражданско-правового договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда родственникам погибшего должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности и как субъекта, чьи работники осуществляли эксплуатацию подвижного состава.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу ч. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Удовлетворяя частично требование истцов о взыскании расходов на погребение суд исходит из положений ст. 1094 ГК РФ, ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а также из представленных в материалы дела документов об оплате ритуальных услуг (Л.д. 16-18), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на подготовку тела к захоронению в сумме 18300 руб., приобретение ритуальных принадлежностей в 59550 руб., услуги по копке могилы, установке ограды в сумме 54750 рублей, услуги ритуального агента в сумме 4500 рублей, транспортные услуги от морга до кладбища в сумме 12000 рублей. 

Общеизвестно, что на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Истцом ФИО1 понесены расходы по установке и изготовлению надгробного памятника в сумме 73300 рублей, что подтверждается квитанцией (Л.д. 18). Заявленная истцом сумма расходов на изготовление и установку памятника в размере 73300 руб., по мнению суда является чрезмерной и подлежит снижению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40.900 руб. в счет расходов на изготовление и установку памятника, что по мнению суда, соответствует критерию разумности данных расходов. Всего суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца расходы на ритуальные услуги в сумме 190000 рублей (18300+59550+54750 + 12000 + 4500+40900).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 14-15) и квитанцией об оплате на сумму 50000 рублей (Л.д. 13).

Суд находит понесенные расходы в сумме 50000 рублей обоснованными, учитывая проделанную представителем истца работу, степень трудности настоящего судебного разбирательства и полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (Л.д. 21 том 1) установлено, что доверенность выдана именно для представления истцов для разрешения вопросов, возникших в связи со смертью ФИО2, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в сумме 1700 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» госпошлину в доход государства которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 7500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российский железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов на оказание юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, 190000 рублей - расходы на погребение, 1700 рублей - расходы по оформлению доверенности, 50000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 301700 рублей.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ОАО «Российский железные дороги», о компенсации морального вреда на сумму свыше 60000 рублей в пользу каждого, взыскании расходов на погребение на сумму свыше 190000 рублей - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» госпошлину в доход государства в сумме 7500 рублей 00 копеек.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>