Дело 2-184/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

В обоснование исковых требований указано следующее. Истцы являются собственниками квартиры 

<

адрес>, квартира находится в общей долевой собственности. 08 сентября 2016 года в доме была отключена холодная вода, в связи с проведением ремонтных работ, о чем заранее было вывешено объявление 

<

данные изъяты>». 

08.09.2015 по вине ответчика, проживающего в квартире № этажом выше истцов, произошло затопление их квартиры, в результате которого пострадала: кухня, коридор и большая комната, также были затоплены квартиры ниже. Первым затопление обнаружил сосед с 4 этажа, который и вызвал аварийную службу. Источником затопления послужили открытые краны на кухни ответчика в квартире № 

09 сентября 2016 года комиссией 

<

данные изъяты>» был составлен акт обследования квартиры 

<

адрес>. Жильцы квартиры № были приглашены на осмотр квартиры № на предмет затопления, но на осмотр не явились. 

13 сентября 2016 года ФИО2 было сообщено жильцу квартиры № о проведении осмотра квартиры 21.09.2016 на предмет определения оценки ущерба в результате залива по вине ответчика. Ответчик на осмотр квартиры не явился, в связи с чем, осмотр был произведен в его отсутствии. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 21.09.2016 составил 100 034 рубля. 

В результате затопления также была повреждена мебель в квартире, что подтверждается актом. А именно: прихожая в коридоре стоимостью 1 500 рублей, дверной проем, тумба стоимостью 6 500 рублей и шкаф-купе стоимостью 23 800 рублей.

16.10.2016 истцы передали копию отчета об оценке жильцам квартиры № с целью урегулирования спора мирным путем, на что получили в ответ оскорбления. 

Истцом ФИО2 также понесены судебные расходы в сумме 8 301 рубль 21 копейка, в том числе стоимость услуг эксперта – 4 500 рублей, государственная пошлина в размере 3 836 рублей 70 копеек, расходы по составлению акта о затоплении – 264 рубля 51 копейка. 

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 100 034 рубля, в пользу ФИО2 взыскать убытки за поврежденную мебель в размере 31 800 рублей, а также судебные расходы в размере 8 301 рубль 21 копейка. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием их представителя. 

Представитель ФИО2 – ФИО1 требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб ответчиком возмещен не был, истцы пытались урегулировать вопрос в досудебном порядке, приглашали на осмотр квартиры, вручали отчет об оценке жильцам квартиры 

<

адрес> но ущерб так и не был возмещен. Причиной затопления являлись незакрытые краны в квартире № так как за день до затопления отключали в доме воду, о чем было вывешено объявление. В добровольном порядке ущерб не возмещался. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России по НСО, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> данный адрес является последним известным место жительства ответчика. 

Судебная корреспонденция направлялась как в адрес регистрации ответчика, так и в адрес 

<

адрес>, собственником которой ответчик является и из которой произошло затопление ниже расположенных квартир. Корреспонденция с обоих адресов возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истцы являются собственниками квартиры 

<

адрес> (л.д. 8 – 10). 

Судом установлено, что 08 сентября 2016 в доме 

<

адрес> года произошло затопление квартир. 

Согласно заявки на выполнение работ и журнала регистрации заявок, 08.09.2016 в 11 часов 50 минут поступила заявка из квартиры 

<

адрес> (л.д. 13 – 15), данная заявка содержит информацию о том, что топят сверху. Дежурным сантехником была перекрыта вода по стояку с горчим и холодным водоснабжением, в связи с чем, течь прекратилась, водоснабжение было восстановлено в 19 ч. 10 минут.

09 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут диспетчеру 

<

данные изъяты>» поступила заявка по адресу: 

<

адрес> от ФИО3 о затоплении и необходимости составления акта (л..д 77, 86).

09 сентября 2016 года инженером Г.О. и мастером М.Т. в присутствии ФИО2 был составлен акт (л.д. 87). 

Из данного акта следует, что в квартире 

<

адрес> выявлены следы затопления. В коридоре справа от входной двери по всей стене видны мокрые пятна, потеки коричневого цвета, обои деформированы. Коридор затоплен на 100 %. В зале справа от двери на стене деформированные мокрые обои. На стыке стены и потолка коричневые пятна, на второй стене также мокрые обои. Площадь затопления зала составила около 50%. В кухне от стены отстали обои, видны пятна коричневого цвета, на потолке и стенах пятна коричневого цвета по всему периметру кухни. Затопление кухни составило 80 %(л.д. 87).

Из пояснений свидетеля К.А., проживающего в квартире 

<

адрес>, установлено, что 08.09.2016 произошло затопление его квартиры, примерно в 12 часов дня. Вода в квартиру бежала сверху, он поднялся выше этажом, где расположена квартира №, там также бежала вода сверху, поднялся еще выше, на 6 этаж, воды сверху не было, дверь в квартиру № свидетелю никто не открыл, еще выше этажом течи не было. В день затопления свидетелем был вызван сантехник, который перекрыл горячую и холодную воду в связи с чем, течь прекратилась. В последующем ущерб причиненный затопление квартире свидетеля был возмещен жильцами квартиры № так как именно из данной квартиры была течь по причине незакрытых кранов. 

Из показаний свидетелей Г.О. и М.Т. установлено, что по поводу затопления в доме 

<

адрес> обращались только: квартира № в день затопления 08.09.2016, и квартира № на следующий день была оставлена заявка на составление акта о затоплении. В связи с чем, такой акт был составлен. В акте не была указана причина затопления, так как в квартиру № попасть не удалось, никто двери не открыл, как в день затопления, так и в день составления акта. 

Из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что протопление квартиры истцов произошло из квартиры, расположенной выше этажом № 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО5 (л.д. 81 – 82)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа материальных норм права, регулирующих данные правоотношения, следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Бремя доказывания по настоящему спору делу, с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Кроме того, по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно положениям статей 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был представить в суд доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, им не доказано отсутствие его вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов. 

На основании изложенных выше обстоятельств дела, исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт причинения ущерба в результате произошедшего залива квартиры, по вине ответчика, в результате которого пострадала квартира истцов. 

Размер причиненного действиями ответчика ущерба истцами установлен на основании отчета № от 13.10.2016 (л.д. 12 – 36). 

Согласно данного отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 100 034 рубля. 

В процессе рассмотрения дела данный отчет никем не оспаривался, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства размере причиненного истцам ущерба. 

Определяя размер сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что квартира, которой причинен ущерб, находится в общей долевой собственности истцов, а именно: 16/41 принадлежит ФИО6, 15/41 – ФИО3 и ФИО2 – 10/41. В связи с чем, ущерб, причиненный ответчиком, также подлежит взысканию в долях в пользу истцов: в пользу ФИО6 39 037 рублей 66 копеек, ФИО6 36 597 рублей 80 копеек, в пользу ФИО2 24398 рублей 54 копейки. 

Истец ФИО2 в исковых требованиях также просит взыскать с ответчика стоимость поврежденной в результате затопления мебели истца, а именно: прихожей «Визит – 1», тумбы – 6 500 рублей, шкафа – купе в размере 23 800 рублей. 

Судом установлено, что шкаф-купе был приобретен ФИО2 18 июня 2016 года, изготовлен и доставлен истцу – 15 июля 2016, то есть менее месяца до момента затопления (л.д. 41 – 42). В связи с чем, процент износа данного шкафа установлению не подлежит, так как в результате затопления была повреждена новая вещь, которая менее месяца находившаяся в эксплуатации. Из акта от 21.09.2016 установлено, что данный шкаф пришел полностью в непригодное для использования состояние. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость поврежденного шкафа-купе в размере 23 800 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ответчика в пользу ФИО2. 

Стоимость данного шкафа, а также оплате его непосредственно ФИО2, подтверждена заявкой и квитанциями об оплате (л.д. 41 – 42). 

Суд полагает, что требования о взыскании стоимости с учетом износа прихожей «Визит – 1» и тумбы – 6 500 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные предметы мебели были приобретены в 2001 и 2013 года соответственно, а процент их износа экспертами не устанавливался. В связи с чем, их стоимость с учетом износа материалами дела не подтверждена. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб возмещению не подлежит в силу того, что его размер достоверно судом установлен быть не может. 

При разрешении требований истца ФИО2 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4 200 рублей (л.д. 38 – 39), а также расходы по составлению акта о затоплении в размере 264 рубля 51 копейка (л.д. 40). 

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был представлен истцом в материалы дела, данный отчет был составлен на основании акта от 09.09.2016. Более того, истцы основывают свои требования именно на представленном в материалы дела заключении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, так как размере ущерба, причиненного заливом квартиры взыскан судом в установленном в заключении размере. 

На основании положений статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3736 рублей 68 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный затоплением квартиры в пользу ФИО2 в размере 24 398 рублей 54 копейки, в пользу ФИО3 – 36 597 рублей 80 копеек, ФИО6 – 39 037 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере стоимости шкафа-купе – 23 800 рублей, а также судебные расходы в размере стоимости оценки – 4 200 рублей, расходов по составлению акта – 264 рубля 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины – 3 736 рублей 68 копеек. 

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Басалаева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 марта 2017 года