Дело № 2-3552/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

25 декабря 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и наследникам ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО17 был заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта, госномер №.

09.01.2024г. ФИО18 передал управление транспортным средством ФИО19, которая, управляя принадлежащим истцу ФИО20о автомобилем Лада Гранта, госномер № в нарушение Правил дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествия, в котором принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб.

Виновным в совершенном ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность ответчиков не застрахована.

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ФИО3, наследников ФИО21 сумму ущерба в размере 832101 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 17500 руб., расходы на представителя в сумме 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица – АО «ТБанк», ООО «Альфа Мобиль», ООО «Абсолют Страхование».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представить ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третьи лица – нотариус ФИО5, УФСИН России по Волгоградской области, АО «ТБанк», ООО «Альфа Мобиль», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из содержания статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 666 ГК РФ устанавливает, что предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно статье 669 ГК РФ р случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как установлено в судебном заседании, истец является владельцем автомашины Лада Гранта, госномер № (т. 2 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и ФИО2 о был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Предметом договора лизинга является транспортное средство Лада Гранта (т. 2 л.д. 142-149).

В п. 2.6.5 указано, что лизингополучатель настоящим подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма) третьим лицам с целью использования в качестве такси, без права выкупа предмета лизинга, при соблюдении одного из следующих условий: 1) если условиями договора лизинга не предусмотрено имущественное страхование предмета лизинга (КАСКО); 2) если условиями договора лизинга предусмотрено имущественное страхование предмета лизинга (КАСКО) и договором страхования (полисом КАСКО) предусмотрено право лизингополучателя на передачу предмета лизинга в субаренду с целью использования в качестве такси.

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель. Предмет лизинга регистрируется в органах ГИБДД за лизингополучателем на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

25.04.2023г. между 

<

данные изъяты> и ФИО22 подписан акт приема-передачи предмета лизинга (т. 2 л.д. 153).

07.11.2023г. между ФИО23 был заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта госномер № (т.2 л.д. 157).

Приговором Клетского районного суда Волгоградской области от 05.06.2024г. ФИО24 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ., управляла транспортным средством Лада Гранта госномер №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО26 совершила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 210740 госномер № под управлением ФИО27 Пассажир ФИО28 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (т.1 л.д. 121-134).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о повреждении транспортного средства Лада Гранта госномер № проведении ремонта (т.2 л.д. 152).

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с управлением транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством (т. 2 л.д. 119).

Из экспертного исследования, выполненного ООО «Эксперт Система», следует, что рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта госномер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 952600 руб., стоимость годных остатков составляет 120449 руб. (т. 1 л.д. 50-85).

Из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества ФИО30 является его мать ФИО31 (т.1 л.д. 157-174).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца ФИО2о от исковых требований к ФИО32, производство по делу по иску ФИО33 о возмещении ущерба прекращено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, опираясь на вышеизложенные норма права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 832101 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 17500 руб. (т. 1 л.д. 37).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки: расходы по оценке в сумме 5000 руб. (т.1 л.д. 47-48, 49), расходы на представителя в сумме 100000 руб. (т.1 л.д. 43, 44-46).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ООО Юридическая компания «Правовой Партнер», стоимость услуг по договору составила 100000 руб.

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика являются обоснованными.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 25000 руб. является разумным.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО34 к ФИО3 ФИО35 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО36 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО37 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 832101 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 17500 руб., расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 75000 руб. ФИО2 ФИО38 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО39 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 21642 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 12 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина