Судья: Шолохов А.А. Материал № 22-1925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием: 

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.М.С. на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие администрации ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе заявитель М.М.С., приводя содержание обжалуемого постановления суда, выражает несогласие с принятым судом решением, поскольку полагает, что своим решением суд не признал его право на оспаривание действий, бездействия и решений администрации исправительного учреждения, чем нарушил ст.ст. 45, 46 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного Пугачевского прокурора Саратовской области Дынин Е.Я. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

Как следует из представленного материала, заявителем М.М.С. обжаловалось бездействие администрации ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, выразившееся в непредставлении его к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Вывод суда, что данная жалоба не соответствует критериям, которым она должна соответствовать для возможности рассмотрения ее в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным.

При этом судом верно указано, что, обжалуемое бездействие администрации ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области связано с исполнением приговора, то есть какое-либо досудебное производство в данном случае отсутствует.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено, поскольку М.М.С. в случае несогласия с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области вправе и не лишен возможности оспорить их в ином установленном законом порядке.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено. 

Каких-либо формулировок, свидетельствующих о незаконности постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы М.М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие администрации ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья