Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-6407 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2020 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А., 

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

адвоката Гимадиевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лешковича Р.П. и адвоката Гатауллиной А.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года в отношении Лешковича Рината Петровича 

<

дата> года рождения.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления адвоката Гимадиевой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галимовой Г.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, судимый:

-4 февраля 2003 года, с учетом внесенных изменений, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 годам 11 месяцев освобожденный 5 апреля 2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней;

-31 марта 2010 года по пункту «а» части 3 статьи 158 (5 преступлений), пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений (присоединено наказание по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.11.2006, которым осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 и статьи 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы на 3 года 5 месяцев, освобождённый 4 сентября 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней) к лишению свободы на 4 года 3 месяца;

-24 мая 2010 года по пункту «а» части 3 статьи 158 (2 преступления), пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 ст. 158 (2 преступления), части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к лишению свободы 4 года 11 месяцев, освобожденный 9 декабря 2014 года по отбытии наказания;

-5 февраля 2016 года по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на года;

-6 февраля 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный 7 декабря 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней;

-18 декабря 2019 года Якшур-Бодьинский районным судом Удмуртской Республики по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы 2 года, приговор вступил в законную силу 27 февраля 2020 года;

-16 июня 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы 3 года, приговор в законную силу не вступил,

осужден по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, он подвергнут аресту в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО2 под стражей с 22 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу согласно положениям пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в гараж и тайно похитил велосипед ФИО15 за 9500 рублей и чемодан за 800 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено с 21 часа 12 мая до 3 часов 14 мая 2020 года, в г. Альметьевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения, считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить ему наказание, указывая, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, помощь в розыске и возврате похищенного, отсутствие от потерпевшего к нему претензий, положительную характеристику от участкового. Кроме того, просит исключить из приговора квалифицирующий признак кражи пункт «б», указывая, что он проник в гараж без цели хищения, умысел возник после этого, просит присоединить наказание по приговорам от 18 декабря 2019 года и 16 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллина А.А. не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит смягчить ему наказание, указывая на излишнюю суровость приговора, в котором не в полной мере учтены то, осужденный вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ссылается на необходимость исключения из приговора квалифицирующего признака кражи пункт «б», указывая, что ФИО1 проник в гараж без цели хищения, умысел возник после этого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Вина ФИО1, помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в тайном хищении ФИО1 имущества ФИО14 с незаконным проникновением в хранилище на 10300 рублей, с причинением ему значительного ущерба. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Гатауллина А.А. эти факты в апелляционных жалобах не оспаривают. 

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Суд первой инстанции в приговоре обсудил доводы о законности проникновения ФИО1 в гараж потерпевшего, о том, что у него умысел на тайное хищение возник после этого, признал их необоснованными и с приведением мотивов пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи пункт «б». Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда. Этот вывод суда основан на показаниях самого осужденного о том, что в гараж он проник незаконно, показаниями свидетеля ФИО16 о том, что осужденный отошел в сторону гаражей и вернулся на велосипеде.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. 

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких родственников.

При этом суд правильно не указал в качестве обстоятельства смягчающего наказание возмещение ущерба потерпевшему поскольку такого факта не было. То, что он указал место нахождения велосипеда и выдал чемодан при проведении следственных действий, то это охватывается активным способствованием в расследовании преступления, что указано в приговоре и учтено судом при назначении наказания.

Суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения осужденному ФИО1 наказания, поскольку оно является справедливым, назначено в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции. 

Доводы жалобы, касающиеся необходимости присоединения и сложения наказаний по приговорам от 18 декабря 2019 года и 16 июня 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку по жалобе осужденного нельзя ухудшить его положение. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ. 

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гатауллиной А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: