Дело № 2- 1015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоульяновск 25 января 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдинова Фата Гаяздиновича к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявления указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MITSUBISHI Lancer 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 

03.07.2018 года около 18:30 ФИО1 обнаружил на своем автомобиле механические повреждения от падения веток деревьев (тополя). На место были вызваны сотрудники полиции, которые приняли заявление от потерпевшего и 06.07.2018 вынесли Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению эксперта № 592 от 15.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49300 рублей. Расходы по оценке составили 8 000 рублей. Таким образом, сумма материального вреда, причиненного истцу составляет 57 300 рублей.

Дорога по адресу 

<

...> принадлежит МО «Ишеевское городское поселение», именно данное МО должно осуществлять контроль и надзор за данной территорией, соответственно ответственность также лежит на МО. Кроме того, в Ульяновской области Правительство осуществляет исполнительную власть, создано Министерство транспорта и дорожного хозяйства Ульяновской области. Именно Министерство транспорта и дорожного хозяйства должно осуществлять контроль и надзор за деятельностью МО «Ишеевское городское поселение». 22.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец полагает необходимым также требовать неустойку, которая на момент предъявления иска составляет 45 рублей 53 коп., которую просит пересчитать на день вынесения судебного акта. 

Просит взыскать с Муниципального образования «Ишеевское городское поселение» в пользу ФИО1 стоимость материального вреда в размере 57 300 руб., неустойку в размере 45 руб. 53 коп., а также пересчитать неустойку на день вынесения решения; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение», ООО «Тимирязевское».

В судебное заседание ФИО1, его представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Представитель истца ФИО2 предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика МО «Ишеевское городское поселение» материальный вред в размере 64569 руб., неустойку в размере 64 569 руб., пересчитать ее на день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика МУ «Ишеевское городское поселение» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в представленном заявлении указал, что согласно административно – территориальному делению Ульяновской области - п. Станция Лаишевка входит в состав МО «Тимирязевского сельского поселение».

Представитель ответчика МО «Тимирязевское сельское поселение» в лице МУ Администрация МО «Тимирязевское сельское поселение» ФИО3, в представленных заявлениях с исковыми требованиями не согласился указал, что 03.07.2018 г. в районе пос. Станция Лаишевка зафиксировано стихийное погодное явление, в результате которого произошло обрушение деревьев. Указанное обстоятельство является форс-мажорным, ответчик не несет ответственности перед истцом. Истец, оставляя транспортное средство вблизи дома несет персональную ответственность за его сохранность, поскольку парковочные места для автотранспортных средств в зонах жилой и нежилой застройки не предусмотрены. Кроме того, указал, что агрегаты (детали) необходимые для восстановления транспортного средства не могли пострадать по причине, на которую ссылается истец, не могли получить указанные повреждения. Также указал, что земельный участок, с кадастровым номером *** расположенный по адресу: 

<

...> к муниципальной собственности не относиться.

Представитель ответчика ООО «Тимирязевское» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что автомобиль истца не мог стоять на земельном участке, на котором расположен жилой дом, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, огорожен забором. Автомобиль истца находился за забором от дома. Кроме того, указал, что МУ Администрация МО «Тимирязевское сельское поседение» занималось уборкой сломанных веток и деревьев, не привлекая для этого ООО «Тимирязевское», поскольку сломанные деревья находились на муниципальной земле.

Представитель третьего лица – Министерство промышленности, строительства, ЖКК и транспорта Ульяновской области в судебное заседание нет явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2018 года на припаркованный на против дома № 1 по ул. Центральной в пос. Станция Лаишевка Ульяновского района Ульяновской области автомобиль MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 упали ветки дерева, в результате автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2018 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 г., представленными фотоматериалами.

Согласно заключения ООО Городской центр экспертиз «

<

данные изъяты>» № 592 от 15.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47 400 руб. 00 коп., без учета износа 49 300 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно п.19 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения относятся к вопросам местного значения городского поселения.

08.08.2017 года решением Совета депутатов МО «Тимирязевское сельское поселение» №15 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образования МО «Тимирязевское сельское поселение» (далее Правила благоустройства).

В силу пункта 1.5 правил благоустройства объекты благоустройства – территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования и другие подобные объекты), малые архитектурные формы, устройства художественно-архитектурной подсветки фасадов зданий (строений, сооружений) в тёмное время суток, элементы «водного фасада» (фонтаны, открытые бассейны, родники, источники, каскады и другие подобные объекты), рекламные конструкции и объекты, системы навигации (информационные стенды, указатели и другие подобные объекты), общественные кладбища, включая воинские участки общественных кладбищ, и иные подобные объекты; элементы объекта благоустройства – конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением; 

содержание объекта благоустройства – обеспечение чистоты, поддержание в надлежащем техническом, физическом, санитарном и эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов;

зелёные насаждения – древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения;

В соответствии с пунктом 4.2 указанных Правил работы по благоустройству объектов благоустройства, элементов благоустройства включают, в том числе, мероприятия по озеленению территории поселения.

Согласно п. 3.1.8 Правил благоустройства - Упавшие деревья удаляются собственником (пользователем) отведённой территории немедленно с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 6 часов с момента обнаружения. 3.1.9. Работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости; мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам.

На основании пункта 3.1.10 Правил благоустройства Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают: снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и бронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; п. 3.1.11 Работы по созданию новых объектов благоустройства включают работы по созданию озеленённых территорий: посадку деревьев и кустарников, создание живых изгородей и иные работы в соответствии с проектной документацией, разработанной, согласованной и утверждённой в установленном порядке. 

На основании п. 3.5.5. Организацию озеленения территорий поселения осуществляет администрация поселения.

На основании п.п. 3.5.9, 3.5.10 снос (пересадка), омолаживающая обрезка зелёных насаждений, в том числе попадающих на территорию застройки, прокладки подземных коммуникаций, дорог, установки линий электропередачи и других сооружений производится только после выдачи соответствующего разрешения на снос зелёной растительности органом местного самоуправления поселения. Места посадки зелёных насаждений согласовываются с администрацией поселения.

Пунктами 3.5.16, 3.5.17 установлено высота омолаживающей обрезки деревьев указывается в соответствующем разрешении, выдаваемом администрацией поселения. Инвентаризации подлежат все зелёные насаждения, а также ландшафтноархитектурные объекты озеленённых территорий общего, ограниченного пользования и специального назначения, находящиеся в пределах поселения, имеющие установленные границы и предоставленные в пользование (владение, распоряжение) физическим либо юридическим лицам. Инвентаризация зелёных насаждений осуществляется правообладателями озеленённых территорий. 

Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, (далее Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений).

В силу п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно п.5.2 данных Правил основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами (п.5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений).

Согласно п. 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Пунктами 5.7, 5.9, 5.10 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Материалы всех видов ежегодной оценки обобщаются и оформляются по прилагаемой форме.

К аварийно опасным относятся деревья: утратившие свою механическую устойчивость; резко изменившие наклон ствола с полеганием к земной поверхности после воздействия экстремальных погодных условий, сухие, усыхающие, перестойных пород с мягколиственной древесиной с признаками гнили и ломкими ветвями.

В соответствии с п. 3.1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Согласно Устава МО «Тимирязевское сельское поселение» в соответствии с Законом Ульяновской области, в состав поселения входит поселок станция Лаишевка.

Согласно ст. 8 к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

К полномочиям администрации относятся организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (ст. 34 Устава).

Для решения вопросов местного значения в собственности поселения могут находиться: имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Администрацией МО «Тимирязевское сельское поселение»» не было представлено суду доказательств проведения ежегодных и ежемесячных осмотров с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке, обрезке.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства по указанному делу, является МО «Тимирязевское сельское поселение» в лице администрации МО «Тимирязевское сельское поселение».

Неисполнение обязанностей ответчиком, по своевременной оценке, состояния указанного дерева, произрастающего на территории муниципального образования, обрезке и вырубке аварийных и сухих веток, привело к возникновению указанного события и причинению ущерба истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Доказательств в подтверждение того, что в указанный период времени ответчик надлежащим образом контролировал состояние зеленых насаждений на территории МО «Тимирязевское сельское поселение», в том числе состояние данного дерева, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт повреждения автомобиля истца в результате упавших веток дерева, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом доказаны.

Принимая во внимание наличие сомнений ответчика в причинении вреда автомобилю от падения на него веток дерева, а также повреждение агрегатов (деталей) при обстоятельствах, на которые ссылается истец, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма». Из заключения эксперта № 1,2/19 от 20.01.2019 г. следует, что возможность образования повреждений на автомобиле MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак *** не исключена из – за падения на автомобиль отломившихся от дерева веток. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 56 569 руб. 39 коп., без учета износа 58 109 руб. 39 коп. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части, сопровождаются указанием на использованные нормативные документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа.

Исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по настоящему делу, а также оценивая представленные суду доказательства, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма» № 1,2/19 от 20.01.2019 г.

Доводы ответчиков о неблагоприятных погодных условиях, способствующих падению веток дерева, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к санитарной обрезке кроны дерева не имелось.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии 03.07.2018 г. в пос. Станция Лаишевка Ульяновского района Ульяновской области чрезвычайных обстоятельств, послуживших причиной падения веток на автомобиль.

В соответствии с п. 3.4.1 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения, принятого и введенного Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267, опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (п. 3.1.1. ГОСТ).

К опасным метеорологическим явлениям относятся: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (3.4.2 ГОСТ); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (п. 3.4.6 ГОСТ); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (п. 3.4.8 ГОСТ); гроза - атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом (3.4.10); ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (3.4.11 ГОСТ).

Возражая против иска, ответчик МО «Тимирязевское сельское поселение» не представил акт, из которого бы усматривалось наличие чрезвычайных обстоятельств, которые зафиксированы на территории Станции Лаишевка.

При указанных обстоятельствах, повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, произошедшим вследствие непреодолимой силы, поскольку оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения части дерева, произрастающего за пределами земельного участка под многоквартирным жилым домом по ул. Центральная, д.1 в пос. Станция Лаишевка Ульяновского района Ульяновской области, то есть на землях общего пользования.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.3.3 указанного Закона, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Как следует из ст. 8 Устава муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение», к вопросам местного значения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии со ст. 34 этого же Устава, в полномочия администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» входит, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок *** расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, Ст. Лаишевка, ул. Центральная, д. 1 следует, что описание местоположения земельного участка отсутствует, то есть границы земельного участка, на местности не установлены, не разграничены.

Из письменных пояснений администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» следует, что парковочные места для автотранспортных средств в зонах жилой и нежилой застройки не предусмотрены.

Из искового заявления следует, что автомобиль находился на дороге в районе дома № 1 по ул. Центральная, пос. Ст. Лаишевка Ульяновского района Ульяновской области.

Так же в деле отсутствуют данные о заключении ООО «Тимирязевское» с МУ Администрация муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному жилому дому.

Таким образом, ни федеральное законодательство, ни Правила благоустройства на территории муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» не предусматривают обязанности собственников земельных участков и объектов недвижимости содержать территорию общего пользования, прилегающую к имуществу собственника.

Довод главы администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, ветками которого причинен ущерб истцу, относится к имуществу многоквартирного дома, в связи с изложенным выше, суд отклоняет, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение упавшего дерева на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что указанный выше автомобиль был припаркован вблизи дерева в период, когда имели место официальные предупреждения о надвигающемся шторме, то есть неосторожность самого истца содействовала возникновению и увеличению вреда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения, в том числе и правил стоянки (парковки) автомобиля.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 указанного пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 109 руб. 39 коп.

Однако, исходя из уточненных исковых требований представителя истца ФИО2, просившего взыскать размер материального ущерба в размере 56 569 руб., суд руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца в сумме56 569 руб. 

Согласно требованиям, ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленной квитанции № 006814 от 15.08.2018 (л.д. 24) стоимость расчета ущерба составила 8 000 руб. 

Таким образом в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 56569 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 8 000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения, поскольку, истец к МУ Администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» с претензией не обращался, требование о добровольном возмещении материального ущерба не предъявлял.

Кроме того, истец с МУ Администрация МО «Тимирязевское сельское поселение» в каких – либо договорных отношениях не состоял, в качестве ответчика МО «Тимирязевское сельское поселение» привлечено при рассмотрении дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Договора на оказание юридических услуг № 166 от 08.08.2018г., а также квитанции от 08.08.2018 г. № 166 истец оплатил ООО «Форус» 12 000 руб.

При рассмотрении дела в суде в предварительном судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО2, в других судебных заседаниях представители истца участия не принимали. По делу проведено четыре судебных заседания.

Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает необходимым снизить их взыскание с ответчика в пользу истца до 4 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом при подаче иска.

Из представленного ходатайства, счета на оплату № 371 от 21.01.2019 г. следует, что стоимость автотехнической экспертизы № 1,2/19 изготовленной ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма» составляет 5 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» в пользу ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма».

МО «Ишеевское городское поселение» и ООО «Тимирязевское» подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности поскольку не представлено доказательств о том, что материальный ущерб возник в результате действий (бездействия) МО «Ишеевское городское поселение» и ООО «Тимирязевское».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуснутдинова Фата Гаяздиновича к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» в пользу Хуснутдинова Фата Гаяздиновича материальный ущерб в сумме 56569 руб., 8 000 руб. расходы по проведению досудебной оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Хуснутдинову Фату Гаяздиновичу к МО «Ишеевское городское поселение», ООО «Тимирязевское» - отказать.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» в пользу ООО «Экспертно – криминалистический центр «Норма» расходы по проведению судебной экспертизы 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 30.01.2019 г.