Судья Попов М.В. № 22-6677/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Белокопытова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. в интересах осужденного ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года ...........1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 июня 2023 года осужденному ...........1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 21 день, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Согласно справке ИУФИЦ № 4 ФКУ ИК-14 по состоянию на 19 августа 2024 года осужденным отбыт 1 год 1 месяц 7 дней принудительных работ, неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 23 дня.

Осужденный ...........1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2024 года в удовлетворении его ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. в интересах осужденного ...........1 считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Поведение осужденного ...........1 и все его действия после назначения наказания свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, сформировал для себя стремление к добропорядочному образу жизни. Полагает, что социальная справедливость восстановлена, поведение осужденного ...........1 свидетельствует о его исправлении, и он нуждается в условно-досрочном освобождении. Кроме того, ...........1 нуждается в медицинском лечении, сведения об этом предоставлялись в суд первой инстанции, однако судом необоснованно отказано в приобщении медицинских документов к материалу. Также представленная характеристика в отношении осужденного ...........1 должностным лицом ГУФСИН России по Краснодарскому краю в судебное заседание, является голословной и надуманной, полностью не подтверждается материалами личного дела, в том числе и о том, что ему объявлен выговор. Потерпевший по делу находится в условиях ФКУ СИЗО-1 г. Краснодара, мер для его вызова в суд для принятия участия в рассмотрении ходатайства, не принято. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ...........1

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая ...........1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности осужденного и его поведение не только за период, предшествовавший его обращению с ходатайством в суд, а за весь период отбывания им наказания и сделал всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение.

Как усматривается из представленного материала, осужденный ...........1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений не имел, имел взыскание в форме выговора.

Апелляционная инстанция полагает, что районный суд пришел к обоснованным выводам, указав, что положительная характеристика осужденного ...........1 и наличие поощрений в период отбывания наказания в виде лишения свободы учтена судом при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наличие малого количества поощрений не свидетельствует об устойчивости поведения осужденного, поэтому указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что осужденный ...........6 не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной социализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, образа действий, существующих в обществе.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ...........6 от отбывания наказания. Всесторонний анализ сведений, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, не дали районному суду, оснований для вывода о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, без условий изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции солидарен во мнении с районным судом и полагает, что представленные положительные сведения не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ...........1, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку эти выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Кроме того, районным судом обоснованно учтено мнение администрации учреждения, которая считает, что цели исправления не достигнуты, в связи с этим ...........1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Данное мнение не является определяющим при разрешении ходатайства, но должно быть принято во внимание и учитываться в совокупности с другими обстоятельствами.

Примерное поведение осужденного, которое было учтено при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не является бесспорным для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку учитывается поведение за весь период отбывания наказания.

Указанные выводы суда, правомерны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принято мер для вызова в суд первой инстанции потерпевшего, опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой, согласно которой предпринимались меры для извещения потерпевшего (л.д.41). Кроме того, согласно протоколу, в судебном заседании выяснялось мнение участников процесса о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего. Возражений не последовало.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 24 августа 2021 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ,

Председательствующий: