УИД: 68RS0012-01-2023-000733-41

№ 2-697/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2023 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.07.2020 г. в 19 часов 00 минут в с. Кочетовка Мичуринского района Тамбовской области возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла «ЯМАХА F26R», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.И.С., который является виновником ДТП.

06.08.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении истцу за повреждения, причиненные его мотоциклу, полагая, что страховой случай не произошел.

05.04.2021 г. ФИО1 направил ответчику досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

01.06.2021 г. по решению финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выплатить истцу страховое возмещение. 14.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение с просрочкой во времени.

Страховое возмещение в размере 205 413 руб. должно было быть выплачено 29.08.2020 г., но выплачено 14.03.2023 г.

По мнению истца неустойка должна быть начислена с 29.08.2020 г. по 14.03.2023 г., а именно за 927 дней. Сумма неустойки составляет 1 904 178 руб. (205 413 *1% * 927).

16.03.2023 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течении 10 дней выплатить неустойку. В ответ на данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно уполномочив представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

От представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 поступило письменное возражение на иск ФИО1, в котором указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными. 29.07.2020 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении убытков в связи с повреждением мотоцикла истца, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №.

30.07.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с п. 3.13. Правил ОСАГО, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимого оценочной организации.

При исследовании материалов у страховщика возникли сомнения в правомерности предъявленных требований.

В соответствии с указанными обстоятельствами для проверки предоставленной информации в целях выявления всех обстоятельств происшествия САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимой экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр», которое провело исследование № 0421150 от 05.08.2020 г., по итогам которого сделан вывод, что повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате ДТП 28.07.2020 г. по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельства, указанных в представленных материалах.

Письмом от 08.06.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

07.04.2021 г. от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия, в которой истец выразил несогласие с отказом в страховом возмещении, просил пересмотреть решение и выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

15.04.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу ответ на претензию, сообщив об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 205 413 руб., на основании проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилось в суд с исковым заявлением об отмене данного решения.

Решением суда от 30.01.2023 г. в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, решение финансового уполномоченного оставлено в силе.

После этого ответчиком в полном объеме исполнено решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением.

27.03.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

30.03.2023 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Также представитель ответчика в своем возражении указывает, что специальный срок исковой давности, установленный пп. 3 п. 6 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ истек, поскольку истец обратился с заявлением в суд 11.07.2023 г.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.07.2020 г. в с. Кочетовка Мичуринского района Тамбовской области возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла «ЯМАХА F26R», государственный регистрационный знак № № принадлежащим ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № № под управлением Ч.И.С. Виновником ДТП является Ч.И.С.

В результате данного ДТП мотоциклу «ЯМАХА F26R», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

29.07.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.08.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховом возмещении истцу за повреждения, причиненные его мотоциклу.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 205 413 руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30.01.2023 г. в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным вышеуказанного решения финансового уполномоченного отказано.

Согласно платежному поручению денежные средства в размере 205 413 руб. перечислены истцу 14.03.2023 г.

16.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежаще исполнены обязательства по страховому возмещению в части сроков его выплаты, что в силу закона влечёт начисление неустойки, поскольку, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился с заявлением 29.07.2020 г., ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате, а фактически осуществил её 14.03.2023 г.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 73, 75) следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе установления нарушения прав потребителя и срока исполнения обязанности о выплате суммы страхового возмещения, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В рассматриваемом споре судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеется необходимость ее снижения.

Вопреки доводам размер неустойки, заявленный истцом, определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон. Данный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с иском являются ошибочными. Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском не 11.07.2023 г., а 29.06.2023 г.

Финансовым уполномоченным решение об отказе взыскания неустойки вынесено 14.05.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 29.05.2023 г.

Согласно ч. 3 ст. 25 вышеуказанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, последним днем обращения с иском в суд является 29.06.2023 г.

При этом, требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению, так как регулирующий спорные отношения Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает каких-либо иных санкций, кроме неустойки.

В связи с этим требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы не носят чрезмерный характер, в связи с чем оснований для их снижения суд не находит.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» представительство в суде первой инстанции оплачивается из расчета 7 000 руб. за день занятости, в суде апелляционной инстанции от 10 000 руб., составление отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 руб.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются обоснованными, поскольку соответствуют фактически выполненным обязательствам по защите интересов ответчика в рамках настоящего дела, подтверждаются соответствующей квитанцией-договором.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Мичуринского района Тамбовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 410 000 руб., в том числе неустойку в размере 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк