<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 2а-2262/2019

55RS0007-01-2019-002681-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания М.С.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца – ФИО1 (по паспорту),

от административного ответчика – ФИО2 (по доверенности),

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Администрации г. Омска.

В обоснование указал, что ежедневно проходит по тротуару мимо двухэтажного жилого дома № 

<

адрес>, который признан аварийным.

Жильцы из дома расселены, дом не обнесен забором, около него складируется мусор. Несколько раз он был свидетелем того, как ряд лиц выносили из дома деревянные конструкции. Считает, что дом может развалиться в любое время и причинить вред его здоровью.

Просит суд признать незаконным бездействие Администрации г. Омска, выразившееся в отказе от установки ограждения вокруг указанного выше дома забора и вывозе от него строительного мусора.

Обязать Администрацию г. Омска в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить ограждение по периметру дома 

<

адрес> и вывести от него строительный мусор.

К участию в деле в качестве административных ответчиков суд привлек Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель Администрации г. Омска ФИО2 требования не признала, пояснила, что мусор от дома вывезен, оснований для установки забора не имеется. Указала, что вывозом мусора занимается в г. Омске учреждение, подведомственное Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, а следит за объектами недвижимости Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Иные лица в суд не явились. В письменных возражениях Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в том случае, если суд установит совокуность следующих обстоятельств – во-первых, признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, во-вторых, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, права собственника в отношении муниципального имущества города Омска осуществляются данным департаментом.

Частью 1 ст. 37 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

При этом, какие именно это меры, законодатель не устанавливает.

В соответствии с положением о департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 N 44, данный департамент участвует в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории города Омска.

Судом установелно, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом культурного наследния народов России регионального значения – «Дом, где размещалась конспиративная квартира и штаб района восстания 22 декабря 1918 года», поставлено на государственную охрану согласно решению Омского облаисполкома от 26.06.1980 № 239/10 и зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов России под № № (л.д. №).

Постановлением Администрации г. Омска от 04.08.2009 года № 607-п данный дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Мероприятия по расселению лиц, проживающих в данном доме, на дату вынесения настоящего решения завершены, что сторонами по делу не оспаривается.

Из письма Администрации г. Омска от 16.05.2019 (л.д. №), письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 15.03.2019 (л.д. №), а также объяснений сторон, следует, что в отношении объекта проведены мероприятия по ограничению доступа третьих лиц: закрыты и заблокированы входные двери и оконные проемы, объект имеет ограждения за исключением фасадной части. БУ г. Омска «Центр содержания и хранения имущества» в целях сохранения объекта осуществляет объездную охрану данного объекта.

Указанный выше дом регулярно (1-2 раза в месяц) осматривается работниками БУ г. Омска «ЦСХИ» (л.д. №).

Из письменных объяснений Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (л.д. №), не опровергнутых административным истцом, следует, что подведомственное данному департаменту учреждение при необходимости производит восстановление целостности поврежденных конструкций, ограничивающих доступ непосредственно в указанный выше дом.

Поскольку законодатель не установил обязанность возводить вокруг объектов культурного наследия, подлежащих реконструкции, ограждения, а органом местного самоуправления проведены мероприятия по ограничению доступа третьих лиц к данному объекту и регулярно производится осмотр (проверка) данного объекта, суд отказывает в удовлетворении соответствующих требований ФИО1

Указание на необходимость возведения ограждения вокруг дома 

<

адрес> является лишь желанием административного истца, которое на законе не основано.

Относительно требований административного истца по вывозу строительного мусора от дома 

<

адрес> суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд с требованиями, ФИО1 утверждал, что около дома 

<

адрес> несанкционированно складируется строительный мусор. В обоснование такого утверждения он представил распечатанные фотографии, происхождение, дата и время изготовления которых не известны (л.д. №).

Из письма БУ г. Омска «УДХБ» (л.д. №), а также приложенного к нему акта от 04.07.2019 с приложенными фотографиями (л.д. №), фотографического материала (л.д. №) следует, что несанкционированная свалка у дома 

<

адрес> на дату вынесения настоящего решения отсутствует.

Данный факт истцом по делу не опровергнут. На вопрос суда он заявил, что поддерживает заявленные требования полностью. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО1 в части, касающейся возложения обязанности на административного ответчика вывести от дома 

<

адрес> строительный мусор.

Доводы административного иска основаны на собственном понимании и толковании ФИО1 действующего законодательства, которое правильным не является.

Поскольку незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

По правилам ст. 111 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска, понесенные административным истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, не возмещаются. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов 

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года