Дело № 12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019 года город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Казакова И.В., рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского района Кемеровской области от 03 октября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении от привлеченного к административной ответственности ФИО2 в установленном порядке поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба, привлеченного к административной ответственности ФИО2 мотивирована тем, что постановление мирового судьи от 03.10.2019 года является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности. 

В протоколе об административном правонарушении от 05.09.2019 года в графе «совершил(а) нарушение ___ (пункт нормативного правового акта, существо нарушения, при применении спец. тех. средств указываются их показания, наименование, номер)», однако сотрудником не были указаны данные с помощью какого прибора проводилось освидетельствование, так же не указаны показания прибора.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.08.2019 года в графе «исследование проведено в 16-06 часов, с применением технического средства измерения «DRAGER», заводской номер прибора 0306/6054, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, однако время в бумажном носителе указано 15-06 часов.

Также, в указанном акте в графе «при наличии у него (неё) признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта – да; неустойчивость позы – не указано; нарушение речи – не указано; резкое изменение окрасов кожных покровов лица – не указано; поведение не соответствующее обстановке – не указано», что является нарушением, так как эти графы обязательны для заполнения.

При таких обстоятельства, когда установление факта нарушения лицом, управляющим транспортным средством, требований Правил дорожного движения РФ является необходимым условием для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, убежден, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с этим, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи о его привлечении к административной ответственности от 03.10.2019 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство от 21.11.2019 года.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 16.09.2019 года (л.д. 25) поддержала доводы жалобы своего подзащитного и просила суд постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 03.10.2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства должностное лицо, составившее протокол старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах выявленного административного правонарушения и просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района от 03.10.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 03.10.2019 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом воздухе, то возможная погрешность технического средства, которым было произведено измерение, дополнительно не учитывается.

Следовательно, при определении состояния алкогольного опьянения следует исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 03.10.2019 года усматривается, что при рассмотрении дела были исследованы в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и мировой судья в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое ФИО2 постановление.

Вина привлеченного к административной ответственности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 087302 от 05.08.2019 года (л.д. 2), из данных которого следует, что ФИО2 05.08.2019 года в 14-50 часов, управляя автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола ФИО2 дал следующие пояснения «не употреблял спиртное и наркотики», каких-либо замечаний или ходатайств при составлении протокола от него не поступало, копия протокола была вручена ему под роспись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО 004272 от 05.08.2019 года (л.д. 3), из данных которого усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (в данном случае запах алкоголя изо рта), при ведении видеозаписи, был отстранен от управления автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО 009965 от 05.08.2019 года (л.д. 4), согласно данным которого, при ведении видеозаписи, у ФИО2 с применением технического средства измерения Drager, заводской номер прибора 0305/5054, дата последней поверки 22.07.2019 года, было установлено состояние опьянения, которое составило 1,31 мг/л, что является превышением возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,0475 мг/л. В акте ФИО2 указал, что не согласен с результатами освидетельствования. В протоколе также указано, что дата последней поверки технического средства измерения – 22.07.2019 года, то есть менее одного года до момента проведения освидетельствования, в связи с чем, прибор являлся пригодным к применению. При проведении освидетельствования в отношении ФИО2 к техническому средству измерения был использован стерильный мундштук. ФИО2 каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно нарушения процедуры освидетельствования, не высказал.

В имеющемся в материалах дела бумажном носителе (чеке) по результатам освидетельствования указано, что содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 1,31 милиграмма на один литр, что является значительным превышением возможной суммарной погрешности измерений (л.д. 1). 

Поскольку заявитель ФИО2 был не согласен с результатами его освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Cогласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №558 от 05.08.2019 года (л.д. 6) у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также предлагает ФИО2 ознакомиться с документами на техническое средство измерения. После проведения освидетельствования сотрудник ГИБДД, помимо озвучивания показания прибора, оглашает результат освидетельствования, говоря, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, разъясняя, что согласие или несогласие с этим результатом ФИО2 должен подтвердить в Акте. При проведении освидетельствования ФИО2 были понятны права, он был не согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными и достоверными данными не подтверждены.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что отсутствует состав административного правонарушения, опровергается изученной мировым судьей и судом апелляционной инстанции совокупностью доказательств по делу. 

Кроме того, доводы жалобы ФИО2 о наличии ряда недостатков в процессуальных документах, в частности, при указании даты их составления, а также выявленных признаков опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу, были изучены мировым судьей в судебном заседании, в связи с чем, мировым судьей и судом апелляционной инстанции был опрошен инспектор ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, который дал логичные и последовательные показания об обстоятельствах выявленного правонарушения. 

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Рассматривая жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, суд исходит из презумпции добросовестности сотрудников ГИБДД при осуществлении ими возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также учитывает степень заинтересованности привлеченного к административной ответственности ФИО2 в разрешении дела. 

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в ходе привлечения заявителя ФИО2 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были соблюдены все требования закона, протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 28 ч. 2 КоАП РФ к подобного рода документам.

По существу все доводы, приведенные заявителем ФИО2 в его жалобе направлены на переоценку установленных мировым судьей фактов и доказательств, что не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО2 мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП.

Приведенные ФИО2 доводы опровергаются теми доказательствами, которые приведены в настоящем решении и которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам, мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО2 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется. Нарушений прав ФИО2 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы привлеченного к административной ответственности физического лица ФИО2 на постановление мирового судьи от 03 октября 2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03.10.2019 года по делу о привлечении ФИО2, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областнойсуд.

Судья И.В. Казакова