РЕШЕНИЕ

 № 2-992/2018

Именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.01.2018г., представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Папета А.С., 

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ча к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с допущенными нарушениями требований Закона о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО3, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 16 января 2018 года, обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки в размере 47487,14 рублей за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, неустойки в размере 47487,14 рублей за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор №-Г8 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц, построить многоэтажный жилой дом по адресу Россия, 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, б/и и передать истцу как заказчику 

<

адрес>, расположенную на втором этаже во втором подъезде, срок передачи – май 2016 года. Общая согласованная сторонами стоимость работ, по данному договору, составила 1559000,00 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора ответчик в соответствии с актом приема-передачи квартиры, передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что на 45 дней позже согласованного в договоре срока. При этом в соответствии с п. 4.3 договора ООО «Бизнес-Инвест» не предлагало ФИО3, как участнику долевого строительства, внести изменения в договор участия в долевом строительстве жилого дома и согласовать увеличение установленного договором срока сдачи объекта, между сторонами договора -соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства, не заключалось. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47487,14 рублей. В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных потребителем сроков устранения недостатков оказания услуги исполнитель оплачивает потребителю неустойку. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) размер неустойки, подлежащей выплате составляет 52710,72 рублей, но не более основного требования, соответственно составляет 47487,14 рублей. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчик причинил истцу и его семье моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 30 тысяч рублей Истцом понесены также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 тысяч рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Заочным решением Зерноградского районного суда. Ростовской области от 21 марта 2018 года исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 41-47).

Определением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 14 июня 2018 года, по заявлению представителя ответчика, заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 86-87). 

В судебное заседание после отмены заочного решения истец не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просил рассмотреть дело с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 ноября 2017 года, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что неустойка, заявленная истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как объект капитального строительства был введен в эксплуатацию, квартира передана истцу. Ответчик не согласен также с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные или физические страдания, заявленная истцом сумма о взыскании судебных расходов на представления не соответствует принципам разумности и справедливости. Не согласен ответчик и с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, так как норма права, приведенная в обоснование данного требования не может быть применена к спорным правоотношениям. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 03 августа 2015 года между истцом и ответчиком ООО "Бизнес-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу Россия, 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, б/и и передать истцу как заказчику 

<

адрес>, расположенную на втором этаже во втором подъезде, срок передачи – май 2016 года. Общая согласованная сторонами стоимость работ по данному договору составила 1559000,00 рублей, которую истец оплатил в полном объеме (л.д. 7-9). Ответчик же свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнил, согласно акта приема –передачи квартиры, ответчик передал объект недвижимости истцу 15 июля 2016 года (л.д. 12). 

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию квартиры, сторонами подписано не было. Условия договора, по мнению суда, ответчиком не выполнены. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом в судебное заседание доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует условиям договора, заключенного между сторонами. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 01 июня 2016 года по 15 июля 2016 года в размере 47487,14 рублей, и признан верным. 

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика 17 января 2017 года была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения ( л.д. 13,14). В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных потребителем сроков устранения недостатков оказания услуги исполнитель оплачивает потребителю неустойку. С 24 января 2017 года по 01 марта 2017 года (37 дней) размер неустойки, подлежащей выплате составляет 52710,72 рублей, однако размер неустойки но не может превышать основного требования и соответственно составляет 47487,14 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с приведенными положениями закона, суд полагает, что к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору ответчиком нарушен, следовательно нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере пяти тысяч рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости, длительности и объема нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 49987,14 рублей ( 47487,14 руб. + 47487,14 руб. +5 руб.). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Относимых, допустимых доказательств ответной стороной суду не представлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 35 тысяч рублей, которые по мнению суда подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 тысяч рублей, суд учитывает характер разрешенного спора, категорию и сложность гражданского дела, объем участия представителя, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, принцип разумности и справедливости.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд, полагает, что с ответчика в пользу бюджета Зерноградского района подлежит взыскания государственная пошлина в размере 3049,23 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ча к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с допущенными нарушениями требований Закона о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес –Инвест» в пользу ФИО3 ча неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 47487,14 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 47487,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, штраф в размере 49987,14 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 тысяч рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 3049,23 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года. 

Председательствующий Н.В.Дробот