Дело № 2-946/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ботовой М.В.

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к Конкурсному управляющему ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 313 816 рублей 00 копеек на срок до 11.09.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, под залог транспортного средства - МАРКА, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства 

<

***> от 29.01.2016 года в залог Банку передано автотранспортное средство МАРКА 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 211 500 рублей. По состоянию на 31.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 204 218,23 рублей, в том числе: основной долг - 88 415,09 рублей, проценты - 9 253,42 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 94 018,98 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту-12 530,74 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2012 года в размере 204 218,72 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство, автомобиль марки-МАРКА, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 242 рублей.

В качестве соответчиков судом привлечены к участию в деле ФИО2, который согласно копии карточки транспортного средства от 09.01.2018 года, представленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску, является собственником автомобиля МАРКА, 2001 года выпуска, а также ФИО3, который продал оспариваемый автомобиль ФИО2.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Конкурсному управляющему ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. Указал, на то, что является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля. О нахождении автомобиля в залоге о не знал, поскольку сведения о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге на момент заключения договора купли-продажи автомобиля отсутствовали. При постановке на учет транспортного средства в ГИБДД также каких-либо залогов и ограничений не установлено.

ПредставительКонкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с суммой долга согласен, просил снизить сумму неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в части обращения взыскания на автомобиль просил отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль МАРКА, 2001 года выпуска, цвет белый, он приобрел у Л.П.М.. Автомобиль проверял на сайте ГИБДД, в реестре залогового имущества. В залоге указанный автомобиль не числился, зарегистрировал его без проблем. Считает ФИО2 добросовестным приобретателем. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10.09.2012 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 313 816 рублей на срок до 11.09.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, для приобретения транспортного средства, автомобиля марки- МАРКА, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д.25-28).

Факт передачи Банком денежных средств ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2012 года в размере 313 816 рублей подтверждается выпиской по счету.

Согласно графика платежей по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2012 года, заемщик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 8 140 рублей, за исключением первого платежа в размере 17 640 рублей и последнего платежа в размере 8 128 рублей (л.д.29-30).

Согласно п.1.1.14.1. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» указано, что заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.70-80).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 31.10.2017 года задолженность ответчика составляет 97 668,51 рублей, в том числе: основной долг - 88 415,09 рублей, проценты- 9 253,42 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены (л.д.139-140).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2012 года по состоянию на 31.10.2017 года в сумме 97 668,51 рублей, в том числе: основной долг - 88 415,09 рублей, проценты- 9 253,42 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 94 018,98 рублей,несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 12 530,74 рублей,суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из п. 3.6. заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д.27), п.1.3.1. Условий следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки (л.д.74).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита с 94 018,98 рублей до 7 000 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 12 530,74 рублей до 700 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскатьс ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2012 года по состоянию на 31.10.2017 года в размере 105 368,51 рублей, в том числе: в том числе: основной долг - 88 415,09 рублей, проценты- 9 253,42 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 7 000 рублей,неустойка занесвоевременную оплату процентов по кредиту - 700 рублей, в остальной части иска отказать.

На основании п.1 ст.329 и п.1 ст.334 ГК РФзалог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно п.5 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 10.09.2012 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. 

Согласно п.п.2,4 Заявления заёмщик просил заключить с ним Договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль МАРКА, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, с установлением согласованной стоимости автомобиля 211 500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредиту.

В силу п.7.4. Заявления договор о залоге является заключённым им с банком в дату акцепта банком (оферты), содержащейся в пункте 4 настоящего Заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение Банком действий по принятию в залог автомобиля. Договор о залоге состоит из настоящего Заявления и условий.

Установлено, что 20.09.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, автомобиль марки МАРКА, 2005 года выпуска, цвет светло-серый.

В п.п. 1.2 -1.2.1. договора залога транспортного средства 

<

***> от 20.09.2012 года, указано, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2012 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем, в том числе выполнение обязательств: по возврату кредита в размере 313 816,00 рублей, предоставленного залогодателю на срок до 11.09.2017 года (л.д.47-51).

Согласно п.6.1. договора залога транспортного средства 

<

***> от 20.09.2012 года при передаче залогового имущества в соответствии с настоящим договором прекращаются права и обязанности сторон в отношении предмета залога- автомобиля МАРКА, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д.51).

В подтверждение доводов ФИО2 представлен договор купли-продажи оспариваемого транспортного средства у ФИО3 (л.д.191).

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства 09.01.2018 года, представленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску, установлено, что собственником автомобиля МАРКА, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***> является ФИО2, ДАТА года рождения.

Изложенное свидетельствует о том, что предмет залога в силу ст.352 ГК РФ прекратил свое действие, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство МАРКА, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, надлежит отказать.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.34.1-34.4 глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно данным Интернет-сайта Федеральной Нотариальной палаты-Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) 

<

***> отсутствуют.

В ходе судебного заседания установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи 24.06.2015 года. Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что автомобиль им был приобретен у Л.П.М., автомобиль никаких обременений не имел, в залоге не находился. Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО2 сведения о залоге в отношении него в реестре отсутствовали.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела Конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не доказал, что ФИО2 приобретая у ФИО3 (24.06.2015 года) возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобрели автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что реестр уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к Конкурсному управляющему ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем оспариваемого автомобиля, подлежат удовлетворению.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля МАРКА, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, по договору купли-продажи от 24.06.2015 года.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что Конкурсному управляющему ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль МАРКА, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, отказано, следует отменить обеспечительные меры в указанной части.

Таким образом, надлежит отменить обеспечение иска в части наложенияареста на транспортное средство МАРКА, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, наложенного определением Североуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение 

<

***> от 14.11.2017 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 11 242 рублей (л.д.10).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 242 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд- 

Р Е Ш И Л:

Взыскатьс ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2012 года по состоянию на 31.10.2017 года в размере 105 368,51 рублей, в том числе: в том числе: основной долг - 88 415,09 рублей, проценты- 9 253,42 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 7 000 рублей,неустойка занесвоевременную оплату процентов по кредиту - 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство МАРКА, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Конкурсному управляющему ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем оспариваемого автомобиля, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля МАРКА, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, по договору купли-продажи от 24.06.2015 года.

Отменить обеспечение иска в части наложенияареста на транспортное средство МАРКА, 2001 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, наложенного определением Североуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2017 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей, в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ботова