УИД16RS0042-02-2020-0000928-38

дело №12-215/2020

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель исполнительного комитета Лебяжинского сельского поселения ФИО1 муниципального района Республики Татарстан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что объект капитального строительства на балансе исполкома Лебяжинского сельского поселения ФИО1 

<

адрес> Республики Татарстан не находится, строительство объекта осуществлялось также не исполкомом. В постановлении указано, что ФИО2 в ходе рассмотрения материалов административного дела подтвердил факт правонарушения, пояснив, что с материалами проверок ознакомлен, однако, при рассмотрении дела он не участвовал, факт правонарушения не подтверждал. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, указав, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании начальник ФИО1 Р.Р. пояснил, что спорный объект был принят в 2018 году, газ был запущен. Инспектор строительного надзора при приемке данного объекта не участвовал. Извещение о приемке производит заказчик. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (в редакции действующей на ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Судьей установлено, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела 2 Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО6 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что должностным лицом – руководителем исполнительного комитета Лебяжинского сельского поселения ФИО1 муниципального района Республики Татарстан ФИО2 ведется эксплуатация объекта капитального строительства – «Сети газоснабжения», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, Московская, Моховая, Приозерная, ФИО3, 65-лет Победы, Весенняя, ФИО7, Садовая, без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Эти обстоятельства подтверждаются: 

распоряжением Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомлением руководителя исполнительного комитета Лебяжинского сельского поселения ФИО1 муниципального района Республики Татарстан ФИО2, направленного в адрес Госстройнадзора РТ ДД.ММ.ГГГГ о начале строительства объекта сетей газоснабжения; 

извещением № о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на разрешением на строительство № RU 16505000-260 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом ФИО1 муниципального района Республики Татарстан;

договорами на поставку газа с населением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

строительными паспортами подземного (надземного, наземного) газопровода, газового ввода;

актами по приемке законченного строительства объекта газораспределения системы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления и аварийно-диспетчерскому обеспечению, начало действия договора от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоснимками жилых домов с подведенными газовыми сетями;

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель исполнительного комитета Лебяжинского сельского поселения ФИО1 муниципального района Республики Татарстан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности должностного лица – руководителя исполнительного комитета Лебяжинского сельского поселения ФИО1 муниципального района Республики Татарстан ФИО2 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО2 производит эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что в том числе, подтверждается указанным договором, заключенным между ООО «Газпром трансгаз Казань» (исполнитель) и исполнительным комитетом Лебяжинского сельского поселения ФИО1 муниципального района Республики Татарстан ФИО2 (заказчик). Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектом сетей газопотребления, в том числе ФИО1 

<

адрес> н.

<

адрес>, Маховая, Московская, ФИО8, СДК н.

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> н.

<

адрес>, ФИО7, ФИО1 

<

адрес> н.

<

адрес>, газопровод в н.

<

адрес>, Московская, ФИО8, ФИО3, 65 лет Победы. 

Доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования закона не нарушены, он субъектом указанного правонарушения не является, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств. 

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении имеется указание на то, что ФИО2 в ходе рассмотрения материалов административного дела подтвердил факт правонарушения, пояснив, что с материалами проверок ознакомлен, однако, при рассмотрении дела он не участвовал, факт правонарушения не подтверждал, судьей во внимание не принимается, поскольку определением заместителя начальника Инспекции ГСН ФИО5 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (опечатки) в обжалуемое постановление в указанную часть. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы событие правонарушения и виновность ФИО2 являются доказанными, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя исполнительного комитета Лебяжинского сельского поселения ФИО1 муниципального района Республики Татарстан ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева