Судья Литвинов А.Н. Дело № 22-1529/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А., 

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Тимченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тимченко В.А., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ................, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимого,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 01 месяц 13 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Тимченко В.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что исследованные в судебном заседании материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для избрания и продления меры пресечения. В судебном заседании следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в обоснование своего ходатайства сослался на материалы оперативно-розыскной деятельности и показания потерпевшего, которые якобы имеются в материалах дела, но не представил их в целях сохранения тайны следствия. 

Считает, что материалы дела не содержат ни одного документа, подтверждающего, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал обвиняемому ...........1 и его защитнику в ознакомлении с постановлением органа предварительного следствия о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и c представленными документами, чем нарушил конституционно право обвиняемого и его защитника на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы. Указывает, что в ходе рассмотрения дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайство об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предоставив согласие двух лиц о возможности отбывания ...........1 домашнего ареста в их жилище в ............ и в ............, а также документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения. Однако суд не указал в постановлении о заявленном ходатайстве и мотивы, по которым отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме. Защитник указал на отсутствие доказательств тому, что ...........1 может скрыться от следствия и препятствовать его производству. И защитник, и обвиняемый указали, что в связи с наличием сведений о жилом помещении, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда имелись достаточные основания для избрания более мягкой меры пресечения. Адвокат также указал о несогласии с протоколом судебного заседания.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. В опровержение доводов жалобы об отсутствии документов, подтверждающих причастность обвиняемого к преступлению, предоставил дополнительные материалы уголовного дела, с которыми участники процесса были ознакомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05 ноября 2024 года в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Постановлениями от 21 ноября 2024 года в отношении ...........1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «ж» ч.2 ст.127, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство. 21 ноября 2024 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

Постановлением от 21 ноября 2024 года ...........1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «ж» ч.2 ст.127, п. «б» ч.3 ст.163 УК.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2024 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 сутки, то есть до 21 января 2025 года включительно.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 января 2025 года срок действия меры в виде содержания под стражей в отношении ...........1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2025 года. 

21 января 2025 2024 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, следователь отразил суть предъявленного обвинения, указал в перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены. Ходатайство подано надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом. Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Подобных обстоятельств судом правильно не установлено. Наличие жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственника, вопреки доводам стороны защиты, не могут быть признаны основанием для избрания такой меры пресечения без учета иных значимых обстоятельств.

Вместе с тем, тяжесть преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение в совокупности с данными о личности обвиняемого, в полном объеме подтверждают выводы суда о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В опровержение доводов жалобы суду дополнительно представлены материалы уголовного дела, которые в достаточной мере подтверждают доводы ходатайства о наличии обоснованных подозрений в причастности лица к преступлениям, а также дополнительные данные о личности обвиняемого, в отношении которого судом уже рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное решение о продлении в отношении обвиняемого ...........1 срока действия меры пресечения. 

Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Доводы защитника об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с ходатайством следователя и приобщенными к нему документами, противоречат представленным материалам дела, в котором такое ходатайство отсутствует, протоколу судебного заседания, в котором такое ходатайство не зафиксировано, и сообщением адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что с материалами дела сторона защиты ознакомлена в полном объеме.

Доводы защитника о несоответствии содержания протокола судебного заседания событиям, фактически имевшим место в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания защитник не обращался, соответственно, замечания на протокол судебного заседания не приносил.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, дополнительно высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 февраля 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 03 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко